Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229107
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111229107.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni I. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. Y. XX, N. N., občianka SR, o zaplatenie 3.863,36 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 03. 2012 č.k. 9C/269/2011-32 takto.

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o výške mesačných splátok a o náhrade trov

konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.721,20
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.721,20 Eur od 13. 02. 2010 do
zaplatenia, ktorú sumu súd povolil splácať v 100,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu

v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i len s jednou splátkou. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 231,50 Eur.
Prvostupňový súd rozhodol po zistení, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu úverovej
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.655,51 Eur, odporkyňa
mala tieto splatiť v 72 splátkach v celkovej výške 4.579,20 Eur. Mesačná splátka bola v sume 63,30
Eur. Odporkyňa uhradila len 12 splátok v celkovej výške 715,80 Eur a sumu 111,- Eur po zosplatnení

dlhu, zaplatila 4 vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 24,52 Eur a poplatok za upomienky vo výške 6,64
Eur. Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu tak, že je ochotná úver splatiť, nebola však schopná splatiť ho
jednorázovo, a preto požiadala o povolenie splátok. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že ku dňu
rozhodnutia dlh odporkyne predstavuje sumu 3.721,20 Eur. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa
svoj dlh uznala a žiadala o povolenie splátok, súd nároku vo výške 3.721,20 Eur vyhovel s určením
povinnosti odporkyne splácať v zmysle § 160 O. s. p. svoj dlh v 100,- Eur mesačných splátkach vždy k

15. dňu v mesiaci, vo zvyšku návrh zamietol. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
§ 563 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania od 13. 02. 2010 z priznanej
sumy vo výške 0,024 % denne, ktorú považoval za súladnú so zákonnou úpravou § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a
zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania 231,50 Eur, čo zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku okresného súdu odporkyňa odvolanie, ktoré
zdôvodnila tak, že súdne trovy nemá odkiaľ zaplatiť, pretože poberá len minimálny dôchodok. Tiež sa

odvoláva na výšku mesačných splátok, pretože „to je veľa a je ochotná platiť po 63,- Eur mesačne“.
Pokiaľ ide o zaplatenie súdnych trov ešte dodala, že musí platiť elektrinu, stravu a lieky, a preto žiada
o zrušenie týchto trov alebo zníženie.Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvmedziachdanýchust.§212ods.1O.s p.beznariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutú časť výroku o výške splátok uloženého plnenia
a o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 219 ods. l O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 223 O. s. p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje, alebo mení rozsudok; inak
rozhoduje uznesením.

V zmysle vyššie citovanej zákonnej úpravy v danej veci odvolací súd rozhodoval uznesením, keďže
odvolaním boli napadnuté len tie časti rozsudku prvostupňového súdu, ktoré samotné majú povahu
uznesenia.

Pokiaľ ide o napadnutú časť rozhodnutia, a to určenej výšky splátok 100,- Eur mesačne, odvolací súd
v tomto smere poukazuje na obsah zápisnice pred prvostupňovým súdom zo dňa 29. 02. 2012 (č.l.
27, 28, 29 spisu), ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti odporkyne, keď sama odporkyňa uviedla, že by
bola schopná uhrádzať priznanú sumu v mesačných splátkach maximálne po 100,- Eur. Z uvedeného
je zrejmé, že prvostupňový súd pri určení výšky splátok vychádzal z návrhu samotnej odporkyne, pokiaľ

ide o výšku splátok, vzhľadom na celkovú výšku dlhu, považuje aj odvolací súd určenú sumu za správnu,
pretože v takomto prípade bude splácanie trvať približne 3 roky a dlhšie splácanie dlhu má za následok
zároveň vyššiu sumu, ktorú odporkyňa bude musieť zaplatiť na úroku z omeškania. Nezistil preto dôvod
rozhodnutia prvostupňového súdu v časti výšky určených splátok meniť a z tohto dôvodu túto časť
rozhodnutia ako vecne správnu potvrdil.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania odvolací súd uvádza, že rozhodnutie, pokiaľ ide o právne posúdenie
povinnosti neúspešného účastníka nahradiť úspešnému účastníkovi účelne vynaložené trovy konania,
je úplne súladné s právnou úpravou, konkrétne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. V danom prípade prvostupňový
súd priznal navrhovateľovi len náhradu súdneho poplatku, ktorý v tejto veci musel vynaložiť pri podaní
svojho návrhu. Súd môže trovy konania úspešnému účastníkovi nepriznať celé, prípadne čiastočne, len

v takom prípade, ak pre to existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O. s. p.), čo však
nemožno aplikovať v danej veci. Bolo by v rozpore so zásadou spravodlivosti konania, keby úspešný
účastník musel znášať ešte aj súdny poplatok z podaného návrhu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu
tohto konania nepriznal, pretože neboli uplatnené a ani zo spisu žiadne účelne vynaložené trovy v tomto

štádiu konania súd nezistil (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.