Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/132/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611212717.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu SKP,
k.s. Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze", Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO: 36 814 148, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A proti žalovanej D. G., J.. X.X.XXXX, Y. G. N.,
Hlásený pobyt bezdomovca, zdržujúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Z.. S. K., I.
N. Ú. Q. N. V., o zaplatenie 508,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 508,54 €, ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná so spoločnosťou Drukos,
a.s. Banská Bystrica uzavrela dňa XX.X.XXXX Zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti Drukos, a.s. dodať žalovanej hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný
v zmluve a záväzok žalovanej zaplatiť nájomné vo výške 427,86 €. V súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa zaviazal žalovaný pri omeškaní
s platením peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu bola na žalobcu
postúpená tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2006 správkyňa konkurznej
podstaty Drukos, a.s. v konkurze JUDr. Marta Todeková, postúpila pohľadávku postupníkovi Jánovi
Holecovi, Jesenského 5, Nitra v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006. Ján Holec Zmluvou o
postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 16.3.2006 a 27.3.2006 postúpil pohľadávku
spoločnosti Mediaton KMCH, s.r.o. Nitra a táto spoločnosť postúpila pohľadávku na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok dňa 23.2.2008 na spoločnosť IVACO CONSULTANCS LIMITED so sídlom
Victoria, Mahé, Seychelles. Táto spoločnosť Zmluvou zo dňa 17.5.2008 postúpila pohľadávky voči
žalovanému spoločnosti AKROPOLIS estates s.r.o. Nitra, ktorý postupník zmenil obchodné meno na
KFZ Sys s.r.o. Sládkovičovo a na túto spoločnosť bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz
č.k. 31K/11/2008, pričom všetky tieto listiny sú uložené v registri „Spr“ tunajšieho súdu. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy peňažné plnenie vo výške 427,86 €, pričom sa
zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 30,33 € a 24 mesačných splátok vo výške 16,56 €, avšak splátky
bola povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa v príslušnom kalendárom mesiaci. Keďže svoju povinnosti
vyplývajúcu zo zmluvy a to splniť svoj záväzok riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania so
zaplatením záväzku vo výške 347,84 €, pričom tento nárok bol už priznaný tunajším súdom v konaní
XXRob/XX/XXXX, aj s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 16.5.2004 do zaplatenia. Zmluvná
pokuta 0,10 % denne zo sumy 347,84 € od 15.7.2007 do 15.7.2011 predstavuje 508,54 € (omeškanie
1462 dní).

Napriek úsiliu súdu nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka, v osobe I. N. Ú. Q. N. V.. Opatrovník sa napriek riadne
vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v jeho neprítomnosti.

Zo Zmluvy o nájme č. XXXXXXXXX, W. O. XX.X.XXXX medzi pôvodným veriteľom žalobcu Drukos,
a.s. Banská Bystrica a žalovanou mal súd preukázané, že prenajímateľ poskytol nájomcovi hnuteľné
veci - tovar v zmluve špecifikovaný a boli dohodnuté splátky, pričom išlo o spotrebiteľský úver na účely
kúpy tohto tovaru, kedy sa vlastníkom tovaru stáva dlžník až po uhradení všetkých splátok. Súčasťou
tejto zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky, podľa ktorých v článku I. bod 4 je stanovené, že pokiaľ
kupujúci alebo nájomca je v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V článku VI. je stanovené, že
predmet prenájmu prechádza do vlastníctva kupujúceho až zaplatením všetkých splátok t.j. zaplatením
celej kúpnej ceny a prípadných zmluvných pokút.

Súd mal preukázaný nárok pôvodného veriteľa na zaplatenia dlžnej sumy pripojeným spisom tunajšieho
súdu XXRob/XX/XXXX a prostredníctvom tohto návrhu si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
za porušenie povinnosti zaplatiť záväzok riadne a včas, ktorú vyčíslil žalobca za obdobie štyroch rokov
spätne odo dňa 15.7.2007.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f) OZ ods. 3 a ods. 4 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto zákona. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a § 57 tohto zákona
podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879g) OZ (novela č. 150/2004 Z.z.) týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie uvedené v prílohe - aj smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa článku 3 ods. 1 písm. e) Smernice Rady č. 93/13/EHS za nekalú podmienku možno považovať
podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o nájme a na základe tejto zmluvy dostala od predávajúceho do dispozície v zmluve
špecifikovaný tovar za dohodnutú cenu, ktorú však celú neuhradila. Zmluvné podmienky tiež obsahujú
klauzulu, na základe ktorej je prenajímateľ oprávnený si vyúčtovať voči nájomcovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd mal ďalej preukázané, že platobným

rozkazom tunajšieho súdu vyššie citovaným bola žalovaná zaviazaná ešte právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatiť dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania a teda žalobca mal nárok priznaný.

Žalovaná neuhradila po právoplatnosti platobného rozkazu žiadne splátky a v tomto konaní sa žalobca
domáha priznania zmluvnej pokuty za dobu omeškania z dlžnej sumy od 15.7.2007 do 15.7.2011 -
kapitalizovaná zmluvná pokuta predstavuje žalovanú sumu. Žalobca predložil súdu písomné podanie -
vyjadrenie, ktoré došlo na súd dňa 5.9.2011, v ktorom poukazuje na všeobecné podmienky zmluvy, v
ktorom okrem iného uvádza, že žalovaná bola tá, ktorá riadne a včas neplnila svoj záväzok. Dojednaná
výška zmluvnej pokuty má zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu a má slúžiť aj k úhrade všetkých
prípadných škôd v majetkovej sfére veriteľa a je tiež primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie
povinnosti dlžníka plniť riadne a včas počas obdobia niekoľkých rokov a to aj v zmysle dostupnej
judikatúry v tejto oblasti. Napriek tomu, že ide o spotrebiteľský vzťah, je potrebné hodnotiť zmluvu
aj v kontexte ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení z 9.3.2010. Táto novela neponecháva celkom na voľnej úvahe súdov
ich rozhodovanie ohľadne primeranosti zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky. Predmetná právna
úprava bez ujmy pre dodávateľa zabezpečuje jednoduchšie a jednotnejšie pravidlá pri posudzovaní
súhrnu sankcií spojených s porušením záväzku spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 3a ods. 1,2 Nariadenia
vlády SR č. 281/2010 z 9.6.2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Argumentoval, že ročná priemerná miera nákladov naposledy zverejnená pri tomto úvere pred vznikom
omeškania bola 60,23 %. Maximálna výška všetkých sankcií v prepočte na rok v percentuálnych bodoch
nesmie byť vyššia ako 70,23 %, pričom ide o obdobie roku 2010, kedy oproti obdobiu, v ktorej boli
uzatvorené zmluvy, na základe ktorých sa zmluvná pokuta v tomto konaní žaluje, je RPMN v bežných
spotrebiteľských úveroch omnoho nižšia. Žalobca poukázal na to, že výška žalovanej zmluvnej pokuty je
o 33,73 % nižšia, než je celkový súhrn primeraných sankcií vzťahujúcich sa na omeškanie dlžníka. Preto
výška zmluvnej pokuty je z tohto hľadiska úplne primeraná a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho je
dlžník v prípade omeškania sankcionovaný dvakrát. Poukazuje na ust. § 545a) Občianskeho zákonníka
a na možnosť súdu podľa uváženia v prejednávanej veci zmluvnú pokutu primerane znížiť, ak sú na to
dôvody osobitosti prípadu.

Súd sa nestotožňuje s týmto právnym názorom žalobcu a naopak po zhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V prvom rade jednoznačne zmluvu, ktorú
uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a
je nevyhnutné posudzovať ju v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Pri prepočítaní zmluvnej sankcie pri omeškaní s nájomným zo strany žalovanej vo výške 0,1 % denne
ide o úrok vo výške 36,5 % ročne, čo je z pohľadu dobrých mravov neprijateľná zmluvná podmienka, na
ktorú súd musí prihliadať z úradnej moci a táto zmluvná podmienka je neplatná. Je proti dobrým mravom
sankcia za omeškanie - zmluvná pokuta kapitalizovaná žalovanou sumou 508,54 € pri výške pohľadávky
347,84 € nesplatených splátok úveru, za ktorý bol kupovaný tovar, pričom z tejto sumy 10 % úrok ročne už
bol súdom priznaný. Táto zmluvná pokuta už v súčasnosti prevyšuje výšku pohľadávky. Priznaním tejto
pokuty môže žalobca opätovne žalovať, pokiaľ bude naďalej dlžník v omeškaní, ďalšiu zmluvnú pokutu
ako sankciu za omeškanie dlžníka - žalovanej. Takto dlh žalovanej bude neúnosným spôsobom narastať.
Veď napokon žalobca ako veriteľ, ktorý mal a má právoplatný a vykonateľný exekučný titul - platobný
rozkaz, mohol si a môže priznanú sumu vymáhať aj cestou exekúcie. Aj keď bola zmluva uzavretá
pred novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z., v zmysle prechodných
ustanovení vyššie citovaných, táto zmluvná podmienka sa stala neplatnou po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona t.j. dňa 2.7.2004. Súd má zato, že ide o jednoznačne
neprimerane vysokú náhradu za omeškanie spotrebiteľa, táto podmienka je neplatná.

Je proti dobrým mravom teda aj tá skutočnosť, že v zmluvných podmienkach, ktoré nemohla žalovaná
ovplyvniť, boli vlastne dohodnuté dve sankcie a to výhrada vlastníctva, ale aj vysoká zmluvná pokuta.
V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadne RPMN je potrebné uviesť ďalšiu časť ust. § 3a) vl.
nar. 87/1995 Z.z., ktoré stanovuje, že sankcie za omeškanie spotrebiteľa zo splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia. Za

rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Aj s prihliadnutím na toto
ustanovenie je zmluvná pokuta neúnosne vysoká, pretože žalobcom uvádzaný príklad v jeho písomnom
vyjadrení, zmluvná pokuta v tomto prípade prevyšuje možné sankcie aj z tohto hľadiska, pretože pri
úrokoch z omeškania vo výške 10 % ročne (ktoré už boli priznané) by bola prijateľná zmluvná podmienka
len v tom prípade, ak by ďalšie sankcie z titulu zmluvnej pokuty neprevyšovali hodnotu 30 % ročne t.j.
priznaný úrok z omeškania a zmluvná pokuta by teda presiahla trojnásobok úrokov z omeškania podľa
vládneho nariadenia. Súd sa však nestotožňuje ani s takouto výškou zmluvnej pokuty, práve s poukazom
na ust. § 3 OZ. Aj keď v súčasnosti nežaluje žalobca (tak ako v minulých žalobách) okrem kapitalizovanej
zmluvnej pokuty zmluvnú pokutu aj do budúcna, pokiaľ by súd jeho žalobe vyhovel a vyslovil právny
názor, že na túto pokutu má žalobca nárok, nič by mu nebránilo v budúcnosti opätovne, pokiaľ by dlžník
neplatil, uplatňovať si na súde ďalšie nároky z titulu tejto zmluvnej pokuty. Dlžník by sa tým dostal do
bludného kruhu, pretože aj v prípade splácania zrejme by splátky boli účtované ako sankcie, istina dlhu
by stále ostávala a stávala sa tak zdrojom ďalšej a ďalšej zmluvnej pokuty. Súd preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaná náhradu trov konania
nežiadala a ani jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.