Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/189/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219546
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219546.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
žalovanej U. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. V. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 1 099,42 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 940 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 28. 04. 2014 až do zaplatenia a sumu 213,08 Eur ako úrok z omeškania od 12. 04. 2012 do
27. 08. 2014 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 099,42 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 03. 09. 2011 uzavrel
so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver
vo výške 1 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 20 pravidelných mesačných
splátkach, po 60 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalobca žalovanú listom
zo dňa 27. 03. 2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 215,68
Eur, úroku vo výške 84,32Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 741,42 Eur, upomienky I. vo výške 5
Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, upomienky II. vo výške 36 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal
zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 213,08 Eur z čiastky 1099,42 Eur od 12. 04. 2012 do
27. 08. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 10. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 03. 12. 2014.
K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 02. 2015 ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani
žalovaná.

Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil z kapacitných dôvodov a súhlasil s rozhodnutím
v ich neprítomnosti. V ospravedlnení uviedol, že na podanej žalobe trvá. Predmetná úverová zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzavretá v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a
účinné v čase uzatvorenia zmluvy a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Pojednávania dňa 12. 02. 2015 sa žalovaná nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom
predvolanie bolo tun. súdu z adresy Z.É. V., kde prevzala opis návrhu vrátené tun. súdu s oznamom
„adresát neznámy".

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 03. 09. 2011 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v 20 mesačných splátkach vo výške 60 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 20,35 %, RPMN vo výške 22,6 %, priemerná hodnota úrokovej miery na 45,11 %.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 03. 10. 2011, lehota splatnosti na 20. 05. 2013 a termín splatnosti
mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na
výšku 1 200 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 200 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 1 000 Eur a uhradila sumu
60 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 27. 03. 2012 adresovanú žalovanej zistil, že žalovaná mala zaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 1 099,42 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 09. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 09. 2011, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 03. 09. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 03. 09. 2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 09. 2011 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000 Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 60 Eur mesačne s počtom splátok
20. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 20,35 %, RPMN na 22,6 %, priemerná hodnota úrokovej
miery na 45,11 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 03. 10. 2011, lehota splatnosti na 20. 05. 2013,
termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
dohodnutá na 1 200 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 200 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1 000 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou
žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila
jednu splátku vo výške 60 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie čiastky 940 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 000 Eur a zaplatenou
splátkou vo výške 60 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu 03. 09. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 099,42
Eur a to z dôvodu, v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 22,6 % v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 23,92 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť vo výške 1 200 Eur avšak táto čiastka zodpovedá ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 23,92 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010
Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za 2 upomienky vo výške 41 Eur (5
Eur + 36 Eur). Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval
za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za
porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní
úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú
výšku poplatkov za upomienky považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými
podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur
v prípade II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 21. 01. 2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok
týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy ako aj v Úverových
zmluvných podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok
voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma
a množstvo právnej terminológie, žalovaná s textom zmluvy a Úverových zmluvných podmienok
oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Z uzavretej úverovej
zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva. V Hlave 18 v § 2 Úverových zmluvných podmienok je
upravená zmluvná pokuta vo výške 17 Eur pre prípad omeškania, pričom prípad omeškania nie je bližšie
špecifikovaný. Text aj tejto časti Úverových zmluvných podmienok je písaný minimálnou veľkosťou
písma a výška pokuty je uvedená až v Hlave 18, pričom Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovanou a podľa názoru tun. súdu nebola dodržaná písomná forma pri dojednaní zmluvnej pokuty a
preto súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 213,08 Eur zo sumy 1
099,42 Eur od 12. 04. 2012 do 27. 08. 2014. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na
jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
neúspešný len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v celej výške proti žalovanej, ktorá bola
v konaní v prevažnej miere neúspešná. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z podanej žaloby vo výške 65,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.