Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811210021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi I. C. nar. XX.X.XXXX, bytom
A. G. XXX/X, C. zaplatenie 325,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 285,43 eur od 1.9.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 97,04 eur, na účet JUDr. Mareka Czompolyho, advokáta so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, a
to všetko v mesačných splátkach po 50 eur od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa

každého mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich
splátok sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
325,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 285,43 eur od 1.9.2010 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 23.6.2011 platobný rozkaz sp. zn. 10Ro 141/2011, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi, lebo si ho odporca v odbernej lehote neprevzal.

Súd zisťoval pobyt odporcu a kde sa t. č. fyzicky zdržiava. Podľa zistení ORPZ SR Prievidza, odporca
sa na adrese trvalého pobytu nenachádza a jeho pobyt je neznámy. Od susedov sa nepodarilo zistiť

jeho pobyt a ani jeho adresa. Odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa Centrálnej evidencie
obyvateľov, odporca má stále evidovaný pobyt na adrese označenej v návrhu od 21.8.1980. Právny
zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že inú adresu okrem adresy uvedenej v návrhu nepozná. Podľa
oznámenia Mestskej polície Prievidza, odporca na adrese trvalého pobytu nebýva, mal by sa zdržiavať
v Obci Brezany. ORPZ SR Nitrianske Pravno oznámilo súdu, že odporca býva v Obci Nedožery-
Brezany, v časti Brezany, Ul. Hviezdoslavova 531/91, kde býva spolu s matkou Z. C.. B. T.-H. zistila a
oznámila súdu, že odporca nemá evidovaný trvalý pobyt v ich obci a nemá informácie, či sa fyzicky

v ich obci zdržiava.

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi, preto ho uznesením zo dňa 25.1.2012 zrušil.

Súd určil termín pojednávania na 30.10.2012, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 22.10.2012, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, ktorého predvolal z adresy Nedožery-Brezany
531/95, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 7, zmluva o úvere č.l. 8, všeobecné
podmienky č.l. 9, čiastočné odstúpenie od zmluvy č.l. 10, platobný rozkaz č.l. 11, pripojené listiny

navrhovateľom č.l. 21 - 23, platby realizované odporcom č.l. 24 - 37, poplatky č.l. 38 - 42, vyjadrenie
navrhovateľa č.l. 68 - 69 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že 15.4.2006 uzavrel ako veriteľ s odporcom
ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona a
z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov. Na základe
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C/ tejto zmluvy, navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu,

vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk (663,88 eur). Odporca
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 837,13 eur. Pri
uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené na zadnej časti zmluvy a tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy.

Poukázal na bod IV.-3.-1. VÚP a časti C/, v zmysle ktorej je klient povinný včas a riadne splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca do 10-teho dňa v mesiaci; poukázal na bod IV.-3.4. VÚP, kde sa uvádza úrok z
čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek dohodnutým podmienkam

vzmluve uhradillenčasť dlhuvovýške1.168,95eurdoodstúpeniaodúverovejzmluvy.Napredžalobné
výzvy odporca nereagoval.

Poukázal tiež na bod V.-3.VÚP, kde je upravená zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej splátky, na
bod IV.-4.-2. a III.-6.-1 VÚP; na bod V.-5. VÚP bod V.-7. VÚP.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 21.7.2010 od

úverovej zmluvy, 31.8.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom
rozsahu.

Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákona a z.č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov; § 369 odst.1 Obchodného
zákona; § 517 odst.2 Občianskeho zákona a § 3 odst.1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších

zmien a doplnkov.

Ďalej uviedol, že odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške325,47eur,ztoho240 eurztituludlžnýchmesačnýchsplátokúverusosplatnosťou doodstúpenia
od úverovej zmluvy - každá splátka zahŕňa splátky istiny a úrok 45,43 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, kde je zahrnutá i dlžná mesačná splátka - tá časť dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala zročná a

v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, 40,04 eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných
pokút za omeškanie so splátkami úveru a ďalších zmluvných poplatkov.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., navrhovateľ je zapísaný v oddiele:
Sa, vo vložke č.2435/B pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 183. V predmete činnosti má aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Z listiny označenej žiadosť /zmluva o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 15.4.2006 vyplýva,
že odporca požiadal spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. o úver vo výške 20.000 Sk na kúpu
tovaru, na ktorý sa vydala karta na meno odporcu. V zmluve sú dohodnuté splátky v počte 15 a
výška splátky 1.305 Sk. Prvá splátka mala byť uhradená najskôr 15.5.2006 a termín splátok do 15-
teho dňa v mesiaci. V zmluve je uvedená mesačná úroková sadzba 2,19 % splatná ku dňu podpisu

žiadosti/zmluvy, RPMN je 15,55 %. Na tejto listiny v časti C/ je uvedený účel úveru, domáce kino.
Odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca. Odporca s platbami súhlasil s tým, že uhradí platby
do 10-teho dňa v mesiaci. Zmluva je opatrená podpisom odporcu. Na zadnej časti zmluvy sú uvedené
Všeobecné podmienky spoločnosti CETELEM, ktoré sú účinné od 15.1.2006. Navrhovateľ písomným

podaním zo dňa 21.7.2010 čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy s odôvodnením, že odporca meškalso splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej
karty, preto spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. odstupuje podľa článku IV.-4.2. od zmluvy
v časti týkajúcej sa úverovej karty, ktorú s odporcom spoločnosť uzatvorila a ku dňu 31.8.2010 sa

stáva splatný úver v celom rozsahu. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie celej sumy vo výške 325,47
eur, čo predstavuje 240 eur dlžné mesačné splátky úveru, vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu
účinnosti odstúpenia, 45,36 eur, t.j. úverová istina ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 40,04 eur,
t. j. zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru.

Navrhovateľ súdu predložil do spisu listinu označenú Potvrdenie, ktorým bolo potvrdené

odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade - klientaX.X.XXXX I. s
dátumom odfinancovania od 4.9.2006 do 10.12.2007 a suma financovaná na odporcu predstavovala
454,76 eur. Suma financovaná predajcovi činila 25.9.2006 331,91 eur. Navrhovateľ tiež založil
potvrdenie o prijatých splátkach odporcu od 13.10.2006 do 18.11.2009 v sume 1.168,95 eur. Predložil
aj výpis z účtu odporcu (č.l. 24 - 37). Z posledného výpisu z účtu z 3.2.2012 vyplynulo, že odporca
má celkom dlh 325,47 eur.

Predložil do súdneho spisu aj poplatky a Sadzobník poplatkov (č.l. 38 - 42).

Z výsluchu odporcu súd zistil, že uzatvoril so spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. 15.4.2006,
dostal úverovú kartu na čerpanie 20.000 Sk, ale nevedel uviesť výšku finančných prostriedkov
čerpaných z tejto karty. Uhradil pár splátok v počte 6, resp. 7, ale potom splátky neuhrádzal, lebo
musel sa starať o celú rodinu a finančne to nezvládal. Bol si vedomý tohto dlhu a mal záujem uhradiť

dlh v čo najkratšom čase. Odporca nepracuje, žije na podpore a t. č. nemá žiadny príjem. Občas
si privyrábal na fuškách. Žije s rodičmi v rodinnom dome v Obci Nedožery-Brezany. Požiadal súd
o povolenie splátok po 50 eur mesačne. Je slobodný a nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom. Nežiadal priznať trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 23.10.2012 svoju neúčasť ospravedlnil a

navrhol súdu rozhodnúť v zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Súd posúdil uvedený právny vzťah ako záväzkový vzťah uzavretý podľa § 497 Obchodného zákona a
z. č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 odst. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiada, a to v dobe určenej požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 501 odst. 2 cit. zákona, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ

obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti
s týmto úverom.

Podľa § 4 odst. 1 z. č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z ustanovení § 4 odst. 2 cit. zákona, sú upravené náležitosti, ktoré musí mať spotrebiteľská zmluva.Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd zistené, že navrhovateľ na
základe žiadosti odporcuposkytolmuúverovýrámec,tzv. úverovúkartu,zktorejmoholčerpaťfinančné
prostriedky až do výšky 20.000 Sk, o čom svedčí žiadosť a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Účel tohto úveru bolo zakúpenie si domáceho kina. Navrhovateľ si podrobne upravil podmienky
poskytnutia úveru na druhej strane tejto zmluvy pod názvom „Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s.“ účinné od 15.1.2006. Odporca niektoré splátky uhradil, ale prestal ich uhrádzať,
pretože nemal dostatok finančných prostriedkov a v dôsledku toho potom navrhovateľ podľa článku
IV.-4.2 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru odstúpil od úverovej zmluvy, čo sa týka

úverovej karty, úver sa stal splatný ku dňu 31.8.2010. Odporca ku dňu účinnosti splatnosti tohto úveru
mal dlh vo výške 240 eur, ide o mesačné splátky vo výške 33,19 eur ku dňu odstúpenia, to znamená,
keď odporca aj do splatnosti včas a riadne splátky neuhrádzal, 45,43 eur, ide o úverovú istinu ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 40,04 eur zmluvná pokuta z omeškania so splátkami úver a
celkom dlh predstavoval tak, ako už bolo uvedené 325,47 eur. Z prehľadu, resp. výpisu z účtu odporcu
vyplynulo, že odporca mal dlh celkom 325,47 eur, z toho 45,43 eur zvyšok istiny a dlžné mesačné

splátky a poplatky predstavovali 280,04 eur.

Preukázateľne došlo kuzavretiu zmluvyoúvere, jemožné zmluvuposúdiťiakozmluvu spotrebiteľskú,
pričom zmluva obsahuje i podstatné náležitosti upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch z. č.
258/2001 Z. z.. Navrhovateľ odporcovi poskytol na základe jeho žiadosti úverový rámec 20.000 Sk,
ktorý odporca prečerpal až do výšky 837,13 eur. Jeho povinnosťou bolo splácať podľa zmluvy o úvere

včas a riadne tento úver a pokiaľ ho nesplácal, mohol navrhovateľ od zmluvy odstúpiť, čo aj urobil.
Vypočítal dlh na istine do odstúpenia od tejto zmluvy, kde započítal aj úrok z jednotlivých mesačných
splátok.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu vyhovel.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur s poukazom aj na jeho ekonomickú

situáciu. Odporca v čase rozhodovania tejto právnej veci nepracoval a bol bez oficiálneho príjmu,
privyrábal si len brigádnicky (§ 160 odst.1 O.s.p.).

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa § 369 odst. 1 O.s.p.. Úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v danom prípade 9 % ročne (nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

- v platnom znení).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania
podľa § 142 odst.1 O.s.p. v sume 97,04 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50
eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu) po 24,90 eur; 2 x režijný paušál po 7,41 eur; 20

% DPH 12,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.