Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.12.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. J., nar. XX.XX.XXXX v U. nad H., trvale bytom H. C. XX, okres U. nad H., prechodne
bytom J., D. cesta XXX/XX, okres U. nad H., obsluha strojného zariadenia firmy K. P. T. s.r.o., J.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX h v J., okres U. nad H., na U. ulici pri budove s popisným
číslom XXX/X, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol tam nachádzajúceho sa K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že tohto 1x udrel päsťou do ľavej lícnej časti, čím týmto svojím konaním
podľa znaleckého posudku spôsobil K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J., stredne ťažké zranenia -

pomliaždenie ľavého líca a okolia ľavého oka, zlomeninu zygomatikomaxilárneho komplexu - tvoreného
jarmovou kosťou a hornou čeľusťou - vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu spodiny ľavej očnice,
zlomeninu v oblasti koreňa nosa, ktoré zranenia si podľa vyjadrenia znalca vyžadujú dobu liečenia a
PN v trvaní X až X týždňov, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozkazom Okresného
úradu Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy, sp.zn. OU-ZH-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená sankcia - pokuta vo výške XX,- €,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za
obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v platnom

znení.Za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), n), § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr .zákona, § 53 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona k úhrnnému trestu domáceho väzenia v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný
- pri dopoludňajšej smene od 06:00 hod. do 14:00 hod. je povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane
k nemu prináležiacich vonkajších priestorov v dobe od 14:40 hod. do 05:20 hod. nasledujúceho dňa,
- pri popoludňajšej smene od 14:00 hod. do 22:00 hod je povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane

k nemu prináležiacich vonkajších priestorov v dobe od 22:40 hod. do 13:20 hod. nasledujúceho dňa,
- v dňoch pracovného pokoja a pracovného voľna, pokiaľ nemusí ísť do práce je povinný zdržiavať sa
vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich priestorov nepretržite po dobu 24 hodín,
- viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému K. K., nar. XX.XX.XXXX
v U. nad H., trvale bytom J., okres U. nad H., t.č. bytom J., J. J. XXX/XX, škodu vo výške X XXX €,
poškodenému A. zdravotná poisťovňa, a.s. D., A. N. II., E. 25, IČO: M., škodu vo výške X XXX,XX €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 07.03.2019 obžalobu na obvineného K. J. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol
obvinený K. J. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je

uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a bol odsúdený s poukazom na § 36 písm. l), §
37 písm. h), n), § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 53 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona,
§ 353 ods. 2 písm. f) Tr. poriadku k úhrnnému trestu domáceho väzenia v trvaní 15 mesiacov. podľa §
53 ods. 2 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia bol obvinený povinný pri dopoludňajšej
smene od 06:00 hod. do 14:00 hod. zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich

priestorov v dobe od 14:40 hod. do 05:20 hod. nasledujúceho dňa, pri popoludňajšej smene od 14:00
hod. do 22:00 hod. bol povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších
priestorov v dobe od 22:40 hod. do 13:20 hod. nasledujúceho dňa, v dňoch pracovného pokoja a
pracovného voľna, pokiaľ nemusel ísť do práce bol povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane
k nemu prináležiacich priestorov po dobu 24 hodín, viesť ďalej riadny život a podrobiť sa kontrole

technickými prostriedkami. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol zaviazaný nahradiť poškodenému K. K.
škodu vo výške X XXX € a poškodenému A. zdravotná poisťovňa, a.s. D. škodu vo výške X XXX,XX €.

Proti trestnému rozkazu podľa § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8 dňovej lehote podali odpor
prokurátor a obhajoba.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného K. J., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný K. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d)
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol
áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g)

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činu mu kladené za vinu,obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajoba navrhli v zmysle § 257
ods. 6 Tr. poriadku prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie

obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku (skutkov) sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12

mesiacoch postihnutý, právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

ObžalovanýK.J.jevyučenýryteckovov,ukončilI.odbornéučilište.V.H.C.vspráveopovestiuviedla,že
na akciách organizovaných obcou sa nezúčastňuje a jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného
poriadku. Mestský úrad J. v správe o povesti uviedol, že obžalovaný nie je v ich meste prihlásený

na trvalý ani prechodný pobyt, v evidencií mestskej polície má zaznamenané viaceré priestupky. V
rokoch XXXX-XXXX bol X krát priestupkovo postihovaný mestskou políciou J., naposledy XX.XX.XXXX
keď svojím správaním porušil § 7 zákona č. 282/2002 Z.z. o chove psov, pričom nezabránil voľnému
pohybu psa na verejnom priestranstve, vec bola vyriešená napomenutím. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR bol 3 krát priestupkovo postihovaný, naposledy rozkazom o uložení

sankcie za priestupok Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. OÚ-ZH-V.-XXXX/XXXXXX pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
iným hrubým správaním podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona SNR 372/1990 Zbierky o priestupkoch v
platnom znení, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 60 €. Doposiaľ bol 3 krát súdne trestaný.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bola podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku schválená dohoda o vine a treste, pričom obvinený K. J. bol odsúdený pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
výkon, ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XX/XXXX bola podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku schválená dohoda o vine a treste, pričom obvinený K. J. bol odsúdený pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 Tr. zákona a odsúdený za použitia § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal
XX.XX.XXXX.

V oboch predchádzajúcich odsúdeniach sa jednalo o skutku voči bývalej družke, jej matke, prípadne
ďalším rodinným príslušníkom bývalej družky.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bolo podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovené, že podmienečne odsúdený K. J. rozsudkom Okresného súdu v Žiari

nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
výkon, ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov sa počas trvania
skúšobnej doby od 06.07.2016 do 06.07.2019 neosvedčil, súd nariadil nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov už počas priebehu skúšobnej doby. Podľa § 50 ods. 8, § 48 ods. 2 Tr.
zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Trest vykonal XX.XX.XXXX.

Zamestnávateľ obžalovaného K. P. T., s.r.o. J. v pracovnom posudku uviedol, že obžalovaný pracuje
na pozícií obsluha strojného zariadenia od XX.XX.XXXX, pričom sa jedná o jedného z najlepších
zamestnancov, tento svoju prácu vykonáva s náležitou starostlivosťou, je poriadny, samostatný a

dochviľný. Do práce chodí riadne a včas, bez absencií. Nikdy nebol disciplinárne potrestaný, nakoľko
nato nebol dôvod.

Zo zápisnice o výsluchu obvineného súd zistil, že obžalovaný má 1 vyživovaciu povinnosť.Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona
(obžalovaný vstúpil do konfliktu, ktorý bol najskôr medzi poškodeným K. K. a svedkyňou D. Q., neskôr

medzi poškodeným K. K. a svedkom N. I., obžalovaný nakoniec jedenkrát udrel päsťou poškodeného
K. K.). Súd v zmysle § 36 písm. l), Tr. zákona ustálil poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr.
zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa §
38 ods. 2,4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 6 mesiacov až 2 roky.

Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi

trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,4
Tr. zákona trest odňatia slobody na 16 mesiacov až 3 roky.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 2 Tr. zákona prokurátor navrhol uložiť obžalovanému podľa
§ 364 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.

zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obhajoba v
záverečnej reči navrhla uznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona s tým, že obžalovaný
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obhajoba poukázala na súčasný život
obžalovaného, na kladné pracovné hodnotenia, na tú skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči

maloletému dieťaťu s tým, že predchádzajúci trest ukladaný trestným rozkazom bol podľa obhajoby
primeraný.
Je nepochybné, že obžalovaný spáchal žalovanú trestnú činnosť 4 mesiace po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody. Odvtedy do dňa hlavného pojednávania súd nemal vedomosť, že by obžalovaný
prišiel do rozporu s trestným zákonom resp. dopustil by sa priestupku, za ktorý by bol príslušnými

orgánmi postihovaný. Obžalovaný je svojim zamestnávateľom kladne hodnotený, má 1 vyživovaciu
povinnosť, pričom uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona by bolo pre obžalovaného podľa názoru súdu neprimerane prísne. Vec je možné vybaviť podľa
názoru súdu aj alternatívnym trestom.

Súd preto v zmysle § 53 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, §36 písm.
l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 53 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona
úhrnný trest domáceho väzenia nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18
mesiacov. podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný
pri dopoludňajšej smene u svojho zamestnávateľa od 06:00 hod. do 14:00 hod. zdržiavať sa vo svojom

obydlí, vrátane k nemu prináležiacich priestorov v dobe od 14:40 hod. do 05:20 hod. nasledujúceho dňa.
Pri popoludňajšej smene od 14:00 hod. do 22:00 hod. je povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane
k nemu prináležiacich vonkajších priestorov v dobe od 22:40 hod. do 13.20 hod. nasledujúceho dňa.
V dňoch pracovného pokoja a pracovného voľna, pokiaľ nemusí ísť do práce je obžalovaný povinný
zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich priestorov nepretržite po dobu 24 hodín a

viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Poškodený K. K. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody, túto bližšie špecifikoval, súd nemal o
jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
škody vo výške 1 XXX €.

Poškodený A. zdravotná poisťovňa, a.s. D., A. N. II., E. XX, X.: XXXXXXXX riadne a včas si uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške X XXX,XX. €, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne
pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 1, 2 Tr. poriadku).
Ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku)

- poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm.c) Tr. poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm.d) Tr. poriadku).
- osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Tr. poriadku).