Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200572
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., v konaní o zaplatenie 100,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,64 EUR od 22.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 21,38 EUR od 27.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
8,09 EUR od 24.6.2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXdomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 100,11 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 70,64 eur od 22.4.2016, zo sumy
21,38 eur od 27.5.2016 a zo sumy 8,09 eur od 24.6.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
z titulu uzavretej zmluvy dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvoril Postupca Telefónica O2 Slovakia, s. r. o.

so žalovaným. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená so žalobcom dňa 9.4.2018. Dňa
XX.X.XXXX uzatvoril postupca so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: 1. Fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 70,64 eura so splatnosťou 21.4.2016, 2. Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 21,38
eur so splatnosťou 26.5.2016, 3. Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 8,09 eura so splatnosťou 23.6.2016.
Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil z dlžnej čiastky žiadnu sumu.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť aj napriek vykonaniu všetkých úkonov potrebných na

zistenie jeho skutočného pobytu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), preto postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP bolo
zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 1.7.2019.
Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 100,11 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 17.9.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav

7. Právny predchodca žalobcu (Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky a cenník. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby (paušál modrý O2). Cena za poskytované služby bola stanovená
platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

8. Dňa X.X.XXXX vystavil postupca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
23.6.2016, ktorou vyfakturoval služby vo výške 51,09 eur, z čoho žalobca žiada priznať sumu 8,09 eur.
DňaX.X.XXXXvystavilpostupcažalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti21.4.2016,
ktorou vyfakturoval mesačné poplatky vo výške 74,64 eur, z čoho žalobca žiada priznať 70,64 eur. Dňa

X.X.XXXX vystavil postupca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.5.2016,
ktorouvyfakturovalmesačnépoplatkyvovýške37,38eura,zčohosižalobcauplatnilnároknazaplatenie
21,38 eura.

9. Žalobca ako postupník dňa X.X.XXXX uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom

Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorý sa rozhodol využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

20. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

21. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 70,64 Eur z
faktúry č. XXXXXXXXXX, 21,38 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a 8,09 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX
EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávku voči žalovanému na súde. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k

domáhaniu sa nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 22.6.2015 (teda
po 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti
jednotlivých pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,64 EUR od 22.4.2016,

zo sumy 21,38 EUR od 27.5.2016 a zo sumy 8,09 eur od 24.6.2016 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Cs.p., podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.