Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419010151.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna 2020 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.
2T/29/2019, zo dňa 11.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. J. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr.zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr.zák. Trestnej
činnosti sa dopustil tak, že

dňa 25.07.2018 v čase približne o 20.00 h v J., okres U. R. H., na U. ulici pri budove s popisným
číslom XXX/X, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol tam nachádzajúceho sa K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že tohto 1x udrel päsťou do ľavej lícnej časti, čím týmto svojím konaním
podľa znaleckého posudku spôsobil K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J., stredne ťažké zranenia -
pomliaždenie ľavého líca a okolia ľavého oka, zlomeninu zygomatikomaxilárneho komplexu - tvoreného
jarmovou kosťou a hornou čeľusťou - vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu spodiny ľavej očnice,

zlomeninu v oblasti koreňa nosa, ktoré zranenia si podľa vyjadrenia znalca vyžadujú dobu liečenia a PN
v trvaní 4 až 5 týždňov, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozkazom Okresného úradu Žiar
nadHronom,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,sp.zn.OU-ZH-OVVS-2017/011376zodňa09.10.2017,
právoplatným dňa 02.11.2017, bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia -
pokuta vo výške 60,- €,

Bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), n), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1, § 53
ods. 1 písm. a), b), c) Tr.zák. k úhrnnému trestu domáceho väzenia v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť, kedy sa má zdržiavať vo svojom obydlí
v čase, keď má v práci dopoludňajšiu a odpoludňajšiu smenu, a tiež v dňoch pracovného pokoja. Bola

mu tiež uložená povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému K. K. škodu
vo výške 1.824,- Eur a Dôvere, zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava škodu vo výške 3.016,22 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odvolaní

uviedol, že jeho odvolanie smeruje do trestu. Poukazuje na to, že obžalovaný bol v minulosti trikrát
súdne trestaný, naposledy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Obžalovaný satiež neosvedčil v skúšobnej dobe z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/87/2016 a
bolo rozhodnuté, že trest odňatia slobody z tohto rozsudku v trvaní 12 mesiacov vykoná. Odvolateľ
má za to, že v prípade obžalovaného ide o osobu, ktorú ani hrozba trestom, ani trest nepoučí, aby sa

stránil trestnej činnosti. Prokurátor poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil násilnej trestnej činnosti
a ide o páchateľa s agresívnymi črtami. Zastáva názor, že pri treste povinnej práce je potrebné prísne
zvažovať povahu trestného činu a osobu páchateľa. Podľa názoru odvolateľa vzhľadom na trestnú
minulosť obžalovaného neprichádza v úvahu alternatívny trest vzhľadom na závažnosť skutku, keď
obžalovaný spôsobil poškodenému stredne ťažké zranenie. Uložený trest povinnej práce je miernym a

nezákonným trestom, ktorý v zmysle § 34 ods. 4 Tr.zák. neplní účel trestu. Navrhol zrušiť výrok o treste
z napadnutého rozsudku a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na 18 mesiacov so zaradením
pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal závažnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, voči ktorým odvolateľ podal odvolanie a aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovanej
trestnej činnosti a súd jeho vyhlásenie prijal. Okresný súd potom vykonal dôkazy zamerané na trest a
na rozhodnutie o náhrade škody. Aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola zameraná na trest.

Je nepochybné, že obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne trestaný. V prvom prípade sa hľadí na
neho ako na súdne netrestaného. V dvoch ďalších prípadoch bol odsúdený za ohrozovacie trestné činy,
neadekvátne vyhrážanie a sledovanie svojej družky k celkovému trestu odňatia slobody na 18 mesiacov.
V súčasnosti súdené trestné činy nevyprovokoval a poškodenému dal len jeden úder do tváre po tom,

čo bol privolaný na miesto, kde sa jeho známa dostala do konfliktu s poškodeným a privolal si telefónom
pomoc.

Krajský súd sa nestotožňuje s tvrdením odvolateľa, že účel trestu pred tým potrestaného páchateľa
nepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodynesplníalternatívnytrest,navyšezasituácie,keďobžalovaný

sa k trestnej činnosti doznal a je zaviazaný k povinnosti nahradiť škodu. Obžalovaný je pritom riadne
zamestnaný, zodpovedne plní svoje pracovné povinnosti a môže tak výkonom trestu domáceho väzenia,
keďže chodí do zamestnania, v dohľadom čase škodu nahradiť.

U obžalovaného boli zistené všetky podmienky pre uloženie trestu povinnej práce podľa § 53 ods. 1

Tr.zák. Obžalovaný sa v súčasnosti dopustil menej závažnej trestnej činnosti - prečinov. Aj v minulosti
sa dostal do rozporu so zákonom za prečiny, a preto krajský súd má za to, že tresty domáceho väzenia v
trvaní 18 mesiacov je spôsobilý zabezpečiť jeho nápravu, navyše, keď bude kontrolovaný technickými
prostriedkami.

Vychádzajúc z uvedeného, preto krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.