Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, X., štátny občan SR, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., so sídlom Hrabový chodník 4, Bratislava a manželky: N.
T.Á., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, X., S. Č. S., štátny občan SR, zastúpená
Mgr. Luciou Kučerkovou, advokátkou so sídlom Lichnerova 8, Senec, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T.: P., A.. XX.XX.XXXX Y. X., A..
XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,odbor
sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. T., nar. XX.XX.XXXX v W. a N. T., rod. E., nar. XX.XX.XXXX v W., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti T.: P., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
nasledovne:

Matkabudezabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédetikaždýnepárnykalendárnytýždeňpočnúc
nedeľou párneho kalendárneho týždňa od 14.00 hod do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do
14.00 hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny kalendárny týždeň počnúc
nedeľou nepárneho kalendárneho týždňa od 14.00 hod do nedele párneho kalendárneho týždňa do
14.00 hod, s výnimkou sviatkov a školských prázdnin.

Rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná
starostlivosť o maloleté deti.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

OtecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletýchdetíT.: P.,nar.XX.XX.XXXXsumou150EURmesačne

a X., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 EUR mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky
maloletých vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania manžel navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn P. a dňa XX.XX.XXXX maloletí P. Y. X.. Spolužitie účastníkov

konania bolo spočiatku harmonické, v roku XXXX sa začali objavovať prvé vážnejšie nedorozumenia,
ktoré sa manželia snažili riešiť. Manžel nadviazal krátkodobý mimomanželský pomer, čo sa im však s
manželkou podarilo prekonať a svoje spolužitie obnovili. V roku XXXX sa manželka priznala manželovi
k tomu, že i ona počas manželstva nadviazala dlhodobé mimomanželské pomery, čo naštrbilo jeho
dôveru voči manželke natoľko, že v januári XXXX sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. K obnoveniu
manželského spolužitia už nedošlo. V súčasnosti je tak manželské spolužitie účastníkov konania už

iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v
záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu
ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského

spolužitia. K návrhu manžela sa podrobnejšie vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXX. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. Y. X. na
čas po rozvode navrhla súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom T.: P., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodnými
listami detí, daňovým priznaním spoločnosti Y.-X., X..H..E.. za rok XXXX, vyjadrením manželky k návrhu
doručenésúdudňaXX.XX.XXXXalistinnýmidôkazmiknemupripojenými,potvrdenímopríjmemanžela

a správou ÚPSVaR Senec zo dňa 21.01.2020. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania
a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
X.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil toho času už

plnoletý syn P. a dňa XX.XX.XXXX toho času ešte maloleté deti P. Y. X.. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo v S., kde doposiaľ býva manželka a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý P. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX X. ročník Strednej odbornej školy v W.,
stravuje sa v školskej jedálni. Maloletý X. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX X. ročník Strednej

priemyselnej školy na O. J. Q. W., nestravuje sa v školskej jedálni. Deti dostávajú denne vreckové na
zabezpečenie stravy počas dňa a vecí bežnej dennej potreby. Do školy dochádzajú MHD a vlakom.
Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenujú, obom deťom otec zaplatil vodičské kurzy v sume
250 € na jedno dieťa. V ostatnom s nimi majú rodičia výdavky primerané ich veku, otec hradí deťom
všetky náklady na ich odôvodnené potreby a záujmy, vrátane nákladov spojených s návštevami školy.

Zdravotný stav oboch detí je dobrý.

9. Manžel je zamestnaný v spoločnosti Y.-X., X..H..E.., ktorej je zároveň jediným konateľom a
spoločníkom, predmetom jej činnosti je oprava poľnohospodárskych strojov a jeho priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 1 000 - 1 500 € mesačne, iné príjmy nemá. Obýva 2- izbový byt

v X., ktorý majú s manželkou v BSM, je zaťažený hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške
33 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 187 € a hradí ju manželka. Mesačné náklady
spojené s bývaním v byte predstavujú čiastku cca 200 €. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.10. Manželka je zamestnaná v X. F. - X. W., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca
500- 600 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na obe deti. Obýva rodinný dom v S.,
ktorý majú s manželom v BSM, hradí náklady spojené s bývaním v sume 43 € mesačne elektrina, 60,50

€ mesačne voda, 70 € mesačne plyn, 4,64 € mesačne RTVS. Taktiež hradí spotrebný úver poskytnutý v
celkovejvýške10000€,kdemesačnásplátkapredstavuječiastku148€aktorýbolpoužitýnazakúpenie
motorového vozidla. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil odlišné názory na manželské spolužitie, stratu vzájomne dôvery medzi manželmi, vzájomné
citové odcudzenie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva
účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

25. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. Y. X. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )