Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412202256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERARIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO:
00 585 441, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
č. 79/B, proti odporcovi: O. S., miesto podnikania: C. W. Č.. XXX, IČO: XX XXX XXX - zastúpená
ustanovenou opatrovníčkou pre konanie v osobe P. O., H. L.D. Y. P. Z. S. R., o zaplatenie sumy 431,20

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 431,20 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 29.07.2009 do zaplatenia, ako i trovy konania
spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 29,70 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.02.2012 (čl.1 až čl. 3) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým
sa domáha od odporkyni úhrady finančnej čiastky vo výške 431,20 € s príslušenstvom z dôvodu, že

podľa „Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody“ vydanej Okresným riaditeľstvom
policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát vo Zvolene pod č. p.: P.-XXX/DI-W.-XXXX došlo dňa
03.05.2009 v čase o 18.15 hod. na miestnej komunikácii vo Zvolene, pri firme Sliačan k dopravnej
nehode - škodovej udalosti, a to poškodeniu motorového vozidla továrenská značka FORD Mondeo,
evidenčné číslo R.-XXXBI, ktorého vlastníkom bol poškodený O. S., D.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
X, R.. Ku škode došlo tak, že odporkyňa viedla svoje motorové vozidlo továrenskej značky LAND

ROVER, evidenčné číslo R.-XXXAP, pričom išla za motorovým vozidlom FORD Mondeo, evidenčné
číslo R.-XXXBI, a to zo smeru od Hronského mosta smerom na Stráže, pričom pri firme Sliačan začalo
vozidlo FORD Mondeo odbočovať vľavo k firme Peakston, odporkyňa sa snažili vozidlo FORD Mondeo
obehnúť, pričom došlo k zrážke vozidiel a k vzniku hmotnej škody. Keďže odporca ako poistník v
čase vzniku škody mal u navrhovateľa uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej
zmluvy v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 5 a ods. 6 zákona č.

381/2001 Z. z. zaplatiť náhradu škody pre poškodeného O. S. za poškodenie motorového vozidla
FORD Mondeo, evidenčné číslo R.-XXXBI. Poistné plnenie v sume 2.155,99 € bolo poukázané dňa
08.07.2009 na účet poškodeného. V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na
náhradu škody spôsobené poistnou udalosťou predchádza na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poistiteľ poskytol, a to v sume 2.155,99 €. Navrhovateľ listami zo dňa 09.07.2009 a 15.02.2010 vyzval
odporkyňu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie škody o výške 431,20 €,

čo predstavuje 20 % z poistného plnenia. Odporkyňa listom zo dňa 12.04.2010, doručený navrhovateľovi
dňa 15.04.2010, požiadala o možnosť zaplatenie pohľadávky v sume 431,20 € formou mesačných
splátok po 50,- €, čím uznala pohľadávku navrhovateľa, čo do základu a výšky. Odporkyňa však doposiaľnavrhovateľovi uznanú pohľadávku neuhradila. Preto sa navrhovateľ obrátil na súd o vymáhanie tejto
čiastky. Okresný súd Žiar nad Hronom platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 102/12 - 40 zo dňa 14.03.2012
vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni, preto uznesením

Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 11RO 102/12 - 44 zo dňa 30.07.2012 bol platobný rozkaz
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušený.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 74/12 - 46 zo dňa 03.09.2012 súd v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p., keďže pobyt odporkyni nebolo možné zistiť ani prevedením
dokazovania, ustanovil pre dané konanie odporkyni opatrovníčku v osobe P. O., H. L. Y. P. Z.W. R..

Na súdne pojednávanie konané dňa 14.11.2012 sa nedostavili účastníci konania, súd preto v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. konal aj bez ich prítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 74/12, s pripojenými prílohami
a správami.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 813 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To
však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázanú jednoznačnú opodstatnenosť a odôvodnenosť

podanéhonávrhupodľahorecitovanýchzákonnýchustanoveníavplnomrozsahumuvyhovel.Otrovách
konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania spočívajúcu v úhrade súdneho poplatku vo výške 29,70 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.