Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712206887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému G.B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y.. I. J. XXX/XX, o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 30.4.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 248,95 Eur (7.500,-
Sk). Žalobu odôvodnil tým, že medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávky žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom 1.91559953.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomžalobcuakopodnikomvzmysle§4ods.8uvedenéhozákonažalovanémuakoúčastníkovi
v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne

a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve a Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v

dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty žalovanému.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101
ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

T-mobileSlovensko,a.s.BratislavaažalovanýmbolauzavretáZmluvaopripojeníFixzodňa21.12.2007
a zároveň v tento deň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Z tohto dodatku vyplýva, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol mobilný telefón Sony Ericson W200i za cenu 1,- Sk vrátane
DPH. Dohodnutý bol minimálny program služieb Fix 300 a v zmluve je uvedená zmluvná pokuta vo
výške 7.500,- Sk, čo je 248,95 Eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvných

povinností žalovaným.

Faktúrou č. 7905172909 zo dňa 08.06.2009, splatnou 27.06.2009 vyúčtovala spoločnosť T-mobile, a.s.
Bratislava žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur (7.500,- Sk).

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.8.2012 uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie v zmysle

zmluvy za cenu - dotovanú cenu, pričom štandardná cena v čase uzavretia uvedenej Zmluvy o pripojení
je uvedená v cenníku z daného obdobia, ktorý právny zástupca žalobcu označil ako dôkaz s tým,
že ho zašle súdu v dodatočnej lehote. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, preto bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil
jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom

platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
proti záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú (reparačnú). Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku

žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom
prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Neplnením
záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume
rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Zmluvná pokuta

v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený
skutkový stav, nakoľko podnik chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo
strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť
do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom
prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca.

Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Podľa právneho zástupcu žalobcu je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty
v čase kedy vznikal zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, t.j. v čase keď

bola podpísaná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej. Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje
uhradenie faktúr za poskytnuté telefonické služby a jej výška nie je ovplyvnená výškou nezaplatených
faktúr a telefonické služby. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu
predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá všetky benefity a nezaplatí právnemu
predchodcovi žalobcu žiadnu platbu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie spolu s faktúrou,
ktorou mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 248,95 Eur. Uviedol, že je pravda, že uzavrel so
spoločnosťou T-mobile, a.s. Zmluvu o pripojení Fix. Okrem toho, čo už uviedol, mu nebolo doručené
nič iné. Poukázal na to, že žalobca mu nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, že mal porušiť nejakú
zmluvnú povinnosť. Preto žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu prípisom zo dňa 21.9.2012, aby súdu predložil listinné dôkazy
preukazujúce vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Prípis bol doručený právnemu zástupcovi

žalobcu spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 26.9.2012.

Právny zástupca žalobcu súdu do termínu pojednávania nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by
preukázal, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností a že právny predchodca
žalobcu dôvodne vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7905172909 zo dňa 8.6.2009.

Preto súd podanú žalobu zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.
Žalovaný si však neuplatnil právo na náhradu trov konania. Súd mu z toho dôvodu nepriznal právo na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).