Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/322/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407206202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8407206202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Rozsudok

v mene Slovenskej republiky

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Erika Borovská v právnej veci žalobkyne K. M., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Ž. č. XXX,. okr. K., občianke SR, zast. Mgr. R. L., advokátom so sídlom ul. Š. č. XXX/
XX,. P. proti žalovanému J. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. XXX,. Ž., občana SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného F. S., spol. s.r.o., P. č. X,. Z. M., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr.
P. Š., advokátom so sídlom Ž. č. XX,. Z. M. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 775,53 € na účet
právneho zástupcu Mgr. P. Š., advokáta so sídlom Ž. XX,. Z. M., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou súdu dňa 18.12.2007 v jej konečnej úprave sa žalobkyňa domáhala určenia, že spolu
s neb. manželom J. M., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom Ž. XXX,. zomrelým dňa XX.XX.XXXX,. boli
ku dňu jeho smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. 135 k. ú. Ž., a to
rodinného domu súpisné číslo 111 stojaceho na parcele č. 2772/5 a pozemkovej parcely č. 2772/5 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 475 m2.

Žalobu dôvodila tvrdeniami, že spolu so žalovaným, ktorý je jej synom, bývajú v predmetnom rodinnom
dome v Ž.. Dom užívajú spolu s predmetnou pozemkovou parcelou, garážou a prevádzkovými stavbami
stojacimi na pozemku. Pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti boli jej rodičia - P. K., nar. XX.XX.XXXX a M.

K., nar. XX.XX.XXXX,. obaja t. č. už nebohí. Po uzavretí manželstva sa t. č. už nebohým manželom J.
M. ešte v roku 1958 nehnuteľnosti od jej rodičov odkúpili neformálnou kúpou za cenu 5 000,- Kčs. V tom
čase s manželom nepovažovali za potrebné uzatvárať osobitnú kúpnu zmluvu, nakoľko s rodičmi sa
dohodli, že nehnuteľnosti budú spoločne užívať až do ich smrti. Takmer 50 rokov táto dohoda fungovala,
domový majetok dobromyseľne bez rušenia užívali. V katastri si neoverovali, ako sú nehnuteľnosti tam
zapísané. Dňa 14.12.2007 sa do rodinného domu dostavil súdny exekútor Exekútorského úradu vo V.
JUDr. M. S. s tým, že nehnuteľnosti bude 20.12.2007 dražiť. Vtedy sa s manželom dozvedeli, že ako

výlučný vlastník nehnuteľností je na katastri na základe notárskeho osvedčenia zapísaný žalovaný, žežalovaný má viac dlhov a že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom. Na naliehanie sa
žalovaný priznal, že v roku 1995 s jej otcom P. K. urobili na Notárskom úrade JUDr. I. Č. v P. vyhlásenie o
vydržaní, na základe ktorého sa žalovaný stal vlastníkom domového majetku. Po preštudovaní notárskej

zápisnice zo dňa 16.8.1995 N 574/95, NZ 574/95, ktorú im žalovaný dal pod hrozbou rodičovského
nátlaku zistili, že údaje v nej uvedené nie sú pravdivé. Nie je pravdou, že by jej rodičia boli v roku 1990
darovali nehnuteľnosti žalovanému. V tom čase už neboli ich vlastníkmi. Nie je tiež pravdou, že by
žalovaný nehnuteľnosti užíval od roku 1980. V dome býval do roku 1979, kedy odišiel pracovať do
Vysokých Tatier, kde dostal služobný byt. V roku 1995 mu bol OSBD P. pridelený družstevný byt , ktorý

od tej doby užíval a v ktorom má tam doposiaľ trvalý pobyt . Po rozvode manželstva si na základe jej
súhlasu a súhlasu neb. manžela vybavil v dome iba prechodný pobyt . Ak by bol vlastníkom domu, nebol
by ich žiadal o prechodný pobyt. Má za to, že žalovaný nesplnil podmienky pre vydržanie vlastníckeho
práva § 134 Občianskeho zákonníka.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe žalobkyňa dôvodila tvrdením, že na deň
20.12.2007 súdny exekútor JUDr. M. S. vyhlásil v exekučnom konaní vedenom proti žalovanému dražbu

na predmetné nehnuteľnosti, a to na základe exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu v
Kežmarku sp. zn. 3C 113/2003 zo dňa 18.5.2004. V tejto dražbe mieni predávať nehnuteľnosti, ktoré
oprávnene patria jej a jej neb. manželovi.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávania súdu aj napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu bez ospravedlnenia opätovne nedostavil.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Namietal existenciu naliehavého
právneho záujmu žalobkyne na podanej žalobe s odôvodnením, že ak žalobkyňa mieni zabrániť už
prebiehajúcej exekúcii predajom predmetných nehnuteľností, môže tak učiniť iba žalobou na vylúčenie
veci z exekúcie. Otázku vlastníctva nehnuteľností je súd oprávnený v konaní o tejto vylučovacej žalobe
riešiť ako otázku predbežnú. Tvrdil, že žalobu považuje za špekulatívnu v snahe vyhnúť sa splneniu

povinnosti, ktorú žalovanému ukladá právoplatný exekučný titul. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť,
že žalobkyňa a jej manžel v priebehu doterajšieho exekučného konania až do druhej dražby otázku
vlastníctva nehnuteľností spornou neučinili. Neučinili tak ani na ohliadke nehnuteľnosti konanej dňa
5.1.2005, kde boli prítomní, a ani v priebehu prvej dražby nehnuteľností konanej dňa 27.2.2006.
Predmetnú žalobu spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podali až po vyhlásení druhej

dražby. Nevidí dôvod spochybňovať dnes vlastníctvo žalovaného tvrdeniami, ktoré žalobkyňa naviac
nepodložila v konaní žiadnymi dôkazmi.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.s.p.“/ návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu v zmysle cit. právnej úpravy je nevyhnutným predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je spravidla vtedy, ak by
bez tohto určenia bolo žalobcovo postavenie ohrozené, alebo by sa bez požadovaného určenia stalo
neistým. Z toho vyplýva, že určovacia žaloba spravidla nebude čo do naliehavého právneho záujmu
opodstatnená v prípadoch, kedy možno žalovať na plnenie.

V prejednávanej veci sa súd stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka, že žalobkyňa nemá na
určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

Z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. M. S. so sídlom vo Vrábľoch sp. zn. EX 1909/04 súd
zhodne s tvrdeniami účastníkov v konaní zistil, že na základe návrhu vedľajšieho účastníka ako osoby
oprávnenej dňom 16.11.2004 začalo proti žalovanému ako osobe povinnej na tomto exekučnom úrade

exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 122 568,-Sk s príslušenstvom
priznanej právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím Okresného súdu v Kežmarku zo dňa
18.5.2004 sp. zn. 3C 113/2003. Dňa 13.12.2004 bolo tomuto súdnemu exekútorovi Okresným súdomv Kežmarku vydané poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 2Er 449/2004. Dňa 19.1.2005 súdny
exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, okrem iného aj predajom nehnuteľností. Dňa 10. 8.
2005 súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, ktoré sú

predmetom toho konania. Exekučné konanie doposiaľ nie je skončené.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len „Exekučný poriadok“/ právo na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie
veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúcia postihuje veci alebo

práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie.

Podľa § 134 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľností nemožno vykonať, ak je
povinnémuvkonaníourčenievlastníckehoprávapodľaosobitnéhopredpisuvykonateľnýmpredbežným
opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej.

Vychádzajúc z cit. právnej úpravy Exekučného poriadku inštitútom slúžiacim na ochranu tretích osôb ,

t.j. osôb rozdielnych od oprávneného a povinného, ktorých by výkon exekúcie mohol neoprávnene
postihnúť, je procesná žaloba podľa § 55 Exekučného poriadku, t.j. žaloba na vylúčenie veci z exekúcie.
Jedine touto vylučovacou žalobou môžu tretie osoby zabezpečiť neprípustnosť exekúcie a jej
zastavenie.Otázkuvlastníctva nehnuteľnosti, ktoré exekúciapostihuje,súdvkonaníotejtovylučovacej
žalobe rieši ako predbežnú otázku.

Preto súd v prejednávanej veci mal za to, že za situácie, že v súčasnosti sa proti žalovanému,
ktorý je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností vedie exekučné konanie, ktoré postihuje
tieto nehnuteľnosti, a žalobkyňa s manželom sa cítia byť ich spoluvlastníkmi, v dôsledku čoho chcú
exekúcii zabrániť, môže žalobkyňa tak učiniť iba vylučovacou žalobou podľa Exekučného poriadku. Súd
preto prijal záver, že žalobkyňa za danej situácie nemá na podanej určovacej žalobe naliehavý právny

záujem. Na to nič nemení skutočnosť, že v súčasnosti dočasne exekúciu nemožno vykonať z dôvodu,
že žalovanému bol vykonateľným predbežným opatrením uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami.

Žalobu súd preto ako žalobu procesne neprípustnú zamietol.

Vzhľadom na procesnú neprípustnosť žaloby súdu neprislúcha vyjadrovať sa k veci samej.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd v prejednávanej veci rozhodol podľa cit. ust. § 142 ods. 1 O.s.p. /zásada úspechu
v konaní/. Súd mal za to, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi

na jeho strane, prislúcha právo na náhradu trov tohto konania.

Keďže žalovaný o náhradu trov tohto konania nepožiadal, súd vychádzajúc z cit. ust. § 151 O.s.p.
žalovanému žiadnu náhradu trov konania nepriznal /Výrok II./.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý o náhradu trov konania požiadal, súd vychádzajúc z Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb / ďalejlen „Vyhlášky“/ a ich vyčíslenia písomným podaním právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa
4.6.2010 priznal náhradu trov konania nasledovne / Výrok III. /:

1/ tarifnú odmenu / § 11 ods. 1 Vyhlášky /:

· príprava a prevzatie veci /rok 2008/................ .................................1 465 ,- Sk

· písomné podanie zo dňa 4. 1. 2008 /vstup do konania/.....................1 465 ,- Sk

· písomné podanie zo dňa 9.3.2008 /vyjadrenie k veci/........................1 465,- Sk

· zastúpenie na pojednávaní dňa 18.6.2009................................. ........53,49 eur

· zastúpenie na pojednávaní dňa 14. 7. 2009 /1/4 - § 14 ods. 4/...........13,37 eur

· zastúpenie na pojednávaní dňa 3.6.2010.........................................eur.55,49

______________________________________________________________

Spolu : 4 395,- Sk + 122,35 eur

2/ náhrady:

· paušálna náhrada / § 16 ods. 3/:

3 x 190,- Sk, 2 x 6,95 eur ,1x 7,21 eur.............................. 570,- Sk + 21,11 eur

· náhrada cestovného na ceste Z. M. - K. a späť /247 km x 2/ vo výške cestovného hromadným
dopravným prostriedkom /autobusom/ 9,80 eur á jedna cesta tam

dňa 18.6.2009............................................................................................19,60 eur

dňa 14. 7. 2009................................................................................ ....... 19,60 eur

dňa 3.6.2010........................................................................................... 19,90 eur

Spolu 58, 80 eur

· náhrada za stratu času na ceste Z. M.- K. a späť /247 km jedna cesta tam/

dňa 18. 6. .2009 /12 polhodín x 317,- Sk/...................................... ....... 3 804 ,- Sk

dňa 14. 7. 2009 /12 polhodín x 11,59 eur/........................................... 138,08 eurdňa 3. 6.2010 /12 polhodín x 12,02 eur/ .............................................. 144,24 eur

Spolu: 3 804,- Sk + 282, 32 eur

Spolu celkom: 8 765,- Sk + 484,58 eur , t.j. 775,53 eur

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal požadovanú náhradu cestovného osobným motorovým vozidlo,
nakoľko vedľajší účastník tieto trovy riadne nevyčíslil /nepreukázal cenu použitých pohonných
hmôt/. Preto mu súd priznal náhradu cestovného iba vo výške cestovného hromadným dopravným
prostriedkom.

Poučenie:

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).