Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713201193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Česká republika s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 14221 Praha IČO: 25117483, právne zastúpený
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: V. E., N..
XX.XX.XXXX, N. A. V., Q. Č.XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom Mestom
Martin, v konaní o zaplatenie 234.217,77 CZK eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 217.026,92 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 8,5 % ročne zo sumy 205.678,81 CZK od 26.08.2009 do 31.12.20098

- 8 % ročne zo sumy 205.678,81 CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010
- 7,75 % ročne zo sumy 205.678,81 CZK od 01.07.2010 do zaplatenia

a ďalej vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie, a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, nahradiť
navrhovateľovi súdny poplatok v sume 542,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 1335,97 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 17.190,85 CZK
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 29.1.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.8.2009, uzavretej medzi postupcom Českou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom došlo k

postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa voči odporcovi. Postupca, teda Česká sporiteľňa a.s, uzatvoril
dňa 24.6.2008 zmluvu o úveru č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
200.000,-CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 13,06% ročne. Odporca sa zaviazal splácať
istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3644,-CZK. V zmysle bodu 8.zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky, po dobu dlhšej než tri
mesiace, alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvom.Celkovýnedoplatokzpredčasneukončenejzmluvyku

dňu postúpenia pohľadávky z 25.8.2009 bol vo výške 234.217,77 CZK, z toho istina vo výške 205.678,81
CZK a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 28.244,96 CZK, poplatky 294,-CZK.
Medzi postupcom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého poskytol v
prospech odporcu postupca úver v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažnéprostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu
poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a plnil v zmysle dohodnutej zmluvy.
Podľa ustanovenia § 369 ods.1 Zák.č.513/1991 Sb., Obchodní zákonník, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
povinný dlžník platiť z nesplatenej čiastky úroky z omeškania, určené v zmluve, inak určené predpismi
práva občianskeho.
Podľa § 517 ods.2 Zák.č.40/1964 Sb., Občanský zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa stanoví
vykonávacím predpisom. S účinnosťou Novely č.163/2005 Sb., výška úroku z omeškania odpovedala
ročne výške REPO sadzby, stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o sedem percentuálnych
bodov v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úroku z omeškania
závislá na výške REPO sadzby, stanovenej Českou národnou bankou, platnou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka. S účinnosťou Novely č.33/2010 Sb., výška úroku z omeškania odpovedala

ročne výške REPO sadzby, stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho
polroka, ktoré predchádzalo kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov.

Podaním zo dňa 20.1.2014 právny zástupca navrhovateľa podal návrh na úpravu úrokov z omeškania
v súlade s priznaním zákonných úrokov. Následne podaním zo dňa 16.4.2014, na základe výzvy súdu,
upravil úroky z omeškania. Podaním zo dňa 23.5.2014 špecifikoval uplatnené úroky jednotlivo s tým, že
návrh v časti úroku z omeškania vo výške 17.190,87 CZK vzal späť. V časti, v ktorej navrhovateľ vzal
návrh späť súd konanie zastavil.

V priebehu konania na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník a to spoločnosť Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá bola uznesením zo dňa 25.5.2015 zamietnutá. Odvolací súd
rozhodnutím zo dňa 17.8.2015 zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že nepripustil vstup vedľajšieho

účastníka do konania na strane odporcu.
Následne súd vo veci konal bez vedľajšieho účastníka a vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi - zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa 24.6.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k zaplateniu dlhu, čiastočným späťvzatím návrhu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 24.6.2008 zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, kedy odporcovi
poskytol úver vo výške 200.000,-CZK. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy si riadne neplnil, vznikol mu nedoplatok, ktorý právny

predchodca navrhovateľa postúpil ku dňu 25.8.2009 na navrhovateľa a táto pohľadávka k uvedenému
dňu bola vo výške 234.217,77 CZK, navrhovateľom špecifikovaná ako istina vo výške 205.678,81 CZK
a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 28.244,96 CZK, poplatky 294,-CZK. V časti úroku z omeškania
navrhovateľ vzal návrh späť po špecifikácii úroku v zmysle uplatnenia zákonného úroku v súlade s
platnou právnou úpravou v Českej republike a to v sume 17.190,85 CZK.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a posúdil jednotlivé listinné doklady
samostatne aj vo vzájomnej súvislosti.

Na základe vykonaného dokazovania, po zistení skutkového a právneho stavu súd posúdil návrh

navrhovateľa dôvodným a návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal uplatnenú náhradu za súdny poplatok
542,50euraatrovyprávnehozastúpenia.Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanézanasledovnéúkony
právnej služby: prevzatie veci, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014, odvolanie

proti uzneseniu, týkajúceho sa vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a účasť na pojednávaní dňa
21.10.2015. Uplatnený úkon právnej služby za vyjadrenie zo dňa 11.12.2014 súd nepriznal z toho
dôvodu, že uvedené vyjadrenie neobsahovalo žiadne právne skutočnosti okrem sumarizácie rozhodnutí
iných súdov, v ktorých sa rozhodovalo o dĺžke premlčacej doby. Úkon právnej služby bol priznaný vovýške 304,73 eura pri všetkých úkonoch okrem účasti na pojednávaní16.10.2014. Pre prvé dva úkony
právnej služby bol priznaný režijný paušál 9,16 eura, pre odvolanie proti uzneseniu o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, a účasť na pojednávaní 21.10.2015 bol priznaný režijný paušál 10,07 eura.

Všetky priznané sumy boli s 20% DPH. Pri účasti na pojednávaní, konanom dňa 16.10.2014 súd priznal
úkon právnej služby vo výške 1-iny, pretože išlo o pojednávanie, ktoré bolo odročené bez otvorenia
pojednávania (neprítomný odporca). Trovy právnej služby teda boli priznané 4x hlavný úkon po 304,73
eura režijný paušál 2x po 9,16 eura a 2x po 10,07 eura s 20% DPH. Za účasť na pojednávaní dňa
16.10.2014 bol priznaný štvrtinový úkon v celkovej výške 78,59 eura. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané spolu vo výške 1335,97 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.