Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201996
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812201996.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: AUTOCAR - Ťažné Zariadenia, s.r.o. , so sídlom
Dolný Kubín, Kocmál 460/22, IČO: 36 408 905, právne zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom
so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti odporcovi: R. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. č.
XXX, t.č. bytom L. P., Y. XX, v konaní o zaplatenie sumy 1455,35 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I/ Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý na pojednávaní dňa 17.01.2013 v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.455,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným vo výške 170 Eur, ako aj súdny poplatok vo výške 43,50 eur, to všetko v 5-tich mesačných
splátkach počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru, s tým že v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 284,96 eur, a to v
lehote do 28.02.2013 k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

II/ Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za podaný návrh vo výške 43,50 Eur zaplatený v
kolkových známkach a zároveň upravuje Daňový úrad Žilina, aby navrhovateľovi vrátil krátený súdny
poplatok vo výške 43,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania v danom prípade bol návrh navrhovateľa, ktorým tento žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1455,35 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1149,37
€ od 29.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 305,98 od 6.3.2012, ako aj nahradiť

mu trovy konania, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, tak z titulu neuhradeného
nájomného za prívesný vozík, ktorý navrhovateľ zapožičal odporcovi ako zákazníkovi v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ako aj z titulu náhrady škody, ktorú odporca mal následne spôsobiť na
zapožičanom prívesnom vozíku.

Súd v danej veci na deň 17.1.2013 nariadil pojednávanie, v priebehu ktorého medzi účastníkmi došlo
k schváleniu súdneho zmieru v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, a 4 OSP

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie

o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ako už bolo uvedené vyššie v priebehu pojednávania účastníci konania ohľadne istiny, jej príslušenstva
ako aj trov konania súdu navrhli, aby schválil medzi nimi zmier v znení uvedenom vo výroku I/ tohto
rozhodnutia.Súdpotom,čosaoboznámilslistinnýmidokladmizaloženýmivspise,atonajmäsnávrhom
z čl. 1-5, so zmluvou o zapožičaní prívesu zo dňa 21.3.2011 uzavretou medzi navrhovateľom a

odporcom, s dokladom zo dňa 28.10.2011 označeným ako "Prevzatie vozíka DK 860 YB" obsahujúcom
aj popis rozsahu poškodenia, ktorý doklad podpísali tak navrhovateľ ako aj odporca, s kalkuláciou za
opravu ako aj s výpočtom výpožičného a s výpoveďami oboch zúčastnených strán, zmier uzavretý
medzi účastníkmi konania na pojednávaní dňa 17.1.2013 schválil, a to s poukazom na ust. § 99 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, potom ako mal za to, že tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Zároveň súd s poukazom na ust. § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na začatie konania. Súdny poplatok bol zaplatený
pri podaní návrhu kolkovými známkami vo výške 87 €. Nakoľko v súlade s vyššie uvedeným ust. § 11
ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. sa tento vracia krátený o 50%, v prípade ak účastníci skončia konanie

schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, súd navrhovateľovi výrokom II/
tohto uznesenia vrátil súdny poplatok vo výške 43,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, pokiaľ ním súd schválil zmier, odvolanie

n i e j e prípustné.

( § 202 ods. 3 písm. h/ OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

(§ 99 ods. 4 OSP)

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení kráteného súdneho

poplatku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15- tich dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/95 Z.z. v platnom znení.

Po vyhlásení rozhodnutia účastníci konania s poukazom na ust. § 40 ods. 2 veta tretia OSP podpísali
zápisnicu z pojednávania.