Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112220134.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
O. a.s., so sídlom S. XXXX/X, S., U. republika, P. XX XXX XXX, právne zastúpený A.. S. U., advokát
so sídlom D. XXXX, R., proti odporcovi: M. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 132,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.6.2012 domáhal voči odporcovi uloženia
povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 132,57 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť C.
P.,s.r.o., so sídlom K. XX/XXXX, R., P.: XX XXX XXX ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa

6.11.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 331,94 eur
s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 250,95 eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť
v celkovej sume vo výške 582,89 eur, splatnej v 12 mesačných splátkach po 48,57 eur, vždy k 6. dňu v
mesiaci, podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 10.9.2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere č. 10001188
uzatvorenej medzi spoločnosťou BENEFIT P., s.r.o. a odporcom. Odporca spolu navrhovateľovi uhradil

sumu 450,32 eur. Navrhovateľ sa od odporcu návrhom domáha zaplatenia neuhradenej časti istiny vo
výške 132,57 eur spolu s príslušenstvom úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 401,97 eur od
10.10.2009 do 16.3.2010, zo sumy 132,57 eur od 18.3.2010.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca a
súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti; súd vykonal dokazovanie a to výsluchom odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o úvere č. 10001188 z 6.11.2008, výpisom z

peňažného ústavu o úhrade dňa 25.10.2012 a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Z predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 6.11.2008 mal súd preukázané medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako veriteľ a odporcom ako dlžník predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažného úveru vo výške 331,94 eur, poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 250,95 eur.
Splácanie úveru bolo dohodnuté v 12 mesačných splátkach po 48,57 eur, pričom splatnosť prvej
mesačnej splátky bola 6.12.2008. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že odporca sa oboznámil aj so všeobecnýmipodmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, vyhlásil, že nemá k nim žiadne
výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.

Podľa všeobecných zmluvných podmienok čl. 8 je dlžník povinný uhradiť splátky podľa splátkového

kalendára, resp. omeškanú splátku alebo jej časť buď v hotovosti do pokladne veriteľa, alebo vkladom
(prevodom) na jeho účet uvedený v zmluve o úvere, prípadne v hotovosti poverenému zástupcovi
veriteľa, ktorý úver za veriteľa vymáha a je jeho príjmom.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok odňal právny predchodca
navrhovateľa odporcovi výhodu splátok úveru listom zo dňa 5.6.2009 a vyhlásil za predčasne splatný

dňa 16.6.2009. Zároveň právny predchodca navrhovateľa určil odporcovi náhradnú lehotu na úhradu
jeho dosiaľ splatného záväzku zo zmluvy o úvere s dohodnutým príslušenstvom vo výške 494,78 eur
a to najneskôr do 15.6.2009.

Navrhovateľ sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa10.09.2009,uzatvorenejsospoločnosťouM.V.partners,s.r.o.(do8.9.2009obchodné

meno C. P., s.r.o.) ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom a výška postúpenej pohľadávky
predstavovala 331,93 eur.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní potvrdil skutočnosti udávané v návrhu. Uviedol, že dňa
25.10.2012 v priebehu konania celú žalovanú sumu 132,57 eur a trovy konania vo výške 48,46 eur
uhradil.

Z predloženého dokladu súd vzal za preukázané, že bola odporcom realizovaná v peňažnom ústave
Poštová banka a.s. platba - vklad v hotovosti v sume 132,57 eur na účet navrhovateľa dňa 25.10.2012
VS: XXXXXXXXXX a v peňažnom ústave K. sporiteľňa a.s. dňa 25.10.2012 platba - vklad v hotovosti
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 48,46 eur VS XXXXXXXX.

Záväzkový právny vzťah (záväzok, obligácia) je právny vzťah medzi dvoma stranami, t.j. medzi veriteľom

na jednej strane a dlžníkom na strane druhej. Aj keď zákon vymedzuje záväzkový právny vzťah tak, že
z neho jedna strana (dlžník) je povinná druhej strane (veriteľovi) niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť, a táto je oprávnená to požadovať, treba mať na zreteli, že spravidla ide o vzájomné
práva a povinnosti zmluvných strán, pričom právu jednej strany vždy zodpovedá povinnosť druhej
strany a naopak. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu

alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako zmluvu o
pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal ďalej preukázané, že na základe takto

dojednanej zmluvy dňa 6.11.2008 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažnú pôžičku
vo výške 331,94 eur, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť spolu s dohodnutým poplatkom vo výške 250,95eur. Odporca napriek viacerým upomienkam neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
bola vyhlásená predčasná splatnosť z dôvodu nesplácania pôžičky riadne a včas, čím odporcovi vznikla
povinnosť vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku spolu so zmluvne dohodnutými poplatkami. V danom

prípade sa súd zaoberal i výškou dohodnutého poplatku (zahŕňa v sebe úrokovú sadzbu aj všetky
súvisiace náklady napr. poplatky za založenie a správu úveru, administratívne poplatky, poistenie a pod.)
v sume 250,95 eur (z úveru 331,94 eur), čo je 75 % ročne, pričom bežná výška ročnej percentuálnej
sadzby nákladov sa pohybuje medzi 10-30 % a priemerné úrokové miery podobného úveru v bankách
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v novembri 2008 činili úrok 13,69 % p.a. Z

toho je zrejmé, že výška poplatku (RPMN) bola viac ako dvojnásobne vyššia a v danom prípade záväzok
vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na všetky okolnosti odporca ako spotrebiteľ jej obsah
podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd je toho názoru, že i výška poplatku musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a

morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Zo skutkových zistení nesporne vyplynulo, že odporca
ku dňu podania návrhu uhradil sumu 450,32 eur a zostatok nezaplatenej časti dlhu predstavoval istinu
132,57 eur. Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich
pre seba priaznivé právne dôsledky. Vzhľadom na to, že súd mal v konaní za preukázané, že odporca

poskytnutú peňažnú pôžičku v celom rozsahu vo výške 331,94 eur uhradil a zároveň dňa 25.10.2012
zaplatil i uplatnený zostatok dlhu vo výške 132,57 eur a teda svoj dlh splnil v celom rozsahu, a preto
súd návrh navrhovateľa zamietol. S poukazom na dohodnuté poplatky, ktoré v čase uzavretia zmluvy
presiahli bežnú výšku ročných nákladov a boli v priebehu konania odporcom uhradené súd návrh
navrhovateľa v časti uplatneného príslušenstva (úroku z omeškania) s plnením záväzku zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhozákonnéhoustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s konaním žiadne trovy
nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).