Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/261/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1100899526.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Peter Kubík, správca konkurznej podstaty
úpadcu PÁTEK s.r.o., Ľudovíta Fullu 1, 841 05 Bratislava, IČO: 17331650, proti odporcovi: VENUS
PROJECT Slovakia, s r.o., Košická 37, 821 09 Bratislava, IČO: 31342841, zast. : JUDr. Jindŕich Stoszek,
Černyševského 26, 850 05 Bratislava, o zaplatenie 6.638,78 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.06.2000 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť istinu 200.000,-Sk /6.638,78 EUR/ s príslušenstvom z titulu nezaplatených
faktúr za nájomné. Podaním doručeným súdu dňa 17.07.2002 navrhovateľ rozšíril petit žaloby tak, že
odporca je povinný zaplatiť 1.400.000,- Sk /46.471,49 EUR/ s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2012 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu

z dôvodu, že odporca je nemajetnou spoločnosťou, ktorá už dávno mala byť vymazaná z obchodného
registra z dôvodu porušovania povinností zakladať účtovnú závierku do zbierky listín. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že s odstupom 10 rokov od podania žaloby je neúčelné z pohľadu konkurznej podstaty žalobu
prejednať nakoľko by zjavne neviedla k vymoženiu žalovanej čiastky. Navrhovateľ disponuje už troma
inými rozsudkami zaväzujúcimi odporcu na peňažné plnenie, ktoré sa nepodarilo vymôcť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní dňa 31.01.2012 odporca vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu.Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,

ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 prvá veta ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania sčasti alebo celkom priznať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 v spojení s § 150 O.s.p. V prípade zastavenia
konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto
všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa

konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj
žalovaného. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu
na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,

potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju
vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Nie je pritom vylúčené,
aby súd súčasne došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p.
(nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania

pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia §146 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku
späťvzatia žaloby (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí
výlučne žalobcovi. navrhovateľ ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v
sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie návrhu

ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej vôle navrhovateľa s ktorým procesné
normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá
bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Navrhovateľ zavinili zastavenie konania tým, že vzal žalobu
späť a preto podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. je povinný odporcovi nahradiť trovy konania.

Súd nahliadnutím do zbierky listín odporcu zistil, že jedinou listinou zloženou do zbierky listín je

Zakladateľská listina zo dňa 28.12.2002 - aktuálne znenie, teda tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa
nesplnenia povinnosti odporcu uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, sú pravdivé, a teda je splnený dôvod na zrušenie spoločnosti.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii prikazuje správcovi konkurznej podstaty konať s odbornou
starostlivosťou,pričomvzmysle§7zákonač.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciikonanímsodbornou

starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo
postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu
mať vplyv na jej konanie.

Súd má za to, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu splnil svoju povinnosť uloženú
zákonom a konal s odbornou starostlivosťou keď zobral návrh na začatie konania späť a preto vyššie

uvedené okolnosti odôvodňujú výnimočnú aplikáciu § 150 O.s.p. Preto súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.