Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912206643
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912206643.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľky: W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX XX S., t. č. Q., XXX XX S., proti odporcovi: D., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T., XXX XX. S., v konaní o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2012 a písomne doplneným a
doručeným dňa 29.10.2012 domáhala určenia výživného na rozvedenú manželku vo výške 10 eur v
mesačných intervaloch od mesiaca september. Navrhovateľka návrh po skutkovej stránke odôvodnila
tým, že žiada o výživné na rozvedenú manželku pre potreby Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na
nové posúdenie sociálnych dávok na navrhovateľku a jej dve maloleté deti po rozvode manželstva s
odporcom D.. Manželstvo bolo rozvedené dňa XX.X.XXXX na Okresnom súde v Ružomberku, zároveň
uviedla, že ona by osobne výživné od bývalého manžela nežiadala, musí mať však právoplatný rozsudok
o určení alebo zamietnutí žiadosti, zároveň žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko aj s
deťmi aj s odporcom je posudzovaná v hmotnej núdzi.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 4.4.2013
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom sa neospravedlnil z neúčasti na pojednávaní ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu a za
prítomnosti navrhovateľky, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 4.4.2013 vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala na
podnet sociálneho, pretože sociálne dávky berie preddavkovo a potrebuje rozsudok o určenie výživného.
Ona zatiaľ poberá len sociálne dávky, prácu nemá. 112,60 eur, ktoré poberá, sú dávky v hmotnej núdzi,
44 eur sú prídavky na dve maloleté deti E. nar. XX.X.XXXX, a S., nar. XX.X.XXXX, výživné na dve
maloleté deti, ktoré jej posiela exekútor spolu vo výške 38,90 eur na obidve maloleté deti. Navrhovateľka
zároveň uviedla, že jej manžel poberá 62,50 eur sociálne dávky, lenže z toho mu sťahujú 12,50 eur,
dlžobu, čo mu preplatili sociálnu dávku jednu, takže by rozhodne nemal na to, aby navrhovateľke mohol
platiť. Odporca má príjem 62,50 eur určené sociálne dávky, z toho odchádza 12,50 eur na dlh voči
sociálnemu, odporca nemá žiadny iný príjem. Zároveň navrhovateľka uviedla, že odporca nemá žiadne
vyživovacie povinnosti, nie je vlastníkom nehnuteľností, s výživou mu vypomáha jeho matka, ktorá je

na dôchodku, občas mu prispeje, pričom ona má cca 160 eur dôchodok, ale pomáha aj svojej dcére,
ktorá má 4 maloleté deti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nemá žiadne zdravotné problémy, zároveň ani
odporca nemá žiadne zdravotné problémy. Navrhovateľka uviedla výdavky na bývanie 100 eur mesačne,
strava deťom do školy + poplatky, súvisiace so školskou dochádzkou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je momentálne nezamestnaný, pričom nie je evidovaný
na úrade práce a nepoberá dávku v nezamestnanosti, on nepoberá žiadne dávky, pričom nemá žiadne
zdravotné problémy.

V rámci dokazovania sa súd okrem výsluchu navrhovateľky oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a
to s návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2012, s rozsudkom č. k. 7P/55/2012-31 zo dňa
16.8.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2012 a vykonateľnosť dňa 1.9.2012, v zmysle
ktorého súd manželstvo navrhovateľky W. rod. U., nar. XX.X.XXXX a odporcu D., nar. X.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX . v S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozviedol, s doplneným návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka poberá dávku v hmotnej
núdzi a príspevky k dávke, v zmysle zákona č. 599/2003 Z.z., o pomoci v hmotnej núdzi spolu
s posudzovanými osobami S., nar. XX.X.XXXX, a E., nar. XX.X.XXXX, s odpoveďou na lustráciu
v Sociálnej poisťovni D. bez záznamu, s odpoveďou k žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálna
poisťovňa, navrhovateľka je neregistrovaná v databáze poistencov SP odporca bol zamestnancom
do 7.8.2009, dávky v nezamestnanosti nepoberá, dôchodok nepoberá a s pripojeným spisom sp.
zn. 7P/120/2012, a to najmä s rozsudkom č. k. 7P/120/2012-34 zo dňa 5.2.2013, ktorým súd návrh
navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela v celom rozsahu zamietol a
odporkyni náhradu trov konania nepriznal a so zápisnicou zo dňa 15.1.2013, spísanou na Okresnom
súde Ružomberok, v zmysle ktorej odporca uviedol, že bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi približne
3 roky, ktorá mu bola zrušená v novembri 2012, pričom momentálne je na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí znova posudzovaný na priznanie dávky v hmotnej
núdzi už ako samostatná osoba po rozvode, je vedený na úrade práce, ako nezamestnaný, dávku v
nezamestnanosti nepoberá, nemá žiadny príjem, občas asi raz za týždeň si niečo privyrobí na brigáde
jeden až dva dni, kde zarobí približne 20 eur až 30 eur podľa príležitosti, výdavky mal 100 eur mesačne
do novembra 2012, pričom teraz býva v nájme, kde platí kamarátovi toľko, čo sa mu dá z príjmu z
brigády, iné výdavky, stravné, pôžičky nemá žiadne, výživné neplatí žiadne, nik mu nedlhuje peniaze,
nevlastní majetok vyššej hodnoty ako nehnuteľnosti, peniaze v banke, cennosti, nemá osobný účet v
banke, nemá žiadne vklady, úspory ani osobné motorové vozidlo, nemá výdavky na lieky, nemá žiadne
vážne zdravotné ťažkosti, ktoré by súviseli s vyššími výdavkami, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť
určenú súdom a nemá zverené do svojej starostlivosti žiadne osoby, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

V zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

V zmysle § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd má za
preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
č. k. 7P/55/2012-31 zo dňa 16.8.2012, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2012 a

vykonateľnosť dňom 1.9.2012 - súdny poplatok. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
nie je v schopnostiach odporcu prispievať navrhovateľke žiadnou čiastkou na jej výživu ako rozvedenej
manželky z dôvodu, že jeho mesačný príjem je na to nepostačujúci, keď odporca uviedol ústne do
zápisnice napísanej na Okresnom súde Ružomberok dňa 15.1.2013, že nemá žiadny príjem, občas asi
raz za týždeň si niečo privyrobí na brigáde jeden až dva dni, kde zarobí približne 20 eur až 30 eur,
je vedený na úrade práce ako nezamestnaný, dávku v nezamestnanosti nepoberá, pričom je znova
posudzovaný na priznanie dávky v hmotnej núdzi už ako samostatná osoba po rozvode, má výdavky na
bývanie, pričom prispieva na nájom vo výške podľa príjmu z brigády. Odporca nevlastní nehnuteľnosti,
nemá žiadne vklady, úspory, nie je vlastníkom osobného motorového vozidla, s poukazom na zistené
skutočnosti je zrejmé, že odporcovi z príležitostných brigádnických príjmov nezostane žiadna čiastka, z
ktorej by mohol prispievať na výživu navrhovateľky, keď aj podľa vyjadrenia navrhovateľky odporcovi na
jeho výživu prispieva odporcova matka, ktorá je poberateľkou dôchodku mesačne cca 160 eur, pričom
vypomáha aj svojej dcére, ktorá má 4 maloleté deti. Vychádzajúc z uvedeného súd potom rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže odporca mal plný úspech vo veci, avšak
trovy konania si nežiadal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a trovy
konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí

manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

navrhovateľka vyhlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti

všetkým výrokovým častiam rozsudku.