Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210207584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek

senátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom Mgr.
MartinomKatriakomsosídlomDr.VladimíraClementisač.10,Bratislava,protižalovanej:V.K.,narodená
XX.X.XXXX, toho času bytom X.. R. č. XXX/XX, G. R., o zaplatenie 2.900,81 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10C/173/2010 - 83 zo dňa
3.októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov

prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom určujúcom výroku m e n í tak, že u r č u j e

1) v zmluve o pripojení č. A1841533-0001 zo dňa 13.04.2005 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení
č. A1841533 zo dňa 28.5.2007,

2) v zmluve o pripojení č. A2965341-0001 zo dňa 22.3.2007 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení
č. A 2659976 zo dňa 22.11.2006,

3) v zmluve o pripojení č. A1839165-0001 zo dňa 12.4.2005 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení
č. A1839165 zo dňa 11.11.2008,

4) v zmluve o pripojení č. A3736073-0001 zo dňa 14.5.2008 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení

č. A 3736073 zo dňa 14.5.2008,

že dojedná zmluvná podmienka uvedená v čl. 2.2.5. dodatku v znení: „V prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

u zmluvy pod bodom 1) 15.000,- Sk (497,91 eura);

u zmluvy pod bodom 2) 30.000,- Sk (995,82 eura);

u zmluvy pod bodom 3) 10.000,- Sk (331,94 eura);

u zmluvy pod bodom 4) 10.000,- Sk (331,94 eura).Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi“, j e n

e p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 743,20 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 27.3.2009 do zaplatenia, pričom žalovanej
umožnil peňažné plnenie zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne vždy do posledného dňa toho ktorého

mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. V treťom
až šiestom výroku rozsudku zároveň určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 22.11.2006 č. A 2659976 pod bodom 2.5. v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume 30.000,-
Sk je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti; že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo

dňa 11.11.2008 č. A 1839165 bod bodom 2.5. v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume 331,94
eura je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti; že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 14.5.2008 č. A 3736073 bod bodom 2.5. v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 10.000,-
Sk je neplatná z dôvodu jej prijateľnosti; že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
28.5.2007 č. A 1841533 pod bodom 2.5. v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 15.000,- Sk je

neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Sumu
743,20 eura žalovanej uložil zaplatiť titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré
žalovaná riadne a včas neuhradila v období od 11.11.2008 do 16.1.2006, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti zo zmlúv uzavretých so žalobcom a to zmluvy č. A 1841533 zo dňa 13.4.2005 vrátane

jej dodatku, zmluvy č. A 2965341 zo dňa 22.3.2007 vrátane jej dodatku, zmluvy č. A 1839165 zo dňa
12.4.2005 vrátane jej dodatku, zmluvy č. A 3736073 zo dňa 14.5.2008 vrátane jej dodatku a žalobcovi
priznal aj požadované úroky z omeškania odo dňa 27.3.2009, t. j. dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie poskytnutej v pokuse o pokonávku. Žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol, keď v rámci súdnej kontroly prijateľnosti zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv

uzavretých medzi žalobcom a žalovanou dospel k záveru, že podmienky, za akých žalobca dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Žalobca ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, preto reálne môže

nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden
poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania
sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Dojednaná zmluvná pokuta preto
neprimerane ukracuje spotrebiteľa a to aj z toho dôvodu, že podľa zmluvy nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená

na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice Rady 93/13/EHS,
ak by sa neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že neprijateľná
podmienka v spotrebiteľských zmluvách je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je pritom
rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd prvého stupňa nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty, pričom by bolo problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre

dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Čiastočná neplatnosť zmluvnej pokuty by navyše v sebe
niesla riziko, že to by žalobcu neodradzovalo od dojednávania zmluvnej pokuty, pretože v prípade
súdnej kontroly by bola takáto zmluvná pokuta len sporadicky zmoderovaná, ale predsa by zostala aneprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov, preto súd prvého stupňa aj bez návrhu
rozhodol o neplatnosti tejto zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a

žiadal, aby odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovie a nevyhlási zmluvnú podmienku v treťom až šiestom výroku
napadnutého rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, alebo rozhodnutie v napadnutej časti
zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu
trov prvostupňového i odvolacieho konania. Podľa žalobcu súd prvého stupňa vec nesprávne právne

posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Súd prvého stupňa síce pristúpil ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok podľa predpisov
na ochranu spotrebiteľa, avšak nesprávne, pretože sa nevysporiadal so základnými požiadavkami
stanovenými v Občianskom zákonníku, Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj s judikatúrou Európskeho súdneho dvora. Súd prvého
stupňa predovšetkým neskúmal, či predmetná zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne a

či ňou zároveň bola spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Žalovaná porušila svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv o pripojení a
ich dodatkov tým, že nezaplatila vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby. Dôvodom uzatvorenia dodatkov
bola možnosť pre žalovanú získať za veľmi výhodnú cenu mobilné telefóny a dátové zariadenia, za ktoré
by v prípade kúpy v rámci maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššie ceny. Zároveň mohla

získať ďalšie zvýhodnenie v cenách za telekomunikačné služby oproti platnému cenníku a to všetko
za podmienky, že v rámci dohodnutej doby viazanosti bude využívať služby poskytované žalobcom
a za tieto služby bude riadne a včas uhrádzať cenu. Pre zabezpečenie splnenia tejto podmienky
bola ako sankcia dohodnutá zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty potom závisela od hodnoty
produktu(dátového zariadenia či telefónu), ktorý si žalovaná vybrala. Žalovaná si mobilné telefóny

a dátové zariadenia mohla rovnako kúpiť aj bez hrozby zmluvnej pokuty hroziacej za nedodržanie
povinností počas doby viazanosti, resp. mohla si vybrať lacnejší mobilný telefón, s ktorým bola
spojená zmluvná pokuta v nižšej sume. Touto možnosťou voľby zmluvných podmienok je preto podľa
žalobcu zabezpečená individuálnosť dohody o konkrétnych častiach dodatku medzi oboma stranami,
pretože spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok tým, že mohol uzavrieť kúpnu

zmluvu s iným predajcom, mohol si kúpiť mobilný telefón za bežné maloobchodné ceny, mohol si
vybrať uzavretie dodatku so zreteľom na rozdielnu hodnotou mobilného telefónu, v závislosti od výšky
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti pri uzatváraní zmlúv, mala spotrebiteľka
dostatočnú vyjednávaciu silu a mala možnosť vplývať na obsah dodatkov aj pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu. Nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán vznikla v danom prípade už samotným

uzavretím dodatku, avšak v prospech spotrebiteľa, spočívala vo výhode symbolickej kúpnej ceny.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-243/08 Pannon GSM musí byť nekalý charakter
zmluvnej podmienky preskúmaný v závislosti od okolností, ktoré predmetný prípad charakterizujú,
nemožno len všeobecnú charakteristiku nekalosti z čl. 3 ods. 3 Smernice 93/13/EHS bez ďalšieho
aplikovať na osobitnú podmienku. Súdny dvor EÚ vo veci C- 237/02 Freiburger Kommunalbauten Gmb

Baugesellschalt & Co. KG uviedol, že podmienka vyskytujúca sa v zozname nemusí byť nevyhnutne
považovaná za nekalú, a naopak podmienka v zozname sa nevyskytujúca môže byť posúdená za
nekalú. Záver je potrebné dosiahnuť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretá a s ohľadom na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvárania.
V danom konkrétnom prípade je sankcia za nedodržanie riadneho plnenia vyvážená výhodami

spotrebiteľa, akou bolo dátové zariadenia či mobilný telefón za symbolickú cenu oproti cene obvyklej.
Podľa čl. 4 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS je preto potrebné aj v danom prípade nekalosť zmluvných
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a
na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že zvýhodnená kúpna cena za mobilné telefóny
a notebook bola uhradená buď priamo pri podpise zmluvy, alebo v prvej príslušnej faktúre. Zostatková
kúpna cena sa splácala v splátkach spoločnosti Quatro. Potom sa však finančná situácia žalovanej
zhoršila a nebola schopná splátky riadne splácať.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po

zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorémuje opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v

dôsledku čoho boli splnené podmienky, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou
bol návrh v celom rozsahu zamietnutý ako vecne správny potvrdil, avšak vzhľadom na neurčitosť výroku
v určujúcej časti bolo nevyhnutým napadnutý rozsudok s použitím § 220 OSP v tejto časti zmeniť. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Odvolacísúdvovecirozhodol podľa§214ods.2OSP beznariadeniaodvolaciehopojednávaniatak,že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušovania
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút zo zmlúv
o pripojení a ich dodatkov uzatvorených so žalovanou, keď súd prvého stupňa zmluvné podmienky

týkajúce sa zmluvných pokút upravených v jednotlivých dodatkoch vyhlásil za neplatné z dôvodu ich
neprijateľnosti.

V zmysle § 153 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná
(ods.3 - účinný od 15.10.2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku
rozhodnutia (ods. 4 - účinný od 1.3.2010). V zmysle § 372s OSP na konania začaté do 28.2.2010 sa

použijú predpisy účinné od 1.3.2010.

Vzmysle§53aObčianskehozákonníka,účinnéhood1.3.2010,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa (ods. 1). Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ

je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto ustanovením sa v
zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28.2.2010, avšak vznik
týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Z cit. § 153 ods. 3 cit. ust. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej

zmluve rozhodnúť tak na návrh, ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez
návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na
spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom
dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Ods. 4
cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo

výrokurozsudkupresnézneniepodmienky,ktorábolavyhlásenázaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.
Účelomtakéhotovýroku,ktorýmôžebyťprijatýajnanávrhajbeznávrhuúčastníkakonania-spotrebiteľa
je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách
so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky
tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae)

pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatku zo dňa
22.11.2006 č. A2659976 a dodatku zo dňa 28.5.2007 č. A1841533, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (1). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatku zo dňa
14.5.2008 č. A3736073 a dodatku zo dňa 11.11.2008 č. A3736073, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané

(3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, sa za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Zo zmluvy o pripojení č. A1841533-0001 uzavretej medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou

ako účastníkom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 13.04.2005 vyplýva, že žalobca sa
zaviazal žalovanej zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby v
zmysle dohodnutého účastníckeho programu a rozsahu služieb v Dodatku k zmluve o pripojení
č. A1841533-0001 uzavretého dňa 28.05.2007. Účastníci upravili podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia a tiež využívanie elektronických telekomunikačných služieb paušál 70.

Žalovanej bol na základe zmluvy predaný mobilný telefón Motorola V220 a na základe dodatku jej bol
dodaný mobilný telefón Orange SPV C100 za kúpnu cenu 26,22 eura, t. j. 790 Sk. V bode 2.5 dodatku
sú obsiahnuté ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorá bola dojednaná vo výške 497,91 eura, t. j. 15.000
Sk a o dobe viazanosti zmluvou 24 mesiacov.

Dňa 22.3.2007 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o pripojení č. A2965341-0001 na účastnícky

program Orange internet Expres 36. K tejto zmluve bol dňa 22.11.2006 uzavretý (pôvodne s E. K., ku
ktorému žalovaná pristúpila dňa 22.3.2007) dodatok č. A2659976, na základe ktorého bol žalovanej
poskytnutý modem Option ICON USB modem za kúpnu cenu 0,03 eura, t. j. 1 Sk a notebook ASUS
A6Rp za kúpnu cenu 795,43 eura, t. j. 23.963 Sk. V bode 2.5 dodatku sú obsiahnuté ustanovenia o
zmluvnej pokute, ktorá bola dojednaná vo výške 995,82 eura, t. j. 30.000 Sk a o dobe viazanosti zmluvou

36 mesiacov.K zmluve o pripojení č. A1839165-0001 zo dňa 12.4.2005 uzavrela žalovaná so žalobcom dňa
11.11.2008 dodatok č. A1839165, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón Nokia
5220 XpressMusic za kúpnu cenu 0,03 eura, t. j. 1 Sk. V bode 2.5 dodatku sú obsiahnuté ustanovenia o

zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá vo výške 331,94 eura, t. j. 10.000 Sk a o dobe viazanosti zmluvou
24 mesiacov.

Dňa 14.5.2008 žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. A 3736073-0001, ku ktorej bol
ešte v ten istý deň uzavretý dodatok č. A 3736073-0001, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý
mobilný telefón Sagem my511X za kúpnu cenu 0,03 eura, t. j. 1 Sk. V bode 2.5 dodatku sú obsiahnuté

ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá vo výške 331,94 eura, t. j. 10.000 Sk a o dobe
viazanosti zmluvou 24 mesiacov.

Zo zmlúv o pripojení, ktoré uzavreli žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 3.11.2008 vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanej zriadiť prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby v zmysle dohodnutého účastníckeho programu
a rozsahu služieb v Dodatku k zmluve o pripojení. Účastníci upravili podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia a tiež využívanie elektronických telekomunikačných služieb. Žalovanej
boli na základe zmluvy predané mobilné telefóny, USB modem a notebook za kúpnu cenu po uplatnení
zľavy z jej spotrebiteľskej ceny, pričom žalovanej boli poskytnuté aj výhody uvedené v dokumente
bonusy, ponuky a aktivované služba Orange.

V čl. 2 bod 2.5 dodatku zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške

10.000,- Sk (497,91 eura) až 30.000,- Sk (995,82 eura). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu

škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Uzavretím vyššie uvedených zmlúv o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách vznikol

medzi žalobcom a žalovanou zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Zmluvy o pripojení ako aj ich dodatky majú charakter
štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používa opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované
obchodné podmienky. Vzhľadom na uvedené predmetné zmluvy o pripojení a ich dodatky spadajú pod
súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS.

V predmetnej veci bola kontrole podrobená klauzula o zmluvnej pokute, ktorú súd prvého stupňa
vyhodnotil za neprijateľnú, spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, pretože od neho vyžaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Keďže je táto zmluvná podmienka objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa,
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, keby sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkou chránil

a druhý nie.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007. Dňom 1.7.2007
nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v ostatnom znení má v
§ 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období
od 1.4.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 1.1.2008. S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky
zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3 cit. ust. je pritom osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Porovnajúc obsah účastníkmi uzavretej zmlúv o pripojení včítane dodatkov s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami je nesporné a prvostupňový súd v preskúmavanom rozsudku správne
uzavrel, že právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi žalobcom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003
Z.z. a na druhej strane žalovanou, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bola teda spotrebiteľom zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z.z. účastníkom, je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný
vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.Podľa prílohy tejto smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Ako prvé odvolateľ namietal podľa neho nesprávny záver prvostupňového súdu, že predmetná zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná.

Zobsahuzmlúvuzavretýchmedziúčastníkmiajejdodatkovvyplýva,žetextzmluvyadodatkubolvopred
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v
podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov
sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp. koncové

zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť
ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch preto s poukazom
na cit. ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred

dodávateľomnavrhnutýchavpredloženýchzmluváchfixneformulovanýchdojednaníozmluvnejpokute.
Mohla iba zmluvy ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálnedohodnutépritomvzmyslecit.§53ods.3Občianskehozákonníka(ičl.3bod2cit.Smernice
93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej

pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3
bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

Samotná skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť vybrať si z viacerých žalobcom ako
dodávateľom ponúkaných mobilných telefónov i lacnejší, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola
nižšia, rozhodne nemôže znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Podstatným totiž je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o
zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa
s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej
obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za
iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť,

že spotrebiteľ mal možnosť voľby pri kúpe rôznych koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho
by bola i zmluvná pokuta nižšia.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané a preto táto odvolacia námietka
žalobcu neobstojí.

Ako druhé odvolateľ namietal záver prvostupňového súdu, že došlo k značnej nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu ďalšieho znaku
neprijateľnostipodmienok,pričompoukázalna ďalšiepodmienkyuzavretévzmluvách,resp.dodatkoch,
ktoré sú s prihliadnutím na výhody, ktoré nimi spotrebiteľ získal, naopak v prospech spotrebiteľa.

Je pravdou, že v zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok

hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. Odvolací súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade i podľa názoru

odvolacieho súdu zhodného s prvostupňovým, splnená nebola.Ako bolo už uvedené vyššie, podľa dodatkov k zmluvám o pripojení čl. 2 bod 2.5 mala byť
dojednaná zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v označených
bodoch, medzi nimi i nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku podľa bodu 2.2.,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu, spotrebiteľ je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v pevne
dojednanej výške. Obsahom dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným
porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu

zo strany dodávateľa a popri zmluvnej pokute je spotrebiteľ povinný nahradiť i náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Osobitne bolo tiež dojednané, že zmluvnú pokutu
je spotrebiteľ povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Z obsahu zmlúv i dodatkov vyplýva, že žalobca zapožičal žalovanej 4ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A1841533 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Orange SPV C 100 za kúpnu cenu

26,22 eura, pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 2659976 odpredal žalovanej zariadenie značky Option
ICON USB modem za kúpnu cenu 0,03 eura, pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 1839165 odpredal
žalovanejmobilnýtelefónznačkyNOKIA5220XpresMusiczakúpnucenu0,03eura,priuzavretídodatku
k zmluve č. A 3736073 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sagem my 511 X za kúpnu cenu
0,03 eura. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných na základe spotrebiteľských zmlúv žalovanou

ako spotrebiteľom, sa odvolací súd zhoduje s názorom prvostupňového, že dojednané zmluvné pokuty
ako sankcie za porušenie zmluvných povinností žalovanou ako spotrebiteľom, sú neprimerane vysoké,
v dôsledku čoho sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto neplatné.

Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú
pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku

viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom na
kúpnu cenu mobilných telefónov, noteboku a USB modemu musí byť skutočná cena tohto zariadenia
fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že
žalobca ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva,
že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a

neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty
za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané.
Obdobne odvolací súd zhodne s prvostupňovým považoval za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie
je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú

pokutu teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute
je preto i z tohto hľadiska rovnako neprimerané. Obdobne sa odvolací súd zhodol so záverom súdu
prvostupňového, že je neprimeraným ak dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že
vôbec nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože postačuje len púhy úkon spotrebiteľa, ktorý k ukončeniu
smeruje. I v tomto prípade sa daná sankcia javí nedôvodnou a neprimeranou.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že zmluvné
podmienky dojednané v spotrebiteľských zmluvách medzi žalobcom a žalovanou v cit. čl. 2 bod 2.5
dodatkochkzmluveopripojeníozmluvnejpokutespôsobujúzuvedenýchdôvodovznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné
a pre spotrebiteľa, teda žalovanú nie sú záväzné. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD i
súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska

právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania

týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak

nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd v
súlade s uvedeným správne uzavrel, že neprijateľná podmienka je neplatná ako celok a preto nemožno

súdomznižovaťneplatnedojednanúzmluvnúpokutu,(príp.juakceptovaťibavniektorýchzdohodnutých
prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných nie), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú
zmluvnú pokutu ako celok žalobcovi ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať
v moderovanej „primeranej výške“.

S poukazom na vyššie uvedené, potom prvostupňový súd správne v preskúmavanom rozsudku žalobu

na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z jednotlivých zmlúv v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol. Rovnako správne prvostupňový súd zároveň s použitím ust. § 153 OSP z úradnej povinnosti
ex offo vo výroku rozsudku vyslovil, že predmetná zmluvná podmienka je neplatná. Keďže ale v tejto
časti je výrok prvostupňového rozsudku tým, že v ňom nie je uvedené celé znenie danej zmluvnej
podmienky neurčitým, bolo nevyhnutým, aby odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok s použitím

§ 220 OSP zmenil tak, že priamo vo výroku je uvedené celé znenie neplatnej a neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Odvolací súd potom vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti, včítane správneho závislého výroku o náhrade trov konania, s použitím § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

I v odvolacom konaní bola fakticky plne úspešná žalovaná, v dôsledku čoho jej v zmysle § 142 ods. 1
v spojení s § 224 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému

žalobcovi. Keďže ale žalovaná si náhradu svojich trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1
OSP neuplatnila, neboli jej odvolacím súdom priznané.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.