Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312209875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: Trim Trade s.r.o., Hečkova 30, Senec, IČO: 44 033 125, zastúpený: Mgr. Tomášom
Szabom, advokátom, AK Radvanská 23, Bratislava, proti žalovanému: COMFORT PS s.r.o., Rybničná
61, Bratislava, IČO: 44 757 409, zastúpený: Karolom Palušom, konateľom, Rovniankova 1667/14,
Bratislava, o zaplatenie 410,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 410,05 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 27.10.2010
do zaplatenia,

ako aj trovy konania 24,50 Eur za súdny poplatok, na účet žalobcu vedený v Q. T., a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,

a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Tomáša Szaba, advokáta, v sume 135,25 Eur, na účet vedený
v Tatra banke, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2012 domáhal zaplatenia sumy 410,05 Eur s úrokom z omeškania
0,05% denne a 9% ročne zo sumy 410,05 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia, titulom zaplatenia ceny
diela za vŕtanie otvoru, betón murivo, odsávanie vody, kotva kovová a dopravu, na základe faktúry č.
108746039 z 19.10.2010 splatnej 26.10.2010 na sumu 410,05 Eur.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50 Rob/391/2012-20 zo dňa 15.10.2012, doručený žalobcovi dňa

12.11.2012 a žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto zrušil platobný rozkaz
uznesením zo dňa 26.11.2012 a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 15.01.2013 sa účastníci konania nedostavili, žalobca mal doručenie riadne
vykázané dňom 10.12.2012 a zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 15.01.2012 s ospravedlnením a
návrhom, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovanému súd doručoval na poslednú evidovanú adresu podľa výpisu z Obchodného registra, na
ktorej sa nenachádza, doručenie sa považuje za vykázané v lehote troch dní od vrátenia doručenky, ku

dňu 13.12.2012 podľa § 48 ods. 2/ O.s.p. a doručenie cestou konateľa Karola Paluša sa považuje za
vykázané ku dňu 13.12.2012, v lehote troch dní od vrátenia doručenky, nakoľko sa na evidovanej adrese
v OR nenachádza, podľa § 48 ods. 3/ O.s.p.Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2/ O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s písomným vyjadrením žalobcu a s predloženými listinnými

dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 410,05 Eur s úrokom z omeškania 0,05% denne a 9% ročne
od 26.10.2010 do zaplatenia, titulom ceny diela za vŕtanie železobetóna, na základe ústnej dohody a
dohody o cene a priameho plnenia a na základe vystavenej faktúry č. 108746039 splatnej 26.10.2010
na sumu 410,05 Eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2013 navrhol, aby súd rozhodol „pre zmeškanie“ v zmysle ust. §

153b O.s.p.

Súd nemohol rozhodnúť skrátenou formou, kontumačným rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko neboli
splnené všetky podmienky v zmysle cit. ust. § 153b O.s.p.

Ods. 3/ Nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav súd v celom rozsahu nepovažoval za dôvodný a to v
časti úrokov z omeškania 0,05% denne, v ktorej časti súd vo zvyšku žalobu zamietol a to v časti úrokov z

omeškania 0,05% denne zo sumy 410,05 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia, nakoľko žalobca nepredložil
žiadnu zmluvu, podľa ktorej by mohol uplatňovať dohodnuté úroky z omeškania 0,05% denne a nestačí
keď sú tieto úroky uvedené len na faktúre. Žalobcovi vznikol nárok na omeškanie s platením peňažnej
sumy len na úroky z omeškania obvyklé, potvrdené ECB /8%+1%=9% ročne/ v súlade s ust. § 369 ods.
1/ Ob.Z.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Písomná zmluva o dielo nebola uzavretá a zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnej
objednávky a dohody o cene, ako aj na základe e-mailovej komunikácie, podľa ktorej bola urgencia
žalobcu na úhradu faktúry za vŕtanie železobetónu na základe faktúry č. 108746039 z 19.10.2010 a
to e-mail zo dňa 21.01.2011 a odpoveď žalovaného z 26.12.2010 podľa ktorej sa ospravedlňuje za

situáciu ktorá vznikla sprostredkovateľom druhotnou platobnou neschopnosťou a oznámil žalobcovi,
že je ochotný faktúru zaplatiť a žiada, aby žalobca počkal do 20. januára, dokedy by mali byť jeho
pohľadávky uhradené.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah vznikol
konkludentne, na základe ústnej objednávky e-mailovej komunikácie a priameho plnenia vykonaním

diela, ktoré spočívalo vyhotovením otvorov v murive, vŕtanie otvoru, odsávanie vody, kotva kovová a
doprava.

Faktúrabolaodoslanáe-mailomzodňa19.10.2010,urgenciaúhradyfaktúrybolae-mailomz21.01.2011
a podľa odpovede žalovaného na e-mail zo dňa 26.12.2010 sa žalovaný ospravedlňuje za vzniknutú
situáciu spôsobenú druhotnou platobnou neschopnosťou a žiadal počkať do 20. januára, dokedy by mali

byť jeho pohľadávky vybavené. Podľa obsahu e-mailovej komunikácie žalovaný nenamietal faktúru
ani vykonané práce, ani neuhradené faktúry.

Na základe plnenia vykonaním práce bola vystavená faktúra č. 108746039 zo dňa 19.10.2010, splatná
26.10.2010 na sumu 410,05 Eur. Táto faktúra plní i funkciu dodacieho listu. Fakturované sú práce:
vŕtanie otvorov, odsávanie vody, kotva kovová, doprava. Na faktúre sú uvedené úroky z omeškania

0,05% denne.

Podľa § 536 ods. 1/ Ob.Z., Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Ods. 2/ Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.Ods. 3/ Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná /§ 536 ods. 2/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Ods. 2/ Dojedanie a poskytnutie preddavku na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548.

Podľa § 548 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku

praxe,ktorústranymedzisebouzaviedli,alebosprihliadnutímnazvyklostirozhodnépodľatohtozákona,
môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. bez
upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon
urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

§ 369 ods. 1/ Ob.Z. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. /§ 517 ods. 2/ OZ/

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. /§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. Nar. Č. 87/1995 Z.z., účinné od

01.01.2009.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná v takom rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnej objednávky a dohody o cene, e-mailovej
komunikácie a priameho plnenia, vykonaním práce a na základe plnenia bola vystavená faktúra č.

108746039 splatná 26.10.2010 na sumu 410,05 Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 410,05 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne
od 27.10.2010 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol a to v časti požadovaných úrokov 9%
ročne od 26.10.2010 do zaplatenia, nakoľko úroky z omeškania sa priznávajú od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry, čo je od 27.10.2010 do zaplatenia. Súd žalobu zamietol aj v časti požadovaných

úrokov z omeškania 0,05% denne zo sumy 410,05 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia, pretože úroky z
omeškania neboli zmluvne dohodnuté na 0,05% a nestačí uviesť tieto úroky z omeškania na faktúre,
ale musia byť zmluvne dohodnuté a v prípade že nie sú zmluvne dohodnuté, žalobcovi vznikol nároklen na úroky z omeškania 9% ročne ako obvyklé úroky podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. (potvrdené ECB 8%
+1%=9% p.a.).

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi, ktoré pozostávajú: za súdny poplatok v sume
24,50 Eur, čo je 6% z ceny predmetu sporu podľa Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších
predpisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie Mgr. Tomáša Szaba, advokáta, súd rozhodol
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov;

Za 1 úkon zo sumy 410,05 Eur = 29,88 Eur

+ paušál za r. 2012 = 7,63 Eur

+ paušál r. 2013 = 7,81 Eur

Za úkony:

1) prevzatie zastúpenia a príprava 10.07.2012;

2) žaloba 18.07.2012;

3) písomné podanie zo 14.01.2013.

= 3 úkony x 29,88 Eur = 89,64 Eur

+ 2 úkony x 7,63 Eur = 15,26 Eur

+ 1 úkon x 7,81 Eur = 7,81 Eur

Spolu = 112,71 Eur + 20% DPH = 22,54

Spolu = 135,25 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č.

233/95 Z.z., Exekučný poriadok/.