Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110229890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110229890.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Michalská 18, 815 63 Bratislava, proti odporcovi: C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXXX/XX, XXX
XX W., o zaplatenie 3.679,64 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.679,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 3.319,39 eur od 4.11.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 220,50
eur formou mesačných splátok splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške
200 eur na č. účtu navrhovateľa XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3.679,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy
3.319, 39 eur od 4.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 3.2.2006 zmluvu č. XXXXX/XXX/XXXX o
vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet Master Card Elektronic. Predmetom zmluvy bola dohoda medzi navrhovateľom a

odporcom o poskytnutí úveru vo výške úverového limitu 3.319,39 eur a o vydaní a používaní kreditnej
bankovej platobnej karty, prostredníctvom ktorej bolo možné úver čerpať. Úver bol bezúročný maximálne
45 kalendárnych dní, po uplynutí tejto lehoty bola čerpaná suma úveru úročená úrokovou sadzbou
určenou navrhovateľom vo výške 1,45% p.m.. Úrokovú sadzbu banka oznamuje klientovi zverejnením
vo výpise z účtu.

Čerpanie úveru bolo zrealizované v súlade s čl. 2 bod 3 zmluvy a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s úrokmi určenými podľa čl. 3 zmluvy v súlade s čl. IV. Obchodných
podmienok.

Pretože odporca opakovane porušoval ustanovenia zmluvy o splácaní úveru, navrhovateľ v súlade s

čl. VIII bod 5 obchodných podmienok vyhlásil splatnosť celého úveru a zmluvu vypovedal, čo oznámil
odporcovi listom zo dňa 3.11.2006. Zmluva zanikla dňom nasledujúcim po doručení výpovede.Stav pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi bol k 3.11.2006 podľa výpisu z kníh ČSOB, a.s.
nasledovný: nezaplatená istiny 3.319,39 eur, úrok vo výške 297,18 eur a poplatky vo výške 63,07
eur, spolu 3.679,64 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 obch. zákonníka,

o 10% vyšší, ako bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu za obdobie od 4.11.2006.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, Súhlasil s tým, aby odporca
splácal dlh mesačnými splátkami po 200 eur.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si vzal úver v K. v roku 2006 vo výške 100.000.-
Sk aj so zmluvne dohodnutým úrokom. Úver začal splácať splátkami asi vo výške 2.300.-Sk mesačne

a zaplatil asi 3 alebo 4 splátky. Potom sa dostal do situácie, že potreboval požiadať o odklad splácania
asi na dobu pol roka, lebo jeho rodičia mali exekúciu na dôchodok a tá bola vedená neoprávnene a
preto pomáhal rodičom, aby vyžili. Následne zomrel otec a už nemal síl riešiť vrátenie neoprávnene
stiahnutých peňazí jeho rodičov. Neskôr bol dohodnutý s Ing. U., že môže po 2 - 3 mesiacoch dávať
vyššie splátky, aby sa dostal do pôvodného splátkového kalendára. Následne bola Istrobanka zrušená

a on si vzal úver z ČSOB kontokorentný a úver 38.000.Sk, pričom mu nevysvetlili, že splátka musí
prísť včas raz za rok a teda aj tento úver sa stal ihneď splatný a spláca ho po 50 eur mesačne. Uznal
pohľadávku navrhovateľa, žiadal, aby mu navrhovateľ umožnil splácať dlh po 200 eur mesačne.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiatovýpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,zmluvou,
vyhlásením splatnosti úveru, obchodnými podmienkami navrhovateľa, výpisom z kníh navrhovateľa,

všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa a na základe vykonaného dokazovania dospel k
takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 3. 2.2006 bola uzavretá zmluva č. 30416/084/2006 o vydaní a používaní kreditnej bankovej
platobnej karty a zľavovej karty Sphere Card medzi Istrobankou, a.s. so sídlom Bratislava a odporcom
podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka a zák. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom

zmluvy je dohoda banky a klienta o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty s výškou
celkového úverového limitu do 100.000.-Sk. Banka sa zaviazala umožniť klientovi čerpanie úveru v
súlade s obchodnými podmienkami K. a klient sa zviazal poskytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť
spolu s úrokmi určenými podľa čl. 3 tejto zmluvy v minimálnej splátky 5% z aktuálneho zostatku.

Banka poskytla úver bezúročný maximálne 45 kalendárnych dní, po uplynutí tejto lehoty banka

prečerpanú sumu úročí úrokovou sadzbou, ktorej výška je určená bankou v zmysle úrokovej politiky
banky a je uverejnená vo zverejnení.

Listom zo dňa 3.11.2006 K. oznámila odporcovi, že svoje záväzky zo zmluvy si nesplnil a na zaslané
výzvy na zaplatenie nereagoval a preto oznámila odporcovi, že splatnosť celého úveru nastáva k
3.11.2006 a vyzvala ho v lehote 5 dní o splnenie jeho záväzku. Uvedené oznámenie prevzal odporca

14.11.2006.

Podľa výpisu z kníh ČSOB je zostatok dlhu odporcu k 3.11.2006 - istina 3.319,39 eur, úroky 297,18 eur
a poplatky 63,07 eur, spolu 3.679,64 eur.

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ je právnym nástupcom
spoločnosti K. a preberá všetky jej práva a záväzky.

Podľa čl. VIII, bod 5 obchodných podmienok K., banka je oprávnená zmluvu o vydaní karty kedykoľvek
vypovedať a to aj bez udania dôvodu a vyhlásiť úver za splatný. Výpoveď musí podať banka písomne a
zaslať klientovi doporučene. Zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty /ďalej len zmluva/, ktorý
mal odporca splácať splátkami vo výške 5% z aktuálneho zostatku, pričom úver bol bezúročný v trvaní
45 kalendárnych dní, potom bol úročený úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

Vkonanínebolosporné,žeodporcaúverčerpalatovovýške100.000.-Sk/3.319,39eur/,pričomuviedol,
že sa dostal s jeho splácaním do omeškania, a z dôvodu rodinných problémov úver následne nesplácal.

Odporca uznal aj výšku pohľadávky navrhovateľa, navrhol jeho splácanie v mesačných splátkach po
200 eur mesačne, s ktorým návrhom navrhovateľ súhlasil. Preto súd na základe uznania pohľadávky
odporcom, ho zaviazal na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa mesačnými splátkami po 200 eur pod
následkami straty výhody splátok pri nedodržaní splátkového kalendára. Súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania, nie však vo výške, akú žiadal navrhovateľ. Súd poukazuje na to, že úverová

zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom odporca bol posúdený súdom ako spotrebiteľ . Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že navrhovateľ nemôže žiadať úrok z omeškania podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, a to ani vtedy, ak by sa s odporom na aplikácii ustanovení Obchodného
zákonníka dohodol. Výšku úrokov z omeškania plnenia peňažného dlhu určuje Nar. vlády č. 87/1995
Z.z. a predstavuje ročne dvojnásobok určenej základnej úrokovej sadzby Národnou bankou Slovenska

a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Citovaným nariadením je stanová horná
hranica úrokov z omeškania, ktoré nie je možné prekročiť. Preto súd znížil úrok z omeškania na výške9,5%ročne,lebozákladnáúrokovásadzbaNBSkudňuvznikuomeškaniabola4,75%,tedadvojnásobok
predstavuje 9,5% ročne.

V zostávajúcej časti súd návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania ako nedôvodné zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 220,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.