Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217205856.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalová v právnej veci žalobcu: N. Y., G..

XX.XX.XXXX, O. XX, K. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.03.2017, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn. A. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, nebolo mu umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Stályrozhodcovskýsúdnenariadilústnepojednávanie,hocitožalobcanavrhoval.Vkonanínebolzistený
skutkový stav, pričom rozsudok ho zaväzuje na plnenie, ktorého povaha odporuje dobrým mravom.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, pričom uviedol, že žaloba bola podaná na súde
dňa 17.03.2017, pričom rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 11.03.2016. Žalobca ale neuviedol,

kedy mu bol doručený. Nie je tak zrejmé, či žalobca dodržal zákonom danú 3 mesačnú lehotu na podanie
takejto žaloby. Medzi stranami bola predmetná rozhodcovská zmluva uzatvorená na samostatnom
liste papiera, oddelene od zmluvy o úvere. Žalobca svojim podpisom dňa 22.08.2013 súhlasil, že s
uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí. Okrem toho bol žalobca vyzvaný dňa 03.11.2015 o výbere
rozhodcovského súdu alebo všeobecných súdov.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dôvodom žaloby je spôsob úžery žalovaného. V

rozhodcovskom konaní nebol zistený skutkový stav, rozsudok odporuje dobrým mravom, pričom
zopakoval svoju argumentáciu v žalobe.

5.Súdvovecidňa02.10.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Z pripojeného spisu stáleho rozhodcovského súdu vyplýva, že žalobca si predmetný rozsudok prevzal
dňa 26.03.2016.8. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

9. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Súd má za preukázané, že žalobca prevzal dotknutý rozsudok rozhodcovského súdu dňa
26.03.2016, pričom podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona, mal na uplatnenie predmetnej žaloby o
jeho zrušenie 3 mesačnú lehotu. Keďže žaloba bola podaná na príslušnom všeobecnom súde až dňa

17.03.2017 je zrejmé, že žalobca uvedenú lehotu nedodržal s následkom zamietnutia takejto žaloby.

11. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu podľa
čl. 17 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.