Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7515010739.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného S. F., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10. júna 2020 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 19.2.2020, sp. zn. 6T/164/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného S. F. spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1 Pv 262/15 zo dňa 19.11.2015, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal
spáchať tak, že

dňa 11.4.2015 v čase okolo 21:25 hod. na štátnej ceste 111/068009 smerom od obce R. na obec Z.,
okres P. - Z., viedol osobné motorové vozidlo zn. A. F., EČ: P. XXX C., kde po dopravnej nehode z miesta
nehody aj s vozidlom odišiel a neskôr sa na miesto nehody vrátil ako spolujazdec a pri dokumentovaní
nehodysapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnostialkoholuvčaseo23:57hod.,pričommubola
nameraná hodnota alkoholu v krvi 0,86 mg/l a pri opakovanej skúške o 00:35 hod. mu bola nameraná

hodnota alkoholu v krvi 0,74 mg/l“,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že sa
so závermi prvostupňového súdu nestotožňuje, lebo sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami

významnými pre rozhodnutie. Je toho názoru, že vyjadrenia obžalovaného o upravovaní, zásahu
alebo dodatočnom pozmeňovaní kamerového záznamu boli založené len na ničím nepodložených
domnienkach. Poukázal na znalecký posudok znalca z odvetvia Kriminalistická informatika,
Kriminalistická fotografia a video kde znalec konštatuje, že je možné vylúčiť úmyselné konanie tretej
osoby. Obhajoba obžalovaného bola podľa odvolateľa vyvrátená i napriek tomu, že chýbajú snímky
z kamerového záznamu. Preukázané bolo aj to, že obžalovaný viedol vozidlo v stave vylučujúcom

spôsobilosť na túto činnosť, čo vyplýva zo znaleckého skúmania MVDr. A. J.. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci už rozhodol rozsudkom sp. zn.
6T/164/2015 zo dňa 30.11.2017 tak, že podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného S. F.
spod skutku tam uvedeného, pretože skutok nie je trestným činom. Na základe odvolania podaného
okresným prokurátorom i obžalovaným odvolací súd uznesením sp. zn. 4 To/30/2018 zo dňa 12.12.2018

podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd v
dôvodoch zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že predmetný rozsudok zrušil na základe odvolania
podaného obžalovaným v jeho prospech, preto nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v
jeho neprospech (§ 327 ods. 2 Tr. por.).

Okresný súd po vrátení veci doplnil dokazovanie v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu a vo veci následne rozhodol. Už v predchádzajúcom konaní obžalovaný S. F. prehlásil, že sa necíti
byť vinný z konania, ktoré sa mu kladie za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v uvedený deň mal
dovolenku, bol u svedka U., kde spoločne so svedkom U. mu pomáhali pracovať pri vedení vodovodného

potrubia. Počas práce rovnomerne so svedkom U. požíval alkoholické nápoje, pričom už predtým bol
so svedkom U. dohodnutý, že ho po práci odvezie domov. Po skončení práce nasadol k svedkovi U. do
jeho vozidla J. R. a bol privezený domov. Počas jazdy si ešte vybavoval telefonické hovory. Svedok U. sa
potom vracal domov spoločne s manželkou obžalovaného, ktorá sa mala vrátiť s motorovým vozidlom
obžalovaného. Po čase prišla domov manželka, ktorá bola rozrušená a oznámila mu, že do nej narazilo

nejaké vozidlo a v reakcii na tieto udalosti požil 52% Bošácku slivovicu, k množstvu sa presne vyjadriť
nevedel. Spoločne s manželkou išli na miesto dopravnej nehody, manželka viedla motorové vozidlo. Na
mieste nehody bola polícia a bol tam aj svedok P., ktorý tvrdil, že nehodu mal zapríčiniť on. K svedkovi
P. uviedol, že sú od roku 2014 vo veľmi zlom osobnom vzťahu, svedok sa mal vyjadriť, že ho zničí. Zo
strany svedka už bol v minulosti viackrát krivo obvinený a dodal, že svedok ovplyvňoval a zastrašoval

jeho manželku, ako i svedka U..

Svedkyňa S. F. ako manželka obžalovaného využila zákonnú možnosť a nevypovedala.

Svedok H. P. vypovedal, že za obcou Z. v stúpaní hore kopcom v mieste ľavotočivej zatáčky sa objavilo

protiidúce vozidlo. Videl, že vozidlo ide na neho, preto na vozidlo blikol a snažil sa mu vyhnúť tak, že
stočil vozidlo doľava, vodič na bliknutie svedka reagoval tak, že vozidlo stočil na svoju pravú stranu, preto
svedok strhol riadenie doprava, a vtedy došlo medzi vozidlami ku kontaktu. Tesne po zrážke nevedel z
vozidla vystúpiť, ale z protiidúceho vozidla počul hlas a videl do tváre vodiča, ktorým bol obžalovaný.
Obžalovaný mu mal oznámiť, aby nevolal policajtov a odišiel s vozidlom preč. Políciu volal približne za

15 minút po nehode. Keď už boli namieste aj policajti, došiel tam obžalovaný s manželkou, ktorých sa
vypytoval, čo sa stalo. Potvrdil, že medzi ním a obžalovaným sú veľmi zlé, priam nepriateľské vzťahy.
Rozpory v tvrdeniach oproti prípravnému konaniu vysvetlil tak, že nevidí vo svojich výpovediach žiaden
rozpor.

Svedok E. U. vypovedal, že pomáhal svedkovi U. s obžalovaným robiť rozvod vody v jeho dome. Spolu
s obžalovaným počas práce požíval alkohol. Potvrdil, že obžalovaný bol so svedkom U. dohodnutý, že
ho odvezie po práci domov.

Svedok Q. U. vypovedal, že U. a obžalovaný mu pomáhali pri práci s vodovodom. Počas práce obidvaja

pili buď slivovicu alebo hruškovicu, približne o objeme 0,7 l, ktorá mala 40% alkoholu. Obžalovaného
po práci odviezol domov. Cestou naspäť zobral manželku obžalovaného, ktorá potom s vozidlom
odišla spred jeho domu. Potvrdil tú skutočnosť, že svedok P. bol za ním v práci a následne potommal prepichnuté pneumatiky na svojom motorovom vozidle. Popísal akým smerom a kadiaľ viezol
obžalovaného domov.

Svedok E. Š. sa k priebehu skutku vyjadriť nevedel. Opísal časť dňa, kedy mal ísť s S. F. na chatu.
Vyjadril sa aj k jednotlivým telefónnym hovorom.
Svedok Ing. Ľ. A. prítomný pri skutku nebol. Potvrdil, že obžalovaný mu v uvedený deň telefonoval na
obidve telefónne čísla.

Svedok I. A. vypovedal, že v uvedený večer mu obžalovaný volal a pýtal sa, či ešte vyrába poľovnícke
paličky a tvrdil, že obžalovaného vezie kamarát domov, či sa môžu zastaviť.

Svedok S. J. vypovedal, že vie o tom, že svedok P. má k obžalovanému nedobrý vzťah, a keď bol
vylúčený z poľovníckej organizácie, vyjadril sa, že keď skončil on, skončí aj obžalovaný. Následne sa
začali diať zvláštne veci, napr. obžalovanému niekto podpálil auto, tajomníkovi poľovníckeho združenia

niekto nasypal cukor do nádrže, boli zničené posedy a podľa jeho názoru, toto všetko mal spôsobiť
svedok P..

Svedkyňa Ing. E. D. - pracovníčka Obecného úradu v H. vypovedala, že v obci H. sú dve kamery, ktoré
snímajú priestor pred budovou kultúrneho domu a pred kruhovým objazdom. Objekt je označený, že

je snímaný kamerovým systémom a bola schválená smernica na používanie kamier. Potvrdila, že bola
spoločne s pracovníkmi polície v obci Z. kvôli vydaniu záznamu z kamier, ale nevedela sa vyjadriť, či
záznam pozerali na mieste alebo si ho vzali.

Znalkyňa MVDr. A. J. zotrvala na záveroch znaleckého posudku a vo svojej výpovedi uviedla, že pripúšťa

okolnosť, že po nehode obžalovaný mohol požívať alkohol vzhľadom na vysokú koncentráciu alkoholu v
krvi v čase merania. Výsledky meraní v konfrontácii s bilančným prepočtom pripúšťajú možnosť, že požil
alkohol aj po nehode, aj vzhľadom na dlhší časový odstup medzi nehodou a vykonanými dychovými
skúškami.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne I. C. - pracovníčky spoločnosti A. J..S..Z..,
ktorá popísala, akým spôsobom sa eviduje dochádzka zamestnancov v predmetnej spoločnosti, v ktorej
pracuje manželka obžalovaného. Daný systém na zaevidovanie príchodu a odchodu zamestnanca
vyžaduje jeho fyzickú prítomnosť, keďže systém rozpoznáva konkrétne osoby podľa odtlačku ich dlane.
Po priložení dlane sa identifikuje konkrétny zamestnanec a zaeviduje sa aj čas priloženia dlane. Systém

kontroly evidencie dochádzky bol funkčný aj 11.4.2015.
Okresný súd vykonal ďalej dôkaz prečítaním znaleckého posudku MUDr. S. E., PhD. ohľadom zranenia
svedkyne F., prečítaním znaleckého posudku JUDr. Ing. H. G., PhD. z odboru cestnej dopravy, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli a prehratím DVD kamerového záznamu
z obce R., H. a súboru záznamu zo systému REDAT.

Po doplnení dokazovania znaleckým posudkom č. 58/2019 zo dňa 3.10.2019 z odboru Kriminalistika,
odvetvie Kriminalistická informatika, Kriminalistická fotografia a video, ako i z výsluchu znalca
JUDr. Ing. S. U. vyplýva, že skúmaním videosúborov archivovaných na predložených DVD nosičov
možno konštatovať, že vo videosúboroch R. - szs XXXXXXXXXXXXXXXXXX a R. - szs XXXXX-

XXXXXXXXXXXXXX boli zistené chýbajúce snímky, čo sa potvrdilo aj vizuálnou analýzou. Z toho
vyplýva, že uvedené obrazové záznamy nie sú autentické, resp. nie sú identické s originálnym
záznamom. K strate snímok vo videosúboroch mohlo dôjsť pri prenose obrazového záznamu
zo zdrojového zariadenia, prípadne pri ich ukladaní na pamäťový nosič, preto s najväčšou
pravdepodobnosťou ide o technickú príčinu a je možné vylúčiť úmyselné konanie tretej osoby. Dátum a

čas je možné verifikovať na základe informácií obrazových záznamoch, k tomu sa však vyjadriť nevie,
pretože on čas neskúmal a vedela by to potvrdiť len tá osoba, ktorá archivovala záznam. Uviedol
zároveň, že z princípu nie je možné verifikovať zásah tretej osoby, lebo ide o špecifický formát záznamu.
Zistiť, či bolo na zázname zobrazené motorové vozidlo J. R. znalec uviedol, že to nie je možné potvrdiť,
lebo sa jedná o krátke sekvencie.

Svedok Bc. R. P., ktorý bol zodpovedný za kamerový systém nainštalovaný v Š. W. Š. vo R. uviedol, že
spočiatku bolo zariadenie na skrini riaditeľky školy, avšak zhruba od roku 2014 - 2015 tieto záznamy išli
priamo cez počítač u riaditeľky, je to aplikácia cez sieť. Prístup k tomuto systému mali okrem riaditeľkyupratovačka, školník a mohol to byť aj niekto iný. Čas sa na kamerovom zázname nastavoval ručne,
pričom už v minulosti boli s tým problémy. Potvrdil, že ten, kto mal administrátorský prístup k nastaveniu
mohol záznam sledovať, nastaviť, ako i posúvať čas. Nemal však vedomosť o nejakom zásahu do

systému. Ďalej potvrdil tú skutočnosť, že každý počítač v sieti mohol pristupovať k týmto záznamom a
technický zdatný človek z iného počítača na svete to mohol aj meniť. Dátum a čas sa mení kódom, ktorý
je všeobecne známy výrobcom a môže si ho hoci kto zistiť. Z dôvodu, že pôvodný záznam č. 1 a 2 zo
záznamníku vo R. bol vymazaný, bližšie sa k technickým chybám vyjadriť nevedel.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto ho podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora za skutok tam uvedený.

Odvolací súd k námietkam odvolateľa dodáva, že ani znaleckým dokazovaním, ani výsluchom správcu
kamerového systému nebolo možné dostatočným spôsobom preukázať, či osobné motorové vozidlo J.

R.čiernejfarby,vinkriminovanomčaseboloalebonebolozachytenénakamerovomzáznameŠpeciálnej
základnej školy R., naopak bolo jednoznačne preukázané znaleckým posudkom, ako i výsluchom
svedka Bc. R. P., o ktorých objektívnosti ani odvolací súd žiadnych pochybností nemal, že kamerové
záznamy nie sú autentické, resp. nie sú identické a chýbajú v nich súbory. Kamerové záznamy z obce
H. nie sú v konaní použiteľné pre nízku kvalitu a záznam z obce F. H. je pre súd irelevantný. Tvrdenie

odvolateľa vo vzťahu k požitiu alkoholických nápojov bolo vyriešené závermi znaleckého dokazovania,
ako i výpoveďou samotnej znalkyne MVDr. A. J., ktorá jednoznačne uviedla, že na základe dôkazov,
ktoré boli zabezpečené nie je možné určiť hladinu alkoholu v krvi obžalovaného na čas dopravnej
nehody. Nemožno prehliadnuť aj možný motív poškodeného, ktorý spočíval priam v nenávistnom vzťahu
s obžalovaným, ktorý svojím konaním sa snažil ovplyvňovať aj manželku obžalovaného a svedka U..

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s odvolacími námietkami

okresného prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného
súdu, preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.