Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoSr/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217205856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: N. Y.,
G.. XX.XX.XXXX, O. XX, K., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 2. októbra 2019 č.k. 21Csr 1/2017-74 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn. SRSAspA
05801/15 zo dňa 11.03.2016. Žalovanému trovy konania (nárok na náhradu trov konania) nepriznal.

2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobkyňou tým, že nebola riadne upovedomená o
ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nebolo jej umožnené sa zúčastniť
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie,
hoci to navrhovala, v konaní nebol zistený skutkový stav, pričom rozsudok ju zaväzuje na plnenie,

ktorého povaha odporuje dobrým mravom. Žalobu podala z dôvodu spôsobu úžery žalovaného. V
rozhodcovskom konaní podľa nej nebol zistený skutkový stav, rozsudok odporuje dobrým mravom,
pričom zopakovala svoju argumentáciu v žalobe.

3. Žalovaný žiadal žalobou zamietnuť z dôvodu, že žaloba bola podaná na súde dňa 17.03.2017,
rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 11.03.2016, pričom žalobkyňa neuviedla, kedy jej bol doručený.
Nemal tak zrejmé, či žalobkyňa dodržala zákonom danú 3 mesačnú lehotu na podanie takejto žaloby.

Uviedol, že medzi stranami bola predmetná rozhodcovská zmluva uzatvorená na samostatnom liste
papiera, oddelene od zmluvy o úvere a žalobkyňa svojim podpisom dňa 22.08.2013 s uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy súhlasila. Okrem toho bola vyzvaná dňa 03.11.2015 o výbere rozhodcovského
súdu alebo všeobecných súdov.

4. Súd prvej inštancie prejednal vec v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise. Vec

právne posúdil podľa ustanovení § 46 ods. 1, § 42 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z pripojeného spisu stáleho rozhodcovského
súdu zistil, že žalobkyňa si predmetný rozsudok prevzala dňa 26.03.2016, pričom podľa § 46 ods. 1citovaného zákona mala na uplatnenie predmetnej žaloby o jeho zrušenie 3 mesačnú lehotu. Keďže
žaloba bola podaná na príslušnom všeobecnom súde až dňa 17.03.2017 mal je zrejmé, že uvedenú
lehotu nedodržala a preto jej žalobu zamietol.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalovaný mal
vo veci plný úspech v konaní, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, podľa čl. 17 CSP mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zrušiť a vo veci
nariadiť pojednávanie, majúc za to, že vo veci bolo prejudikované, že jej žaloba nie je dôvodná,
pričom bolo posudzované len nedodržanie lehoty na uplatnenie žaloby na všeobecnom súde. Súd
prvej inštancie podľa nej nevzal do úvahy a nezaoberal sa skutočnosťou, že od 1.1.2015 s účinnosťou
zákona č. 335/2014 Z.z. došlo k zmene právneho posúdenia stálych rozhodcovských súdov, kde zjavne
a dokázateľne rozhodcovský súd konal v prospech žalovaného a úžernícka spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. ju zneužil slabšie stranu. Vytýkala súdu prvej inštancie, že nevzal do úvahy ani absenciu súdnych
pojednávaní zo strany žalovaného Poukázala na ochranu práv spotrebiteľa a že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby mohla uskutočniť jej patriace procesné právo, čím
došlo k porušeniu spravodlivého súdneho procesu. Namietala tiež, že súd prvej inštancie nevykonal
dôkazy potrebné na zrušenie rozhodcovského rozsudku, kde súd vychádzal z nesprávneho právneho

posúdenia veci Mala za to, že výkon rozhodcovského súdu bude v rozpore s verejným právom.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

8.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“)viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vo svojej siedmej časti v § 40 ods. 1 uvádza dôvody,
pre ktoré môže účastník rozhodcovského konania žalobou, podanou na príslušnom súde, sa domáhať

zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku.

10. Pre konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku platia Spoločné ustanovenia o príslušnosti súdu
upravené v Piatom dieli Civilného sporového poriadku. Z ustanovenia § 36 ods. 1 CSP vyplýva, že
konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Súd aj bez námietky skúma

vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP).

11. Podľa ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. je týmto zákonom dané súdom rozhodovať za podmienok
tam uvedených, okrem iného aj o zrušení rozhodcovského rozsudku. Účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou, podanou na príslušnom súde, domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku za podmienok tam uvedených.

12. Podľa ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení zmien a doplnkov, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní od dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

13. Predmetná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom, je svojou
povahou lehotou procesnoprávnou, ktorá sa vzťahuje na procesný úkon, urobený podľa vyššie
citovaného ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní s podpornou platnosťou ustanovení CSP.
Žalobkyni bol predmetný rozsudok rozhodcovského súdu doručený dňa 26.03.2016, pričom podľa § 46

ods. 1 citovaného zákona, mala na uplatnenie predmetnej žaloby o jeho zrušenie 3 mesačnú lehotu a
žaloba bola podaná na príslušnom všeobecnom súde až dňa 17.03.2017. Súd prvej inštancie správne
právne posúdil a vyriešil otázku lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo bol
bez ďalšieho vykonania dokazovania dôvod na zamietnutie žaloby žalobkyne. Preto odvolacia námietka
žalobkyne, že bolo posudzované len nedodržanie lehoty na uplatnenie žaloby na všeobecnom súde

a súd prvej inštancie nevykonal dôkazy potrebné na zrušenie rozhodcovského rozsudku a vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím jej mal znemožniť, aby mohla uskutočniť jej patriace
procesné práva a došlo k porušeniu spravodlivého súdneho procesu, nebola dôvodná.14. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP a žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C.s.p.).