Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119374558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119374558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190
proti žalovanej O. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, I. I., o zaplatenie 500 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 500 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 500 Eur od 24. 09. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu v konaní vo
výške 17,22 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 500 Eur, odplatu vo
výške 140 Eur, zmluvný úrok vo výške 68,80 % ročne zo sumy 500 Eur od 24. 09. 2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 640 Eur od 24. 09. 2016 do zaplatenia, poplatok za

upomienky 180 Eur, zmluvnú pokutu 33 Eur a priznať nárok na náhradu trov tohto konania titulom
uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 602600418 zo dňa 24. 09. 2015 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z..

2. Žalovaná má podľa Registra obyvateľov trvalý pobyt na adrese E., Y. XXX/XX. Na uvedenej adrese
prevzala žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie dňa XX. XX. XXXX, k žalobe sa
nevyjadrila.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24. 09. 2015 (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy žalobca poskytol ako veriteľ žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený s úverom. Odplata je vo výške 140 Eur a úrok vo výške 68,80
% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 24. 09. 2016.

4. V zmysle všeobecných podmienok (VP) úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
zaväzujesazaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške33Eur.Žalovanáneplnilariadneavčasvzmysledohodnutých podmienok, čím porušila dojednania zmluvy a stratila výhodu splátok a bola vyzvaná na
úhradu záväzku.

5. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku 30 Eur, celkom vo výške 180 Eur.

6. Žalobca do konania predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru, výpis z Obchodného registra, plnomocenstvo, iné listinné dôkazy žalobca

nepredložil.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil z bodu 1, že bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v dohodnutom termíne

vo výške 484 Eur a zaplatiť celkovú čiastku vo výške 984 Eur. Podľa bodu 2 zmluvy odplata je vo
výške 140 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V bode 3 je úrok vo výške 68,80 % ročne čo
v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 344 Eur. Žalovaná sa
zaviazalazaplatiťcelkovúčiastkudo24.09.2016.Tentodátumpredstavujedobutrvaniazmluvyatermín
konečnej splatnosti. V bode 3 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 33 Eur a uhradiť veriteľovi

za každú zaslanú upomienku čiastku 30 Eur. Priemerná hodnota RPMN 24,67 %. V spodnej časti zmluvy
potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru zmenkou.18. Súd uvedenú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ. Zmluva bola uzavretá na pripravenom vopred predtlačenom formulári.

19. Súd skúmal, či zmluva má náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/, a a/, d/. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornom starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne v neprospech
spotrebiteľa uvedená obligatórna náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to RPMN. Zmluva
obsahuje údaj o RPMN vo výške 28 %, avšak tento údaj je uvedený v nižšej hodnote ako údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, ktorá je vo výške 68,80 %. Súd poukazuje na ustanovenie § 2 písm. g/ a i/

zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré na účely tohto zákona vymedzujú pojmy a poskytujú legálny výklad,
čo sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom a RPMN. Pokiaľ
ročná percentuálna miera nákladov zahŕňa celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, ktoré sú zákonom definované ako všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou a ktoré sú veriteľovi známe

okrem notárskych poplatkov s tým, že do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť Zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
úver získal je zrejmé, že správne vyčíslená hodnota RPMN nemôže byť nižšia ako údaj o ročnej úrokovej
sadzbe. V posudzovanej veci nebol v zmluve o spotrebiteľskom úvere do celkových nákladov úveru
zahrnutý dohodnutý ročný úrok z poskytnutého úveru, ktorý jednoznačne súvisí so zmluvou a zásadným

spôsobom vzhľadom na jeho výšku bol spôsobilý údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa ovplyvniť, keď
poskytnutá suma mala byť vo výške 500 Eur. Celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť 984 Eur a v
zmluve uvedená RPMN vo výške 28 %, čo nezodpovedá skutočným nákladom. Z obsahu zmluvy bod 2
sa do RPMN premietla len výška odplaty 140 Eur, dojednaný úrok 68,80 % a teda niet pochybnosti, že
RPMN bola v zmluve uvedená jednoznačne a bez pochybnosti účelovo v neprospech žalovanej (bod 19

rozsudokKrajskéhosúduTrenčínč.k.27Co/152/2019zodňa22.10.2019.Tentoúdajjeprespotrebiteľa
v čase uzatvárania zmluvy zásadný, ide o ukazovateľ na základe ktorého sa posudzuje výhodnosť či
nevýhodnosť spotrebiteľského úveru a preto je dôležité, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali konkrétne
údaje o jeho výške.

21. Súd z uvedeného dôvodu zjavne nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov v
neprospech spotrebiteľa mal za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d/
zákona.

22. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že zmluvu uzatváral v mene veriteľa finančný agent a zmluva podľa §

9 ods. 2 písm. b/ zákona má obsahovať aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, a to podľa toho,
či ide o právnickú alebo fyzickú osobu. V danej veci išlo o fyzickú osobu, keď v záhlaví zmluvy je uvedené
jeho meno, priezvisko, číslo zápisu v registri, miesto podnikania Banská Bystrica. Súd mal za to, že
zmluva neobsahuje identifikačné údaje týkajúce sa finančného agenda v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia, keď v zmluve absentuje presná adresa miesta podnikania ako aj jeho identifikačné číslo

a preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalobca nepreukázal splnenie povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona a to, že pred uzavretím
zmluvy s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, keď z
obsahu formulárovej zmluvy ani z ďalších listinných dôkazov nevyplýva, že by žalobca od žalovanej

na preukázanie jej osobných a finančných pomerov si vyžiadal akékoľvek údaje, informácie a doklady
preukazujúcetietoskutočnosti.Ajztohodôvodujepotrebnéspotrebiteľskýúverpovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov podľa § 7 ods. 1 zákona.24. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur, nezaplatila žiadnu istinu a potom súd
v tejto časti žalobe vyhovel. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov v

časti odplaty 140 Eur, zmluvných úrokov z úveru vo výške 68,80 % ročne a poplatku za upomienky vo
výške 180 Eur. Súd zároveň uvádza, že vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a
upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem žalobcu. Na poplatok spojený
s výzvou alebo upomienkou nemá žalobca zákonný nárok, poplatok je pokrytý v zmluvne dojednanom
úroku a odplate za poskytnutý úver (úrok z úveru). Poplatky za služby spojené s administratívnou

agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie veriteľa možno hodnotiť
vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujem dodávateľa.

25. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur, ktorú požadoval žalobca a tvrdil, že v

zmysle VP poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu
vovýške33Eur.Takétoustanoveniesavovšeobecnýchpodmienkachnenachádza,nachádzasapriamo
v zmluve o úvere v bode 3 ods.5. Súd mal za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute je v zmysle §
53 ods. 4 OZ neplatné. Nezohľadňuje dĺžku omeškania, sumu s ktorou je dlžník v omeškaní, hodnotu

a mieru závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie je neplatné, lebo obchádza
ustanovenia OZ o najvyššom prípustnom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ (rozsudok Krajského
súdu Trenčín č. k. 27Co/152/2019).

26. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500 Eur podľa §

517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 17,22 %, úspech žalobcu predstavuje 58,61 % (500 Eur z pôvodne
uplatnenej sumy 853 Eur), úspech žalovanej 41,39 %. Čistý úspech žalobcu 17,22 % (58,61

% - 41,39 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.