Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Bratislava, Majernikova 3479/3A proti žalovanej: D. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., O. XXXX/
XX, o zaplatenie 461,37Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 181,37€ s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 181,37€ od 29.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 181,37€, zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 181,37€ od
28.12.2016 do zaplatenia, poplatky za upomienky 180,-€, poplatok za expresné spracovanie úveru vo
výške 100,-€, zmluvný úrok 32,22% ročne zo sumy 300,-€ od 23.03.2016 do 22.04.2016, zmluvný úrok
32,22% ročne zo sumy 260,43€ od 23.04.2016 do 20.07.2016, zmluvný úrok 32,22% ročne zo sumy

220,90€ od 21.07.2016 do 23.09.2016, zmluvný úrok 32,22% ročne zo sumy 181,37€ od 24.09.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 181,37€ od 29.12.2016 do zaplatenia ako aj nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.03.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 700502105, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 300,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, zaplatiť odplatu, úrok a poplatok
za expresné spracovanie. V zmysle dohody sa neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa

28.12.2016. Žalobca a žalovaná sa tiež dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou
dlhu, zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky a za každú
zaslanú upomienku sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 30,-€. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, porušila zmluvné podmienky, čím stratila výhodu splátok a
žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku. Žalovaná uhradila doposiaľ sumu vo výške 118,63€.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.03.2016, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
výpis z Obchodného registra žalobcu.3. Žalovanej bol návrh s prílohami a s uznesením s výzvou na vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa
03.02.2020. K návrhu nijako nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 26.05.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia žalobcu, a teda že strany sporu uzavreli
dňa 23.03.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 300,-€ ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
0,-€, úrok spojený so spotrebiteľským úverom 74,40€ a poplatok za expresné spracovanie úveru 100,-

€, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 474,40€ v 12 mesačných splátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí vo výške
1,-€ a ďalšie vo výške 58,80€ vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc 23.04.2016. Termín poslednej splátky je
23.03.2017. Odplata je uvedená vo výške 0,-€ , RPMN vo výške 37,43% , úrok je vo výške 32,22% ročne
z poskytnutého úveru a v prípade riadneho splatenia úveru má predstavovať sumu 74,40€. V prípade, že
sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou dlhu, zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10%

ročne z dlžnej čiastky. Poplatok za upomienku nie je obsahom zmluvy. Zmluva je typom tzv. formulárovej
zmluvy, kde sa do vopred vytvoreného textu dopisovali len osobné údaje a údaje týkajúce sa výšky
úveru, odmeny a dátumu. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú formulované samostatne a nie
sú stranami podpísané.

8. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1. štvrťrok 2016 bola priemerná výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 12,21% a za
spotrebiteľské úvery do 1.500,-€ so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 25,87%.

9. Podľa priemerných úrokových mier z úverov zverejnených NBS bola v mesiaci marec 2016 výška

úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch 6,08% .

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy,akpredmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa

posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru ani rozsah jeho splatenia, keďže
žalovaná žiadne skutočnosti nenamietala. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o úver spotrebiteľský, súd

z úradnej povinnosti v zmysle § 298 a 299 CSP pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok, pretože
žalovaná mala v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany. Súd teda
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky.

23. Pri posudzovaní náležitosti úverovej zmluvy so zákonom č. 129/2010 Z. z. dospel súd k záveru, že v

zmluve absentuje údaj poplatku za upomienku, pričom ide o plnenie, ktoré žalobca od žalovanej žiada
a súvisí s poskytnutým úverom. Absencia tohto údaju má v zmysle § 11 ods. 2 písmeno f/ zákona č.
129/2010 Z. z. zo zákona za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako tak
v zmluve absentuje údaj , akým spôsobom má byť úver poskytnutý, a to či hotovostne a bezhotovostne,
nakoľko bod 1. zmluvy obsahuje len údaj, že úver sa má poskytnúť dohodnutým spôsobom bez bližšej

špecifikácie tohto spôsobu.

24. Okrem vyššie uvedených nedostatkov mal súd za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa Občianskeho zákonníka, a to ohľadom výšky odplaty, zmluvnej pokuty ako ja
poplatkov za upomienku. Ide o podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech

žalovanej ako spotrebiteľa, pretože neprimeraným spôsobom majetkovo zvýhodňujú žalobcu. Keďže
výška úveru bola 300,-€ a výška odplaty 174,-€ ( 74,40€ úrok + 100,-€ poplatok za expresné spracovanie
úveru ) je zrejmé, že odplata tvorí 58% poskytnutého úveru. Výšku odplaty, ktorá predstavuje 58%
poskytnutého úveru považuje súd za rozpornú s § 53 ods. 6 OZ ako aj s dobrými mravmi v zmysle
§ 39 OZ. Okrem toho nie je zrejmé, čo myslí žalobca pod pojmom expresné spracovanie úveru a z

akého dôvodu má byť uvedená služba spoplatnená poplatkom 100,-€. Vzhľadom k tomu, že žalobca
ako odplatu za poskytnutý úver uvádza sumu 0,-€ , pričom žiada od žalovanej poplatok za expresné
spracovanie úveru, súdu sa javí, že uvedený poplatok má plniť funkciu odplaty za poskytnutý úver.
Rovnako tak súd poukazuje aj na výšku úrokov z úveru. Keďže v čase poskytnutia úveru bola priemerná
výška úrokových mier 6,08%, žalobcom požadovaná výška úrokov 32,22% viac ako päťnásobne

prevyšuje úrokové miery zverejnené Národnou Bankou Slovenska. Zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne
z dlžnej sumy pre prípad omeškania považuje súd za duplicitné sankcionovanie žalovanej za omeškanie
s plnením peňažného dlhu, keďže okrem zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania. Sumu 30,-€ za každú upomienku považoval súd za neprimerane vysokú a tiež nie je zrejmé,
na základe akých nákladov bola stanovená takáto výška, pričom údaj o poplatkoch za upomienku nie

je ani obsahom zmluvy. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že samotný nárok na zaplatenie
poplatku za upomienky vo výške 180,-€ žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, nezdokladoval žiadne
zaslanie,obsah,anidoručenieupomienky, aniichpočet.Keďže uzavretázmluvajeformulárovýmtypom
zmluvy, kde žalobca ako poskytovateľ úveru vopred pripravil znenie zmluvných podmienok, nemal súdpreukázané, že by uvedené zmluvné podmienky boli so žalovanou dohodnuté individuálne a že by mala
možnosť ovplyvniť ich obsah. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil súd uvedené podmienky
ako neprijateľné a teda neplatné.

25. S poukazom na vyššie uvedené , a teda na to, že úver súd vyhodnotil ako úver bezúročný a bez
poplatkov ako aj na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, za
dôvodný súd považoval nárok žalobcu len v časti zaplatenia istiny , kde žalobe vyhovel a v prevyšujúcej
časti, t. j. v časti zmluvných úrokov, poplatkov a zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku v časti zaplatenia zvyšku istiny
úveru, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej
výške.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol súd k tomu, že predmetom sporu bola suma
461,37€ ( 181,37,-€ istina + 180,-€ poplatok za upomienky + 100,-€ poplatok za expresné spracovanie

úveru ) a jej celé priznanie by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia
sumy istiny 181,37€ , ktorá predstavuje 39% uplatnenej sumy. Zamietnutá časť 280,-€ ( 461,37 - 181,37
= 280 ) predstavuje 61% a teda úspech žalovanej. Žalobca tak bol úspešný v menšom rozsahu ako
žalovaná, pričom žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli,
preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.