Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200573
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: G. O., I..
XX.XX.XXXX, Z. T. I., o zaplatenie 156,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,41 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.02.2020 doručenou súdu dňa 19.02.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 156,41 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 11.06.2019 hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové
Zámky podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z
dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Vzhľadom na to,
že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné
omamné a psychotropné látky, bol žalovaný povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym
vyšetrením žalobcovi. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom č. 34119 zo dňa 23.09.2019,

ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči žalobcovi splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu.
Výzvu na úhradu si žalovaný neprevzal a do dňa podania žaloby si svoju povinnosť nesplnil.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a faktúru č. XXXXXXXXXX, zásielka
pre žalovaného obsahujúca faktúru, žiadosť o doručenie zásielky obcou, vrátenie zásielky, faktúra
č. XXXXXXXX, laboratórne vyšetrovacie metódy - náklady, výsledky toxikologicko-chemickej analýzy,
faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, konečný výsledkový list.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
07.04.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.03.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:6. Na žiadosť Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky bol žalovaný dňa 11.06.2019 podrobený
psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia

na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Výsledky lekárskeho vyšetrenia
boli pozitívne, v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky. V
súvislosti s lekárskym vyšetrením vznikli žalobcovi náklady vo výške 156,41 eur.

7. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie spojené
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu
uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak
b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,

omamných látok alebo psychotropných látok.

8. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7
sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto

vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené

náklady spojené s takýmto vyšetrením.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu
biologického materiálu na základe rozhodnutia útvaru Policajného zboru. Náklady na vyšetrenie v sume
156,41 uhradil tento orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, v ktorého rozpočtovej

pôsobnosti je Policajný zbor. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 5 ods. 9 zákona č.
219/1996 Z. z. bol žalovaný povinný nahradiť tieto náklady žalobcovi. Žalovaný túto povinnosť v určenej
lehote nesplnil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,
v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 156,41 eur.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.