Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206546.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa V.. S. Y., G. I. C. W. G. XXX, V.: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný
Kubín, IČO: 36832103, proti odporkyni Z. S., T.. XX. XX. XXXX, H. S. XXX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom
Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, v konaní
o zaplatenie 5 620,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 330,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 24. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
5 620,-eur spolu a úroky z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 10 620,-eur od 15. 08. 2014 do 14. 10.
2014, zo sumy 9 620,-eur od 15. 10. 2014 do 16. 10. 2014, zo sumy 8 620,-eur od 16. 10. 2014 do 31.
10. 2014, zo sumy 7 620,-eur od 01. 11. 2014 do 03. 11. 2014 a zo sumy 5 620,-eur od 04. 11. 2014
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že v roku 2014 vykonal montáž a dodávku výplne otvorov okien

a dverí, na ktoré práce vystavil odporkyni faktúru dňa 31. 07. 2014 na sumu 10 620,-eur, s dátumom
splatnosti 14. 08. 2014. Odporkyňa na základe tejto faktúry plnila iba čiastočne a to dňa 14. 10. 2014
sumu 1 000,-eur, 15. 10. 2014 sumu 1 000,-eur, 31. 10. 2014 sumu 1 000,-eur a 03. 11. 2014 sumu 2
000,-eur, takže zostala neuhradená časť faktúry vo výške 5 620,-eur.

Na základe tohto návrhu tunajší súd rozhodol dňa 24. 08. 2015 platobným rozkazom

č. k. 6C/227/2015-16, ktorým návrhu vyhovel.

V zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že v
zmysle zmluvy o dielo bola dohodnutá písomne cena za dielo 7 533,60 eur s DPH, pričom navrhovateľ
nevyfakturoval zmluvne dohodnutú cenu, ale svojvoľne túto cenu navýšil na 10 620,-eur. Uviedla, že
navrhovateľovi poskytla ešte zálohu na okná vo výške 4 000,-eur, ktorá nebola započítaná vo faktúre,

plnenia ktorej sa navrhovateľ dovoláva v tomto konaní. Nakoľko nie je sporné, že uhradila za predmetnú
zmluvu o dielo ďalších 5 000,-eur, plnila celkom 9 000,-eur a nakoľko bola zmluvne dohodnutá cena 7
533,60 eur, žiadala návrh zamietnuť.

Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo
veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ podaním bez dátumu, doručeným súdu dňa 07. 10. 2015, akceptoval výhradu odporkyne
o zaplatenom preddavku 4 000,-eur, a preto v tejto časti zobral návrh späť. Žiadal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 1 620,-eur spolu s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne od 15. 08. 2014 do zaplatenia.

Skôr, ako súd rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí návrhu, navrhovateľ (prostredníctvom právneho
zástupcu), doručil súdu späťvzatie žaloby o zaplatenie 5 620,-eur s príslušenstvom a žiadal, aby súd
konanie zastavil. Ako prílohu k tomuto podaniu zaslal dohodu o urovnaní, uzatvorenú s odporkyňou dňa
16. 10. 2015.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, pričom z pripojenej dohody o urovnaní
vyplýva, že účastníci sa dohodli, že dôsledkom uzavretia tejto dohody bude späťzatie návrhu, s čím
odporkyňa súhlasila. Súd preto v zmysle citovanej právnej úpravy konanie zastavil.

Navrhovateľ v späťvzatí návrhu žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na ich náhradu. Odporkyňa, zastúpená advokátom, však žiadala priznať náhradu trov právneho
zastúpenia spolu vo výške 784,74 eur, pričom z vyčíslenia trov zo dňa 20. 10. 2015 vyplýva, že sa jedná
o nárok na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za celé súdne konanie.

Z dohody o urovnaní, ktorú podpísali navrhovateľ aj odporkyňa dňa 16. 10. 2015 vyplýva, že odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 000,-eur, ktorá bola podľa čl. III. písm. a/ dohody vyplatená
pri podpise dohody. Podľa čl. III. písm. e/ tejto dohody, sa navrhovateľ zaviazal pri podpise dohody
uhradiť odporkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1 054,41 eur. Z obsahu
dohody o urovnaní pritom nesporne vyplýva, že vyplatením sumy 3 000,-eur došlo k uspokojeniu nároku

navrhovateľa, ktorý bol predmetom konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spis.
zn. 6C/227/2015.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“)

(1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.
(2) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Vyššie uvedené zistenia nenasvedčujú tomu, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Súd síce
zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu, ale dôvodom tohto späťvzatia bolo uzavretie mimosúdnej
dohody o predmete konania. Podľa obsahu dohody o urovnaní, podpísanej účastníkmi konania dňa 16.
10. 2015, odporkyňa z pôvodne uplatnenej sumy 5 620,-eur zaplatila navrhovateľovi čiastku 3 000,-eur

a navrhovateľ nahradil odporkyni trovy tohto konania, vrátane trov právneho zastúpenia, spolu vo výške
1 054,41 eur. Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátanie odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 337,-eur. Nakoľko návrh na zaplatenie celej istiny
zobral späť síce po vydaní platobného rozkazu, ale pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 3, ods. 4 ZSP vrátil navrhovateľovi súdny poplatok, krátený o čiastku 6,70 eur. S poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 6 ZSÚ súdny poplatok 330,30 navrhovateľovi vráti prevádzkovateľ systému

- Slovenská pošta, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému súd zašle po právoplatnosti opis tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.