Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611204830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BBF capital,

a. s., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 17, IČO: 36 618 268, zastúpeného JUDr. Máriusom
Vladovičom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Nemocničná 16, proti žalovanému U. C., nar. X.
XX. XXXX, trvale bytom Č. D. H., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 625,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 576,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 610,77 eura od 21. 8. 2006 do 10. 10. 2008 a vo výške 9 % ročne zo sumy 576,31 eura
od 11. 10. 2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e ta .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 37,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 109,42 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 5. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 625,17 eura, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 659,63 eura
od 21. 8. 2006 do 10. 10. 2008 a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 625,17 eura od
11. 10. 2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 7. 2004
uzavrel žalovaný so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. úverovú zmluvu číslo 5406076032, na
základe ktorej sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Pohľadávka z

úverovej zmluvy bola postúpená z Home Credit Slovakia, a. s. na Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.
s., následne na Debtinvest Limited a napokon zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 4. 2008 na
žalobcu. Žalovaný v súlade so splátkovým kalendárom uhradil 2 splátky vo výške 800 Sk na zaplatenie
poskytnutého úverového rámca vo výške 20.000 Sk. Dňa 10. 10. 2008 zaplatil na účet žalobcu 34,46
eura. Do omeškania sa žalovaný dostal dňa 21. 8. 2006, kedy sa celá dlžná suma stala splatnou.
Zmluvné strany si taktiež dojednali zmluvnú pokutu vo výške 8 % zo sumy, s ktorej úhradou je dlžník v
omeškaní. Žalovaná suma vo výške 625,17 eura je tvorená aj zmluvnou pokutou z čiastky, s ktorou je

dlžník v omeškaní dlhšie ako 7 dní vo výške 48,86 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 21. 5. 2011, žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 20.000 Sk a platobná karta YES. Žalovaný vyčerpal celú výšku úverového
rámca a zaviazal sa úver splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 800 Sk, splatných
vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Žalovaný podľa predloženého splátkového kalendára uhradil 2splátky v celkovej výške 53,11 eura. Nesplatená časť úveru tak predstavuje 610,77 eura. Žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z nesplatenej časti úveru, t. j. zo sumy
610,77 eura, čo činí 48,86 eura. Keďže žalovaný dňa 10. 10. 2008 zaplatil 34,46 eura, žalovaná suma

predstavuje 625,17 eura a pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 576,31 eura a zo zmluvnej
pokuty vo výške 48,86 eura. Poskytnutý úver sa stal splatným poslednou splátkou, ktorej splatnosť
pripadla na 20. 8. 2006. Prvým dňom omeškania je teda deň 21. 8. 2006. Úroky z omeškania si uplatňujú
zo sumy 659,63 eura od 21. 8. 2006 do 10. 10. 2008 vo výške 127,03 eura a zo sumy 625,17 eura od
11. 10. 2008 do zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho advokáta, ako aj žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené, pričom advokát žalobcu súhlasil s vykonaním súdneho
pojednávania v jeho neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou zo dňa 12. 7. 2004,
vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „úverové
podmienky“), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2006 vrátane prílohy k zmluve, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2006, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 4. 2008 vrátane

prílohy k zmluve, výpisom z účtu žalovaného v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., zistiac
nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 12. 7. 2004 s obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej a úverovej karty YES.
Podľa zmluvy si zmluvné strany dojednali poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000 Sk, pri výške

mesačnej splátky 800 Sk. Podľa bodu I. zmluvy je termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v
mesiaci. Podľa hlavy VII. § 1 prvá veta úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej
splátky je určená v ÚZ, na základe prideleného úverového rámca spoločnosťou podľa hlavy III. § 3 týchto
ÚP, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé

čerpanie z úverového účtu. Podľa hlavy XI. § 2 druhá veta úverových podmienok, v prípade omeškania
s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako postupca uzatvorila dňa 27. 11. 2006 s
obchodnou spoločnosťou Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky. Dňa 27. 11. 2006 uzatvorila
obchodná spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok s
obchodnou spoločnosťou Debtinvest Limited, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie
žalovanej pohľadávky. Žalobca ako postupník uzatvoril dňa 4. 4. 2008 s obchodnou spoločnosťou
Debtinvest Limited zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bola aj žalovaná

pohľadávka.

Podľa výpisu z účtu žalovaného v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. vyčerpal žalovaný
v mesiaci august prostredníctvom výberov z bankomatov a platbou kartou spolu 569,36 eura, dňa 30.
7. 2004 čerpal 119,17 eura, spolu 688,53 eura. Dňa 23. 8. 2004 uhradil splátku vo výške 26,56 eura,
dňa 6. 10. 2004 splátku vo výške 26,56 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej D. N. Z. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a. s., uzavreli dňa 12. 7. 2004 úverovú zmluvu číslo 5406076032, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na predmet a obsah
zmluvy, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmluve si zmluvné strany dojednali poskytnutie
úverového rámca vo výške 20.000 Sk, t. j. 663,88 eura, pričom vyčerpané peňažné prostriedky sa

zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami vo výške 800 Sk, t. j. 26,56 eura, splatnými vždy k 20.
dňu v mesiaci. Podľa úverových podmienok, prvá splátka mala byť zaplatená v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo vykonané prvé čerpanie z úverového účtu. Z výpisu z účtu žalovaného v Home
Credit Slovakia, a. s. mal súd preukázané čerpanie úveru dňa 30. 7. 2004 vo výške 119,17 eura a v
mesiaci august 2004 vo výške 569,36 eura, spolu 688,53 eura. Žalovaný uzatvorenie úverovej zmluvy,

výšku dojednaného úveru, výšku splátok ani výšku žalovanej sumy nijakým spôsobom nerozporoval.
Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednané úroky, súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nezaplatenej istiny v celkovej výške 576,31 eura. Z výpisov z účtu
žalovaného v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. mal súd preukázanú úhradu splátok
v celkovej výške 53,12 eura, žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil 34,46 eura, spolu teda bolo uhradené

87,58 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Počiatok úrokov z omeškania žalobca odôvodňoval
splatnosťou poslednej splátky, ktorá mala byť splatná ku dňu 20. 8. 2006, teda dňom 21. 8. 2006
sa mal žalovaný dostať s plnením svojho záväzku do omeškania. Nakoľko žalovaný prvý krát čerpal

peňažné prostriedky v júli 2004, prvá splátka mala byť splatná 20. 8. 2004, čo pri výške čerpaného
úverového rámca 20.000 Sk predstavuje 25 splátok, posledná splátka splatná 20. 8. 2006. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si to uplatnil, t. j. až od splatnosti celého dlhu, pričom priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý zodpovedal výške občianskoprávnych úrokov z
omeškania ku dňu začatia omeškania. Za obdobie od 21. 8. 2006 do 10. 10. 2008 súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania zo sumy 610,77 eura (istina vo výške 576,31 + zaplatená splátka vo výške 34,46
eura) a za obdobie od 11. 10. 2008 do zaplatenia zo zostatku istiny, t. j. zo sumy 576,31 eura.

Súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 48,86 eura a k nej prislúchajúceho úroku z
omeškania zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na
zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca

nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná písomne. Výška zmluvnej
pokuty bola uvedená len v úverových podmienkach, ktoré síce, podľa zmluvy o úvere, sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Žalobca nepreukázal podpísanie
úverových podmienok žalovaným a tým aj riadnu písomnú formu úverových podmienok. Súd mal taktiež

za to, že takto určená zmluvná pokuta je aj v rozpore s dobrými mravmi, preto je uvedené dojednanie
neplatné. Úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie
o zmluvnej pokute bolo zahrnuté len vo všeobecných podmienkach, nakoľko postihuje spotrebiteľa
sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, môže jeho pozornosti uniknúť. Všeobecné obchodné podmienky
predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby

dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopadnaprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu platne dojednané, preto nemohol žalobcovi žalovaný nárok priznať.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávok,
na základe ktorých došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z obchodnej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. na Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., následne na Debtinvest Limited a následne
na žalobcu.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v
pomerne nepatrnej časti, a to zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá v percentuálnom vyjadrení predstavuje
7,8 % žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 37,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov vo výške 109,42 eura, pričom tarifnú odmenu súd priznal z výšky priznaného
plnenia, t. j. zo sumy 576,31 eura. Žalobcovi bola priznaná tarifná odmena za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13. 5. 2011 a podanie žaloby na súd dňa 27. 5. 2011 po 38,18
eura (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhl. v spojení s § 10 ods. 1 cit. vyhl.), režijný paušál po 7,41 eura ku

každému úkonu právnej služby (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a DPH 20 % z tarifnej odmeny a režijného paušálu,
t. j. zo sumy 91,18 eura, čo činí 18,24 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.