Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205231243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205231243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: G. M.

B., a.s., B. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: M.. D. S., advokát, M. XX,. B., proti žalovanému:
I. V., nar. XX.XX.XXXX,. E. XX,. XXX. XX. B., zast. opatrovníčkou: E. K., zamestnankyňa Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 81.880,56Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 68.233,80Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo
sumy 68.233,80Sk od 01.09.2004 do zaplatenia, úrok vo výške 2,46% mesačne zo sumy 68.233,80Sk
od 01.09.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 13.646,76Sk ako aj trovy konania vo výške
4.090,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 12.437,50Sk právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 81.880,56Sk s príslušenstvom titulom neuhradenia splátok
úveru a zmluvnej pokuty na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1028823459 zo dňa 11.12.2000.

Nakoľko sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava a napriek viacerým pokusom sa
nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaného, súd mu ustanovil uznesením, č. k.: 26Cb 132/2006-37,
zo dňa 05.01.2007 v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku, zamestnankyňu tunajšieho súdu p. E.
K.. Opatrovníčka žiadala rozhodnúť v súlade so zákonom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti

žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.12.2000 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
1028823459, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky zmluvy o revolvingovom
úvere (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
úverovú kartu, ktorá žalovanému umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do
výšky 30.000,-Sk (úverový rámec). Žalovaný bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru
a služieb a následne bol povinný zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady

podľa sadzobníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný čerpal z úverového rámca sumu
v celkovej výške 68.233,80Sk, ktorú neuhradil, a to ani napriek opätovným výzvam žalobcu.

Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania (všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými) a podľa zmluvy a sadzobníkabol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z istiny odo dňa
nasledujúceho po dni, keď sa celý úver stal splatným, t. j. odo dňa 01.09.2004, a zmluvnú pokutu vo
výške 20% z istiny, minimálne 100,-Sk.

Zo znenia § 269 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že ustanovenia upravujúce v hlave II tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže
dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi

účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, čo žalobca preukázal predložením
jej písomného vyhotovenia. Žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami neplatil dohodnuté
mesačné splátky, čím vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 81.880,56Sk,
pozostávajúca z ceny úveru vo výške 68.233,80Sk a zmluvnej pokuty vo výške 13.646,76Sk.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal

na úhradu žalovanej sumy spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne,
zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 2,46% mesačne a úhradu zmluvnej pokuty tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 4.090,-Sk a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 12.437,50Sk.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
žalobcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 12.437,50Sk, a to za tri úkony právnej pomoci

- prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007 -
tarifa za úkon 3.350,-Sk + 19%DPH = 3.986,50Sk x 3 úkony = 11.959,50Sk; režijný paušál 150,-Sk x 2
úkony = 300,-Sk, 178,-Sk x 1 úkon = 178,-Sk; t. j. 12.437,50Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.