Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201420.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit
Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.právnym zástupcom Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni
T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, G. U., štátny občan SR,za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov

5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast.právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK
Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 1516,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,41 Eur s 0,025 % úrokom z omeškania
denne od 04.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX. XX. XXXX.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, nedostavila sa ani odporkyňa,
doručenie predvolania mali vykázané, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil písomne svoju
neúčasť, preto súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, oboznámením sa s

návrhom, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver
vo výške 50.000,-- Sk (1659,70 Eur) s mesačnou splátkou 1.075,-- Sk (35,68 Eur), s počtom splátok

84, ročnou úrokovou sadzbou 18,60 %, RPMN 20,5 %, priemerná hodnota RPMN neuvedená, celkové
náklady spotrebiteľa 33.916,-- Sk (1125,80 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Sk, poplatok za vedenie úverového
účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma
1.516,21 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 113,93 Eur, zosplatnenú istinu 1.134,32 Eur, úrok
z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 112,48 Eur, úrok z vyššie uvedenej

dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v sume 137,84 Eur, poistné
17,64 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 306,15 Eur,spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo žalovanej sumy od 04.02.2014 do zaplatenia.
Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, bola
vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 25.10.2011.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19. 09. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ
uplatňuje predmetnú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala
platiť pravidelné mesačné splátky, dostala sa však do omeškania už so zaplatením prvej splátky a
následne bol jeho dlh zosplatnený ku dňu 25.10.2011.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na
pojednávaní uviedol, že predmetný úver považujú za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom k tomu,
že v predmetnej zmluve absentuje jasne a určito vyjadrená konečná splatnosť predmetného úveru,
taktiež celkové náklady nie sú uvedené správne, absentuje priemerná hodnota RPMN a preto má
navrhovateľ právo len na zaplatenie rozdielu medzi skutočne požičanou sumou odporkyni a splatenou

sumou odporkyňou, t.j. na zaplatenie sumy 524,41 Eur so zákonným úrokom. Taktiež dojednanie o
zmluvnej pokute, ktorú navrhovateľ označuje ako ušlý úrok, považuje za neplatné. V zmysle úverových
podmienok hlavy 6. § 3 má navrhovateľ právo len na vrátenie celého čerpaného úveru, ktorý bol
poskytnutý v pôvodnej výške 50.000,-- Sk v prípade zosplatnenia úveru. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne navrhol povoliť odporkyni zaplatiť sumu 524,41 Eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania v mesačných splátkach, pretože je pravdepodobné, že sociálna situácia nebude
dovoľovať odporkyni zaplatiť celú dlžnú sumu naraz.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa 25. 07. 2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.659,70 Eur s
tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v pravidelných splátkach po 35,68 Eur mesačne, s počtom splátok
84, ročnou úrokovou sadzbou 18,60 %, RPMN 20,5 %, priemerná hodnota RPMN neuvedená, celkové
náklady spotrebiteľa 33.916,-- Sk (1125,80 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Sk, poplatok za vedenie úverového
účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma

1.516,21 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 113,93 Eur, zosplatnenú istinu 1.134,32 Eur,
úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 112,48 Eur, úrok z vyššie
uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v sume 137,84
Eur, poistné 17,64 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
306,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo žalovanej sumy od 04.02.2014

do zaplatenia.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa

následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. j, Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. g,
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čiže vyžaduje sa časová - dátumová špecifikáciakonečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Podľa názoru
súdu predmetná zmluva takýto údaj neobsahuje, pretože uvedenie údaja lehota splatnosti 84 mesiacov

po poskytnutí úveru je v zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia nedostatočná.
Chýba ďalšia povinná náležitosť predmetnej zmluvy v zmysle § 4 ods.2, písm. i, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a v zmysle § 4 ods.2, písm. k, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z citovaných zákonných ustanovení je ďalej zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. j,
teda aj uvedenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom za podstatné
náležitosti úverovej zmluvy. Keď navrhovateľ v úverovej zmluve uviedol celkové náklady spotrebiteľa
v sume 33.916,-- Sk (1.125,80 Eur), tento údaj je uvedený nesprávne, pretože súčet splátok (84 krát
35,68 Eur = 2.997,41 Eur) po odrátaní výšky poskytnutej istiny 1.659,70 Eur dáva náklady spotrebiteľa

1.337,71Eur.Podľaúverovejzmluvynavrhovateľneúčtujepoplatokzaposkytnutieúveru,anizavedenie
úverového účtu. Nesprávne uvedenie tohto údaja v úverovej zmluve má rovnaké právne následky, ako
neuvedenie tohto údaja.

Teda podľa § 4, ods.3, posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za

bezúročnýabezpoplatkov,keďženeobsahujenáležitostipodľa§4ods.2,písm.g,i,j,k,vyššieuvedeného
zákona. Z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou
sumou úveru 1.659,70 Eur (50.000,-- Sk) a sumou, ktorú zaplatila navrhovateľovi mesačnými splátkami
t.j. 1.135,29 Eur, čo predstavuje sumu 524,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.
Navrhovateľvýzvouzodňa25.10.2011vyzvalodporkyňunasplatenieceléhodlhuvovýške1.516,21Eur

a stanovil jej lehotu 15-ich dní. Výzva bola odoslaná odporkyni dňa 27.10.2011. Súd nemal preukázané
doručenie tejto výzvy odporkyni a preto považoval tretí deň od jej odoslania za deň doručenia listovej
zásielky odporkyni, teda dňa 30.10.2011. V zmysle zmluvných podmienok týmto dňom vznikla odporkyni
povinnosť splatiť celý čerpaný úver naraz do 15-ich dní odo dňa doručenia poštovej zásielky, čiže jej
povinnosť zaplatiť dlh vznikla dňa 14.11.2011. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že

ním uplatňovaný nárok pozostáva z nezaplatených celých splátok a pokiaľ v zmluve sa uvádza zmluvná
pokuta vo výške ušlého úroku, nejedná sa o pokutu v pravom slova zmysle, ale ide o vyčíslenie ušlého
úroku po zosplatnení. Podľa Hlavy 6. §§ 3,6, si účastníci dohodli, že v prípade predčasného zosplatnenia
úveru je odporkyňa povinná splatiť celý čerpaný úver. Súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej
pokute nie je platným dojednaním, pretože v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvná

pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok. V danom prípade zmluvná
pokuta bola dojednaná podmienene, teda zákonom neprípustným spôsobom, pretože bola viazaná na
zosplatnenie úveru. V tejto súvislosti chce súd poukázať aj na písmo v úverovej zmluve a v úverových
zmluvných podmienkach, ktoré sú písané minimálnou veľkosťou písma, veľmi zle čitateľné, obsahujú

veľké množstvo údajov, ktorým bežný spotrebiteľ nie je schopný porozumieť.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v prevyšujúcej časti zamietol, keďže na túto sumu
navrhovateľ nemá nárok.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne navrhol povoliť odporkyni splácať
predmetný dlh v mesačných splátkach, súd však tomuto jeho návrhu nevyhovel, vzhľadom k tomu,
že odporkyňa počas celého konania bola nečinná, možno konštatovať, že si neplní svoju evidenčnú
povinnosť a preto súd nevidel dôvod za daného stavu rozhodovať o povolení splácania priznanej sumy.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Pre úplnosť súd udáva, že vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia len z časti zaplatenia sumy 1.297,95 Eur, predmetom konania však bol návrh na zaplatenie
vo výške 1.516,21 Eur s prísl., ktorý nárok podľa názoru súdu nemožno rozdeľovať pre účely vyčíslenia
trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.