Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010173
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213010173.6

Uznesenie

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsamosudcomJUDr.SlavomíromCimermanomnaverejnomzasadnutíkonanom
dňa 02. júla 2015 v trestnej veci odsúdených 1/ J. U., nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale bytom J. XX,
2/ Z. W., nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale bytom J. XX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. odsúdený J. U., nar. XX. XX. XXXX v y k o n á trest odňatia slobody v

trvaní 2 (dvoch) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
8T/76/2013-47 z 08. 10. 2013.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 8 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. sa odsúdený Z. W., nar. XX. XX. XXXX v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia o s v e d č i l .

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. sa hľadí na neho ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš z 08. 10. 2013 č. k. 8T/76/2013-47 boli obidvaja

obvinení (odsúdení 1/ a 2/) uznaní za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a za to bol obvinený J. U. odsúdený podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov a obvinený Z. W. odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní jeden
mesiac, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol im výkon trestov podmienečne

odložený na skúšobnú dobu jedného roka. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Lesy SR, š. p.,
Odštepný závod Levice, Koháryho 2, Levice, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Trestný rozkaz nadobudol vo výroku o vine a treste u obidvoch odsúdených právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 24. 10. 2013 a vo výroku o škode dňa 26. 10. 2013.

Skúšobná doba začala plynúť od 25. 10. 2013 a uplynula dňom 25. 10. 2014. Keďže súd rozhodoval o

tom, či sa obidvaja odsúdení v skúšobnej dobe osvedčili a to sa stalo na verejnom zasadnutí dňa 02.
07. 2015, učinil tak skôr než uplynula jednoročná doba od uplynutia skúšobnej doby (uplynie dňom 25.
10. 2015).

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo ak sa má
za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený,
vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Súd na verejnom zasadnutí skúmal, či obidvaja odsúdení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčili. V rámci tohto skúmania zadovážil a vyhodnotil dôkazy, ktorými overoval, či

odsúdení v skúšobnej dobe viedli riadny život. Za vedenie riadneho života treba považovať to, že
odsúdený:

1) dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti,
2) plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti,
3) nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom,

4) nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní,
5) nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Odsúdený 1/ J. U. na verejnom zasadnutí dňa 02. 07. 2015 uviedol, že v skúšobnej dobe a aj po jej
uplynutíviedolavedieriadnyživot.Snažísapracovať.NajskôrpracovalvoVeľkomKrtíši,terazvLučenci

na oprave synagógy. Má doma malé dieťa, o ktoré sa chce starať. Žije s družkou Q. E., s ktorou sa stará
o dieťa. Dieťa má 2 roky. Ku svojmu správaniu z minulosti poznamenal: „Čo bolo, to bolo“. Nechcel by
sa už vrátiť do výkonu trestu odňatia slobody.

Odsúdený 2/ Z. W. na verejnom zasadnutí dňa 02. 07. 2015 uviedol, že počas skúšobnej doby viedol

riadny život. Skutok, za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn. 8T/76/2013 ľutuje. V
minulom období sa mu stalo, že sa bicykloval opitý. Toto oľutoval. Okrem odsúdenia vo veci 8T/76/2013
viackrát súdený nebol.

Prokurátornaverejnomzasadnutídňa02.07.2015vkonečnomnávrhuuviedol,ževzhľadomnadôkazy,

ktoré boli vykonané a ktorými súd zisťoval, či obidvaja odsúdení viedli v skúšobnej dobe riadny život,
navrhol u odsúdeného J. U. premeniť trest a nariadiť mu výkon trestu odňatia slobody, keďže v skúšobnej
dobe neviedol riadny život. Opakovane celkom 3-krát sa dopustil úmyselne protiprávneho konania, keď
pod vplyvom alkoholických nápojov riadil bicykel, kde mu bola v každom konaní uložená pokuta 300,-
Eur ako to vyplýva z priestupkových spisov. Tiež nie je z miesta bydliska hodnotený kladne. Odsúdený Z.

W. sa v skúšobnej dobe dopustil jedného priestupku, keď rovnako viedol bicykel po požití alkoholických
nápojov. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta v priestupkovom konaní. Z miesta bydliska je
hodnotený kladne. V jeho prípade necháva na zvážení súdu, či mu premení trest.

Z odpisu registra trestov odsúdeného J. U. sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol 3-krát súdne

trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/76/2013 Okresným súdom Veľký Krtíš. Zo štruktúry páchanej trestnej
činnosti sa potvrdzuje, že sa dopúšťal aj násilnej trestnej činnosti, za čo bol v konaní 8T/29/2008
odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého trestu bol podmienečne prepustený
04. 03. 2009. Z tohto odsúdenia sa osvedčil dňa 15. 10. 2012 podľa § 68 ods. 4 Tr. zák. Jeho prvým

odsúdením bolo v konaní 9T/39/2007 Okresným súdom Veľký Krtíš, v ktorom bol uznaný za vinného zo
spáchania trestného činu proti poriadku vo verejných veciach (§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.). Z lustrácie
v registri priestupkov MV SR sa potvrdzuje, že sa v dňoch 28. 01. 2014, 19. 06. 2014 a 19. 07. 2014,
teda všetko počas plynutia skúšobnej doby, dopustil protiprávnych konaní, keď porušil pravidlá cestnej
premávky.Dňa28.01.2014sadopustilspáchaniadvochpriestupkovnaúsekucestnejpremávky,pričom

za jeden z nich mu bola uložená bloková pokuta 10,- Eur a za druhý pokuta v správnom konaní vo výške
300,- Eur. Aj za priestupky spáchané v dňoch 19. 06. 2014 a 19. 07. 2014 mu bola uložená v správnom
konaní pokuta vždy 300,- Eur. Vo všetkých týchto troch prípadoch, keď sa dopustil závažného porušenia
pravidiel cestnej premávky, jazdil na bicykli po požití alkoholických nápojov, tým porušil ustanovenie §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., keďže aj cyklista sa považuje za účastníka cestnej premávky

a je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky, medzi ktoré patrí aj pravidlo zákazu jazdy na bicykli
po požití alkoholických nápojov. Zo správy OO PZ Dolná Strehová z 19. 12. 2014 sa potvrdzuje, že
odsúdený J. U. žije v mieste trvalého bydliska a je nezamestnaný. V mieste bydliska nemá celkom
dobrú povesť. Šetrením bolo zistené, že menovaný často požíva alkoholické nápoje, po požití ktorýchsa dopustil aj protiprávnych konaní na úseku cestnej premávky. V skúšobnej dobe osoba trestne stíhaná
nebola. Na odsúdeného 1/ J. U. vypracoval Obecnú úrad J. správu o povesti dňa 06. 07. 2015, v ktorej
osobu hodnotí dobre. Žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a maloletým synom, pričom je

zamestnaný.

Z odpisu registra trestov odsúdeného 2/ Z. W. sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol len jedenkrát
súdne trestaný a to v konaní 8T/76/2013 Okresným súdom Veľký Krtíš. Z lustrácie v registri priestupkov
MV SR sa potvrdzuje, že odsúdený Z. W. sa dopustil v skúšobnej dobe jedného protiprávneho konania,

keď dňa 19. 07. 2014 porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená v správnom konaní
pokuta vo výške 300,- Eur. Dopustil sa protiprávneho konania kvalifikovaného podľa § 4 ods. 2 písm. c)
zákon č. 8/2009 Z. z., keď po požití alkoholických nápojov viedol bicykel, čo zakladá závažné porušenie
povinnosti na úseku cestnej premávky. Z lustrácie vyplýva, že dňa 17. 01. 2014 sa mal dopustiť aj
ďalšieho protiprávneho konania, avšak vo veci Okresný úrad Veľký Krtíš priestupkové konanie zastavil.
Zo správy OO PZ Dolná Strehová z 19. 12. 2014 sa potvrdzuje, že odsúdený Z. W. žije v mieste trvalého

bydliska a je nezamestnaný. Šetrením bolo zistené, že sporadicky požíva alkoholické nápoje. V mieste
bydliska má celkom dobrú povesť. Počas skúšobnej doby osoba trestne stíhaná nebola.

Súd vyžiadal od OR PZ, ODI Veľký Krtíš priestupkové spisy zn. ORPZ-VK-OPDP62-30/2014-SK
z 27. 02. 2014, ORPZ-VK-OPDP62-132/2014-SK z 14. 07. 2014 a ORPZ-VK-OPDP62-162/2014-

Sk z 26. 08. 2014 (všetky tri priestupkové spisy na páchateľa J. U.) a priestupkový spis ORPZ-
VK-OPDP62-153/2014-SK z 13. 08. 2014 na páchateľa Z. W.. Zo všetkých týchto spisov zistil, že
dokumentovalikonaniepáchateľov(odsúdených),keďakoúčastnícicestnejpremávkyviedlinemotorové
vozidlo (bicykel), pričom túto činnosť vykonávali po požití alkoholických nápojov, čím sa dopustili
protiprávneho konania, za čo boli v rozkaznom konaní o uložení sankcií za priestupky uznaní vinnými

zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, keď konaním naplnili znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 4 ods. 2 písm.
c) zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vykonanými dôkazmi boli zistené, že odsúdený J. U. sa počas skúšobnej doby dopustil štyroch

protiprávnych konaní a odsúdený Z. W. jedného protiprávneho konania. Takéto konanie odsúdených
rozhodne nemožno kvalifikovať za súladné s pravidlami vedenia riadneho života. U odsúdeného J. U.
súd vyhodnotil ako priťažujúce dôkazy to, že sa celkom 4-krát dopustil protiprávnych konaní v skúšobnej
dobe, pričom v troch prípadoch sa jednalo o závažné priestupky. Tiež mu priťažilo aj hodnotenie jeho
osoby zo správy OO PZ Dolná Strehová ako aj to, že v minulosti už bol okrem prejednávanej veci 2-

krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa dopustil zločinu, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Na strane poľahčujúcich okolností u odsúdeného J. U. bolo zohľadnené, že je
zamestnaný (nepredložil o tom pracovnú zmluvu ani dohodu o mimopracovnej činnosti) a tiež aj to,
že sa s družkou stará o maloleté dieťa (nepredložil o tom rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do
starostlivosti rodiča, event. iné rozhodnutie). Aj keď tieto poľahčujúce okolnosti vyplývajú z iných správ,

o ktorých sa súd už v inej časti tohto uznesenia zmienil, nemožno opomenúť konanie odsúdeného
svedčiace o absolútnej ignorácii právnych noriem, čo potvrdzuje zistenie, že sa celkom 3-krát dopustil
závažného priestupku na úseku cestnej premávky, hoci mal vedomosť o tom, že má uloženú skúšobnú
dobu a jeho povinnosťou je viesť riadny život. Súd v tomto smere si osvojil aj návrh prokurátora, ktorý
požadoval, aby bolo uložené odsúdenému J. U. trest vykonať. Súd preto vyslovil, že sa odsúdený J.

U. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a rozhodol, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
vykoná trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. O tomto spôsobe výkonu trestu súd rozhodol s prihliadnutím na
konanie pred Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn. 8T/29/2008 v ktorom sa osvedčil dňa 15.10.2012,
teda sa hľadí na neho ako keby nebol odsúdený, čo odôvodnilo zaradiť ho do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).

U odsúdeného 2/ Z. W. súd z vyhodnotenia dôkazného stavu síce konštatoval, že sa dopustil v
skúšobnej dobe jedného závažného priestupku, avšak s prihliadnutím na jeho trestnú minulosť, keď bol
v doterajšom živote len jedenkrát súdne trestaný a to v prejednávanej veci 8T/76/2013, ale vyvodil ten

záver, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, čím sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený (§ 50 ods. 4, 7 Tr. zák.). Aj keď prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že ponecháva
rozhodnutie na úvahe súdu, či aj odsúdený 2/ Z. W. trest vykoná, k takémuto rozhodnutiu súd nedospel,lebo jeho uloženie u odsúdeného 2/ by rozporovalo zásadám pre ukladanie trestov a zabezpečovaniu
cieľov individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenie na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.