Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212210651.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci
navrhovateľa:ProfidebtSlovakias.r.o.,IČO:35925922sosídlomMliekarenská10Bratislavavzastúpení
advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom Kováčom, s.r.o. , so sídlom Kubániho 16 Bratislava, IČO:
36857033 proti odporcovi: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.L.. P. XXX/XX R. P. o zaplatenie 986, 95
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 642,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 63,68 Eur od 18.03.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 359,41 Eur od 06.04.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 191,31 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 26,16
Eur od 12.06.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 12.07.2008
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.06.2012 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 986,95 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorili zmluvu č. 10021682 zo dňa

26.10.2007, predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmysle
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporcom zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
mu SIM karta, koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty, čím odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté

služby po dobu viazanosti postupne spĺňal svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcunavrhovateľazabezpečiťodporcovimobilnýtelefón-koncovézariadeniezazámennúcenu.Navrhovateľ poukázal na faktúru č. 1000378676 splatnú dňa 17.03.2008 vo výške 63,68 Eur, na faktúru
č. 1000458609 so splatnosťou 15.04.2008 vo výške 359,41Eur, faktúru č. 1000545926 so splatnosťou
12.05.2008 vo výške 191,31 Eur, faktúru č. 1000682738 so splatnosťou 11.06.2008 vo výške 26,16

Eur, faktúru č. 1000782836 so splatnosťou 11.07.2008 vo výške 1,99 Eur, faktúru č. 5100270786 so
splatnosťou 23.06.2008 vo výške 344,40 Eur. Vzhľadom na to, že tieto faktúry riadne a včas odporca
nezaplatil, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 117 ods. 2 a násl. OZ aj úroky z omeškania a to vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 344,40 Eur od 24.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 63,68 Eur od 18.03.2008
do zaplatenia, zo sumy 359,41 Eur od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 191,31Eur od 13.05.2008

do zaplatenia, zo sumy 26,16 Eur od 12.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 1, 99 Eur od 12.07.2008 do
zaplatenia.

Súd vo veci konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnili, odporca má riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to:

Zmluvou o pripojení zo dňa 26.10.2007, faktúrami, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá
v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007 vo výške 10.376,- Sk zabezpečuje benefity, ktorý
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Ďalej uviedol, že v uvedenom prípade odporca

nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale aj predovšetkým za to, že tým, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jej SIM karta vypojené
z prevádzky, čím odporca porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti,
kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne spĺňal svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný

telefón za zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu navrhovateľa v tomto prípade
plní funkciu satisfakčnú ako paušalizovanej náhrady škody, taktiež plní aj funkciu preventívnu. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie SAMSUNG E 250 za cenu
1,- Sk v prepočte 0,03 Eur s DPH.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečenej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla a na to , o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa odporcom
bola uzatvorená zmluva o pripojení č. 100021682 zo dňa 26.10.2007 . Požadovaná zmluvná pokuta
dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007 vo výške 10.376,- Sk mala zabezpečiť

benefity , ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Ďalej uviedol, že v uvedenom
prípade odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil za služby, ale aj za porušenie povinností,
ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy ohľadne poskytnutého mobilného telefónu typu SAMSUNG E 250,
ktoré bolo spojené s dobou viazanosti 24 mesiacov, maximálne kúpnou cenou 1,- Sk. Predmetom bolo
poskytnutie elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcu ako

účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku k zmluve zo dňa
26.10.2007. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku súd skutočnú cenu mobilného telefónu typu SAMSUNG
E 250 nezistil. Súd nemá preukázané, že v čom porušil práva a povinnosti odporca, ktoré vyplývajú z
uzavretej zmluvy o pripojení a z jeho dodatku. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, nielen že by porušil zákonné princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov
z členstva v Európskej únii. Členské štáty zabezpečujú, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok ďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernica Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Predmetná smernica zároveň stanoví pre členské
štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transportovať do vnútroštátnych predpisov.

Vo svojom vyjadrení právny zástupca navrhovateľa zo dňa 29.11.2012 ( čl.43 v spise ) uviedol, že
poskytol odporcovi mobilný telefón zn. SAMSUNG E 250 za 1,- Sk s DPH, pričom bežná predajná cena
mobilného telefónu bola 4.494,- Sk s DPH ako to vyplýva z priloženej ponuky telefónov. Svoje tvrdenie
o zdokladovaní kúpnej ceny nepreukázal. Tvrdil, že dohodnutú zmluvnú pokutu nemožno považovať za
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1,4 písm. k,o,z a žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenie povinnosti odporkyňou, či už podľa zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne Všeobecných
podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprijateľné i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa

dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 344,42 Eur ,
pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp.
tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť
plniť, preto súd návrh o plnení zmluvnej pokuty zamietol. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok

Okresného súdu Prešov č.k. 17C/112/2010. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd uznal návrh navrhovateľa za opodstatnený vo výške 642,55 Eur s príslušenstvom, ktorá suma
spočíva v nezaplatených službách poskytnutých navrhovateľom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Súd nezaviazal odporcu na

zaplatenie súdneho poplatku , lebo je zo zákona oslobodený ako spotrebiteľ v zmysle ust. § 4 ods.2 za
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a preddavkov a neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).