Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200513
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: U. L., nar. XX. A. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2014 z r u š u j e podľa § 250l
ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2014 podľa § 70 a § 112 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s účinnosťou

od 08.02.2015 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo
dňa 28.11.2014 už nie invalidná lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktoré odôvodnila zlým zdravotným stavom. Navrhovateľka namietla, že posudkoví lekári v posudkoch
nezohľadnili rozhodujúce odborné nálezy; napr. v odbornom posudku nie je uvedený úplný záver
neurologického vyšetrenia zo dňa 11.11.2014. Pri spracovaní posudku, aj napriek skutočnosti, že v časti

Odborné nálezy - neurologické vyšetrenie bol diagnostikovaný záver - akútny LS syndróm - s poruchou
dynamikypseudoradikulárnymsyndrómomS1vľavoniejevodbornomposudkuuvedenýsamotnýzáver
a to - akútny lumbosakrálny algický syndróm s pseudoradikulárnym syndróm S1, diagnostikované ako
M51.1 - poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G55.1*).
V odbornom posudku nie je uvedený úplný záver ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.07.2014, kde bola
diagnostikovaná M16.0 - obojstranná primárna artróza bedrového kĺbu.

Odporkyňa podala vo veci písomné stanovisko zo dňa 17.04.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 21.10.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 17.4.2015, v ktorom je
uvedené, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočky Banská Bystrica navrhovateľka už nie je
invalidná, lebo má mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 35 % pôvodne bolo 45 %. Na základe

opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom
ústredia zo dňa 9.4.2015 a posudkoví lekári SP zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Na základe
uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od
21.05.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Nazákladekontrolnejlekárskejprehliadkyvykonanejdňa28.11.2014bolposúdenýzdravotnýstavpodľa
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka už nebola uznaná invalidnou dňom
posúdenia jej zdravotného stavu.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav posúdený posudková lekárka
SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 09.04.2015 so záverom, že navrhovateľka už nie
je invalidná podľa lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 %.
Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla choroby podporného a pohybového
aparátu, postihnutie končatín, jednostranná totálna endoprotéza, kapitola XV, oddiel G, položka 44.1.

Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 24.5.2013 pre stav po operácii - totálnej
endorotéze ľavého bedrového kĺbu, ktorý bol operovaný dňa 18.4.2013. Po absolvovaní rehabilitačnej
a kúpeľnej liečby došlo k ďalšiemu zlepšeniu funkcie v operovanom kĺbe (flexia po operácii 80 stupňov,
toho času flexia 100 stupňov, extenzia plná, rotačné pohyby po operácii výrazne obmedzené, toho

času rotácie a dukcie terminálne obmedzené). Stav po totálnej endoprotéze ľavého bedrového kĺbu
je uspokojivý miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je toho času 35 % - čo je
dolná hranica. Od 11/2014 je aj opakovane vyšetrená neurológom pre bolesti driekovej chrbtice. Mala
urobené CT vyšetrenie driekovej chrbtice, ktoré preukázalo ľahké degeneratívne zmeny na stavcoch a
medzistavcových platničkách. Nebola zistená vysunutá a ani vyklenutá medzistavcová platnička. Pre

pretrvávanie bolestí v svalstve stehna ľavej dolnej končatiny mala urobené EMG vyšetrenie pri ktorom
zistené akútne periférne poškodenie nervus femoralis, ktorý inervuje muskulus vastus medialis vľavo.
Do liečby pridané neuroprotektíva. Uvedené ochorenie chrbtice a poškodenie periférneho nervu je zatiaľ
posudkovo nezávažné, nezvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je rozhodnutím, ktorým sa významnou mierou zasahuje
do nadobudnutých sociálnych práv poistenca. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku musí byť
preto založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného
stavu veci. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľky musí byť preverený a posúdený tak, aby
bez akýchkoľvek pochybnosti mohol byť vyslovený záver, že navrhovateľka už nespĺňa medicínske

podmienky pre priznanie invalidity.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci.

Vzhľadom na to, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu
nedostatku dôvodov krajský súd posúdil posudky o posúdení zdravotného stavu navrhovateľky,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a zistil, že uvedené posudky nespĺňajú
kritéria objektívneho, presvedčivého a komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky.

Krajský súd pri posudzovaní posudkov z hľadiska hore uvedených kritérií zistil, že tieto posudky
nemajú potrebné náležitosti a nemôžu byť podkladom pre odňatie invalidného dôchodku a následne pre
vydanierozhodnutiaoodňatíinvalidnéhodôchodku.Súdporovnanímzáveromvposudkochsodbornýmilekárskymi nálezmi zistil, že posudkoví lekári interpretovali tieto nálezy subjektívne bez toho, aby na
podporu svojich odlišných tvrdení citovali iný objektívny odborný nezávislý nález.

Súd z odborných lekárskych nálezov nezistil, že u navrhovateľky došlo k takému zlepšeniu zdravotného
stavu, ktoré by odôvodňovali zánik invalidity.

Podľa § 71 ods. 6 zsp miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Súd z nálezu neurológa zo dňa 08.04.2015 zistil, že navrhovateľka trpí na: chondrózu disku
L4-5 s paramediálnou protrúziou vľavo, osteochondróza disku L5-S1 s mediálnou protrúziou,
sprievodnými adaptačnými zmenami, sekundárna stenóza spinálneho kanála v rozsahu L4-S1, ľahké
spondylartrotické zmeny, ľahká foraminostenóza L5-S1 bilat.

Súd z nálezu neurológa zo dňa 11.11.2014 zistil, že navrhovateľka trpí na diagnózy: M51.1 poškodenie
driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G55.1*)

Súd z nálezu ortopéda zo dňa 08.07.2014 zistil, že navrhovateľka trpí na diagnózu: M16.0 - obojstranná

primárna artróza bedrového kĺbu.

Podľa názoru súdu aj tieto ochorenia ovplyvňujú pracovnú schopnosť navrhovateľky, ktoré je potrebné
pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky a jej pracovnej schopnosti zohľadniť v zmysle § 71
ods. 6 a 8 zsp.

Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka SP pred vydaním rozhodnutia postupuje
tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie.

Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov

konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe organizačnej zložke SP z jej
činnosti.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ a
d/ OSP a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky

podľa kritérií uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia v prítomnosti nezávislého odborníka neurológa
a vo veci rozhodne postupom podľa § 172 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj pre jeho nepreskúmatelnosť pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia obsahuje len odkaz na prísl. paragraf zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona

č. 100/1988 Zb. a odkaz na posudok posudkového lekára SP a posudky posudkových lekárov. Podľa
názoru súdu rozhodnutie musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho
zákonnosť a aby z neho bolo zrejmé vykonané dokazovanie a úvahy, ktorým sa odporkyňa riadila pri
posudzovaní nároku a aplikácii príslušných právnych predpisov. Za tým účelom odporkyňa je povinná
obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie podľa § 195 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vykonať

dokazovanie podľa § 196 cit. zákona.

Podľa § 250j ods. 6 OSP správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka

mala v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v zmysle § 250s OSP nie je prípustné
odvolanie.

Obnova konanie, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie súprípustné.