Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212200489.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhospoločnosťouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka
5, Bratislava, proti odporcovi: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, X., zastúpenému
opatrovníčkou N. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176

778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátska kancelária ul. Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 473,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vráti navrhovateľovi súdnypoplatokvovýške21,37eurzaplatenývkolkoch,atoprostredníctvom
Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 473,73 eur s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy 431,04 eur od 9.12.2006 do zaplatenia
a nahradenia trov konania titulom nesplateného úveru, úrokov a poplatkov na základe Zmluvy k
úverovému účtu zo dňa 5.10.2004 uzavretej medzi postupcom pohľadávky Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a odporcom.

Pred začatím konania vo veci samej, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Súd nezisťoval súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko jeho nesúhlas by bol v súlade s ust. §
96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Keďže odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu ju ani nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorý si ich náhradu uplatnil, tomuto súd náhradu
trov konania nepriznal. Vedľajší účastník si síce trovy konania nevyčíslil (a súd ho na vyčíslenie trov
ani nevyzýval z nižšie uvedených dôvodov), avšak dá sa predpokladať, že by išlo o trovy právneho

zastúpenia,keďžebolzastúpenýadvokátom.Jednýmzpredpokladovpriznaniatrovkonaniaúspešnému
účastníkovi (aj vedľajšiemu účastníkovi) je účelnosť vynaložených trov konania. Vedľajším účastníkom
v prejednávanej veci je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, teda združenie podľa § 25
zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa. V zmysle tohto ustanovenia je účelom zriadenia takejto
právnickej osoby okrem iného podávanie návrhov na začatie konania na správnom orgáne alebo na

súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom postavení účastníka konania
a tiež zastupovanie spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane
náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa na základe plnomocenstva. Predpokladom pre
zápiszdruženiaokreminéhojeajto,žezdruženieaktívnepôsobívoblastiochranyspotrebiteľovpodobu
najmenej dvoch rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona). Z týchto oprávnení združenia potom vyplýva aj

požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom, poskytovať
aktívnu pomoc spotrebiteľovi, a to vrátane kvalifikovanej právnej pomoci. Kvalifikovanosť združenia
oprávneného na zastupovanie účastníka konania (spotrebiteľa) pritom vyplýva nielen z uvedených
požiadaviek podmieňujúcich zápis združenia do zoznamu oprávnených osôb na vykonávanie tejto
činnosti, ale aj z ďalších právnych úprav (napr. oprávnenia vyplývajúce z § 10 zákona č. 266/2005

Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, § 10 zákona č. l28/2002 Z. z. o
štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa). Reálne napĺňanie dikcie zákona a
s tým súvisiace dostatočne kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho
účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho základných dokumentov a obsahu jeho internetovej
stránky (), na ktorej ponúka svoje služby spotrebiteľom. Taktiež

tomu zodpovedá aj skutočnosť, že podľa aktuálnych údajov v registri združení za vedľajšieho účastníka
je okrem iných oprávnená konať navonok aj Y.. N. Š., teda osoba s právnickým vzdelaním. Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka prihliadol aj na jeho procesnú aktivitu v tomto
konaní. Jediným jeho úkonom v tomto konaní bolo oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho
účastníkapozostávajúcezotrochviet,pričomjezrejmé,ževedľajšíúčastníknebolpredtým,akooznámil

svoj vstup do konania, oboznámený s vecou a s predmetom konania, o čom svedčí tá skutočnosť,
že zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania z prílohami. Taktiež z podaní vedľajšieho
účastníka nevyplýva, že by tento kontaktoval odporcu a ponúkol mu prípadne pomoc napr. aj pri
zastupovaní v tomto konaní, čo patrí do predmetu jeho činnosti. Taktiež fakt, že vedľajší účastník má
sídlo v Prešove, jeho advokát vo Svidníku, pričom obaja účastníci konania majú sídlo resp. bydlisko v

Bratislave, a konanie prebieha na súde v Bratislave, svedčí o tom, že

vstup vedľajšieho účastníka bol len formálnou záležitosťou, pretože profesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa sídli aj v Bratislave. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch a o jeho krátení podľa § 11 ods. 4 cit. zák. (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v
sume 28,- eur, krátený bol o 6,63 eur).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 3 vyhotoveniach.