Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa: BECK FINANC, s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO 35 830 522, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Grősslingova 50, 811 09
Bratislava, proti odporkyni: K. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. E. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 113,60
eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 113,56 eura od 22.11.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v E. E.
K..E.., Č. Ú.: XXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,11 eura titulom náhrady trov konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v F. R. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2015
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 113,60 eura spolu s príslušným
úrokom z omeškania, zmluvnej pokuty o výške 50,- eur a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 06.05.2013 s
odporkyňou Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluvu“), na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na financovanie zakúpeného tovaru vo výške 1 362,76 eura.
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 12 splátkach (vrátane úrokov) vo výške 113,56 eura
vždy k 6. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd svoj dlh
navrhovateľovi nezaplatila.

Súd vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 02.07.2015 na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Odporkyňa si výzvu s návrhom a poučeniami prevzala dňa 09.07.2015. Odporkyňa sa
k žalobnému návrhu a k prílohám písomne v 15 dňovej lehote nevyjadrila a na pojednávanie konané dňa
24.09.2015 sa nedostavila a svoju účasť neospravedlnila aj napriek tomu, že bola vo výzve na vyjadrenie

sa k návrhu na začatie konania, ako aj v predvolaní na pojednávanie poučená o tom, že v prípade ak sa
na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) O.s.p.. Preto súd konal a rozhodoval podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v znení zákona č. 384/2008 Z.z. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153b ods. 1

O.s.p rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia
navrhovateľa obsiahnuté v návrhu o skutkových okolnostiach, týkajúcich sa sporu, považoval za
nesporné. Základ žaloby vo veci samej posúdil podľa cit. ustanovení zákona, Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX (č. l. 5 spisu), Formulárom pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere k zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 13. (č. l. 6 spisu), Splátkovým

kalendárom (č. l. 7 spisu). Odporkyňa v konaní netvrdila ani nepreukazovala, že dlh zaplatením v lehote
splatnosti zanikol, eventuálne zaplatením po lehote splatnosti pred rozhodovaním súdu vo veci samej.Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere ako
spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ ako poskytovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých

zmluvách. Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku v spojení so smernicou Rady
93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od odporkyne ako spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku
vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny
súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá

existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd
právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento
spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok

teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008
medzi neprijateľné podmienky zaviedol aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
(§ 53 ods. 3 písm. k) Občianskeho zákonníka). Doplnenie výpočtu zákonodarcom je len reakciou na

nesprávnu aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej zjednotenie, pričom k spresneniu výpočtu došlo už
na základe smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia dojednanej
zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, pričom ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení obsahovalo len demonštratívny výpočet podmienok, ktoré
treba považovať za neprijateľné.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že zmluvná podmienka - zmluvná pokuta, ktorá je
dohodnutá v rámci Zmluvy ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, a ktorá je individuálne

nedojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je teda v zmysle eurokonformného výkladu § 53
ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka znení v čase uzavretia Zmluvy v spojení s § 879j Občianskeho
zákonníka v aktuálnom znení neplatná. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj
jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z
omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v

rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Navrhovateľ ako poskytovateľ spotrebiteľského úveru v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje
situáciu, či v dôsledku porušenia zmluvných povinností, vznikne odporkyni ako spotrebiteľovi povinnosť

zaplatiť mu zmluvnú pokutu na začiatku alebo konci splatnosti úverového vzťahu. Zmluvnú pokutu
navrhovateľ žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva
do konca doby splatnosti a k akému porušeniu zmluvy došlo. Súdna kontrola štandardných zmlúv je
však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom práva
Európskej únie, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. V

skutočnosti môže nastať aj situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri splatnosti 24 mesiacov 23 splátok, zostáva
mu už iba jedna splátka a pre jeho nezaplatenie uplatní poskytovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako vprípade omeškania spotrebiteľa hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Takáto zmluvná pokuta
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
z čl. X ods. 4 vyplýva, že v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradou splátky úveru, má veriteľ nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne
1x počas trvania zmluvy. Zmluvná pokuta určená v Zmluve sa vzťahuje k omeškaniu spotrebiteľa s
úhradou splátky a výška zmluvnej pokuty nie je odstupňovaná, ale je určená jednotne pre všetky prípady.
Navrhovateľ nerozlišuje, či ide o porušenie zmluvných podmienok, ktoré mohla odporkyňa ovplyvniť
alebo nie, prípadne, či ide o vedomé a úmyselné porušenie podmienok. Zmluvná pokuta sa javí ako

zjavne neprimeraná a určená v neprospech slabšej zmluvnej strany. Zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v § 52
až § 60 Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká sankcia spojená s nesplnením záväzku,
v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami smernice č. 93/13 EHS neprijateľnou podmienkou. Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na
zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a smernice Rady č. 93/13 EHS, preto navrhovateľovi nevzniklo
právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a z týchto dôvodov súd návrh v časti o plnenie zo zmluvnej
pokuty zamietol. Odporkyňa uhradila splátku vo výške 113,65 eura 11-krát a omeškala sa s úhradou
poslednej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 22.11.2014 do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník

voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. l. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle
tohto ustanovenia bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 3
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech priznal náhradu trov konania vo výške
53,11 eura, Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eura a odmeny právneho zástupcu navrhovateľa za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,39 eura

- písomné podanie návrhu na súd 16,60 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,39 euraSpolu cena bez DPH 49,98 eura

DPH (20 % z 49,98 eura) 9,996 eura

Súdny poplatok 16,50 eura

Odmena celkom............................................................................................76,48 eura

Krátená odmena (vo výške 69,44 % z 76,48 eura)..................................53,11 eura

Súd vypočítal odmenu právnemu zástupcovi odporcu v zmysle § 142 ods. 2, podľa ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
vo výške 113,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 113,56 eura od 22.11.2014 do

zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 50,- eur.

Navrhovateľov úspech v konaní bol väčší (v rozsahu 69,44 % (čo predstavuje sumu 113,60 eura)) ako
neúspech odporkyne (v rozsahu 30,56 % (čo predstavuje sumu 50,- eur)), čím navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania v rozsahu 69,44 % z celkovej vypočítanej sumy priznanej právnemu

zástupcovi navrhovateľa za náhradu trov konania.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.