Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612221261.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: M. W., N. N. X, Z. D. S. proti odporcovi:
České dráhy, a.s., Nábreží Ludvíka Svobody 12, Praha 1, Česká republika o zaplatenie 836 CZK s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi M. W., N. N. X, Z. D. S. s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu v sume

16,50 EUR prostredníctvom Daňového úradu Košice v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia Daňovému úradu Košice.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 26.10.2012 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 836
CZK s príslušenstvom. Navrhovateľ žiadal rozhodnúť v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a

príslušnosť tunajšieho súdu odvodzoval od č.l. 15 ods. 1 písm. c/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach s tým, že vzťah ktorý
vznikol medzi ním a odporcom je spotrebiteľským.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 836 CZK titulom prepravnej
zmluvy k uzavretiu ktorej došlo medzi navrhovateľom a odporcom 19.8.2012 kedy si navrhovateľ zakúpil
lístok na auto-vlak s tým, aby jeho vozidlo bolo prepravné. Z dôvodu prekročenia povolenej výšky
vozidla nebolo možné vozidlo prepraviť a bola mu vrátená polovica zaplatenej sumy. Navrhovateľ žiadal

podaným návrhom uhradiť zvyšnú časť sumy, a to vydaním rozhodnutia podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Uvedené nariadenie povoľuje podať návrh na súd, ktorý je príslušný sa ním zaoberať,
a to príslušnosťou určenou podľa nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkonerozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Navrhovateľ sa domnieval, že tunajší súd je príslušný
podľa článku 15 ods. 1 písm. c/ uvedeného nariadenia, nakoľko je spotrebiteľom. Podľa článku 15 ods.
3 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach tento oddiel sa neuplatní na prepravné zmluvy s výnimkou tých, ktorých predmetom
je zabezpečenie dopravy a ubytovania za jednu cenu. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že vo veciach
spotrebiteľských je síce daná príslušnosť súdu spotrebiteľa avšak nevzťahuje sa na prepravné zmluvy,
čo je aj tento prípad, a teda uvedené určenie príslušnosti nie je možné použiť v danej veci, keďže
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Súd má na základe uvedeného za to, že nie je

príslušným v konaní postupovať v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, tak ako to požaduje
navrhovateľ, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 1, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok sa
vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia

súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok
v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší.
O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.