Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417204188.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 1, XXX XX J., o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Kežmarok č. k. 9Er 549/2017 - 17 zo dňa 19.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha exekúcie proti povinnému na
vymoženie sumy vo výške 764,35 eura, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský

rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn. T.
XXXXX/XX zo dňa 04.08.2016. Zdôraznil, že pôvodná zmluva o aktivácií Q. T-R. zo dňa 03.01.2007
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom v zastúpení
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. pričom rozhodcovský súd na túto skutočnosť neprihliadol,
ak skonštatoval, že finančné prostriedky boli poskytnuté spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
Na predmetný právny vzťah aplikoval ust. § 243h ods. 1, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 52 ods. 1, 3, 4; § 53 ods.
1, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a vyhodnotil, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe dohody o uznaní záväzku zo Zmluvy o
aktivácií Q. B. zo dňa 23.11.2013, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust.. § 52 OZ. V rovnaký
deň zmluvné strany uzatvorili aj Rozhodcovskú zmluvu, z ktorej rozhodcovský súd vyvodzoval svoju
právomoc a ktorá nebola individuálne dojednaná, bola vo formulárovej podobe bez možnosti ovplyvniť

alebo doplniť jej obsah. Veriteľ mohol na jej základe predložiť vec na prejednanie rozhodcovskému
súdu, ktorý sám určil a vylúčiť tak inak príslušný súd. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči
nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil
ako neplatne uzatvorenú, nakoľko ak je žalobcom veriteľ, nie je spotrebiteľovi umožnené brániť sa
mimo rozhodcovského súdu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že takto
formulovaná rozhodcovská zmluva je neprijateľná, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je absolútne neplatná v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Keďže rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej
rozhodcovskej doložky, ktorá je neplatná, vydaný rozhodcovský rozsudok trpí nedostatkom materiálnej
vykonateľnosti. Z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci. Uviedol, že v posledných rokoch právny poriadok Slovenskej republiky prešielv oblasti spotrebiteľského rozhodcovského konania zásadnými zmenami. Výsledkom procesu úpravy je
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZSRK“) ako samostatný
právny predpis. Oprávnený sa legislatívnym zmenám podrobil a pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy

s povinným postupoval prísne podľa právnymi predpismi vymedzených pravidiel, ako aj v súlade
s rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Uvádza, že rozhodcovská zmluva je uzavretá na
samostatnom dokumente, čím je tak obsahovo aj formálne oddelená od Dohody o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne, pričom jej
podpisom nebolo nijako podmienené poskytnutie úveru. Spotrebiteľ ju mohol odmietnuť, čím by zároveň

neodmietol žiadne iné zmluvné ustanovenia, keďže sa v danej rozhodcovskej zmluve nenachádzali.
Rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa 23.11.2013, teda po viac ako 6 rokoch od poskytnutia
finančných prostriedkov na základe zmluvy zo dňa 03.01.2007. Oprávnený zastáva názor, že ak by
bolo v úmysle zákonodarcu zakázať v spotrebiteľských sporoch rozhodcovské konanie, neprijímal by
samostatný zákon na jeho úpravu. V zmysle § 3 ods. 6 ZSRK, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobmedzuje spotrebiteľa obrátiť sa na súd, preto jej uzavretie nemožno považovať za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Postup súdu je neakceptovateľný a neprípustný. Rozhodnutie je arbitrárne bez
akéhokoľvek racionálneho odôvodnenia. Namieta nesprávny procesný postup súdu, ktorým do podľa
jeho názoru došlo k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a
porušovaniu princípov právnej istoty. Má za to, že v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má právo, aby vecne príslušný súd priznal jeho

nároku ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Navrhuje preto napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril a súdnemu exekútorovi bolo odvolanie
doručené na vedomie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako

aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami oprávneným odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil,
skutkový stav vecí nevyhnutný pre posúdenie žiadosti o udelenie poverenia ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

6. Je nesporné, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Všeobecná úverová
banka, a.s.) a povinného vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o aktivácií Q. B.. č. XXXXXXXXX,
ktorú oprávnený podpísal dňa 03.01.20006 a povinný dňa 19.12.2006, na základe ktorej bol povinnému
poskytnutý úver. Povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ a právny predchodca

oprávnenéhoakododávateľ.Povinnýuznalsvojzáväzokvočioprávnenémunazákladedohodyouznaní
záväzku č. XXXXXXX zo dňa 23.11.2013, s ktorým v rovnaký deň uzatvoril Rozhodcovskú zmluvu, z
ktorej rozhodcovský súd vyvodil právomoc na rozhodnutie sporu. Súd prvej inštancie preto správne
postupoval ak na právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a správne skúmal uzatvorenú Rozhodcovskú zmluvu. Dospel k správnemu záveru o jej

neprijateľnosti pod následkom absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Spotrebiteľ síce má
možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ide však o zdanlivú možnosť výberu
súdu, pretože ak by sa začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu Ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa, v zmysle rozhodcovskejzmluvy, rozhodnutiu, veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací
súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v znení účinnom v čase uzavretia
rozhodcovskejzmluvy),apretoabsolútneneplatnúpodľa§53ods.5OZ.Rozhodcovskázmluvazároveň

nebola individuálne dojednaná, bola povinnému predložená ako formulárová štandardná zmluva, ktorej
obsah povinný nemohol ovplyvniť čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

7. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade uzatvorená na samostatnom

dokumente a účastníci ju uzatvorili slobodne, tak k tomu odvolací súd poznamenáva, že Rozhodcovská
zmluva je spísaná na predpísanom tlačive. Sám veriteľ, zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy a
jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Ak by mala byť
rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán, ktorá vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými
riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne

vyjednanú rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej zmluvy v podobe
formulára, ktorá bola povinnému predložená zároveň s Dohodou o uznaní záväzku, bez možnosti zmeny
jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú zmluvu
neuzavrieť. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednanie, ktoré nie je individuálne dojednané je možné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá v takejto podobe je zároveň v
rozpore s ústavným právom osoby na súdnu ochranu.

8. Odvolací súd uvádza, že pre vykonanie exekúcie vo veci chýba základný predpoklad, právoplatný

a vykonateľný exekučný titul. Neplatná rozhodcovská zmluva nezakladá právomoc rozhodcovského
súdu na prejednanie veci. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok v tejto veci vydal
orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť, vydaný rozhodcovský rozsudok nemá právne
účinky. Takýto rozsudok nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť podkladom pred
nariadenie exekúcie. Oprávnený tak nedisponuje vykonateľným exekučným titulom, pričom na splnenie

tejto podmienky musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekučného konania.

9. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (napr. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok

Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.
ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné
zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami, ktoré nemohli pre oprávneného privodiť zmenu právneho
posúdenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).