Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, July 5, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010230
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417010230.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudcov JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného S. T.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno e/ Trestného
zákona a iné, o odvolaní obžalovaného S. T., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. 10.
2019 sp. zn. 4T/51/2017 na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 6. 7. 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného S. T. z a m i e t a, pretože nie
je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný S. T.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 38 písm. j/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tých skutkových základoch, že:
1. dňa 15.09.2016 od 17.30 hod. do 19.10 hod. v obci L., sa najskôr zo záhrady rodinného domu č.
XXX poškodeným L. M., nar. XX.XX.XXXX, T. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L. B. č. XXX,
I.. T. L. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. B. č. XX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B. č.
XXX, ktorí boli na dvore rodinného domu č. XXX vyhrážal zabitím, postrieľaním, že sú potkany, ktorých
vyženie odtiaľ preč, vulgárne, česť a dôstojnosť znevažujúcim spôsobom nadával L. M., že keď ju večer
chytí, tak ju zabije, následne vyšli poškodení na ulicu, kde sa im obžalovaný opätovne vyhrážal zabitím,
ktoré vyhrážky už v minulosti na ich adresu použil, a ktoré vyhrážky sa stupňovali každým dňom a ktoré
vyhrážky u poškodených vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie,

2. dňa 15.09.2016 po príchode hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Štúrovo, za účelom
objasnenia konania uvedeného v bode 1, ako aj poškodeného Petra N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. B. č. XX, pred garáž obžalovaného na adrese L. B. č. XXX, tento, za prítomnosti hliadky Policajného
zboru, fyzicky napadol poškodeného U. N. takým spôsobom, že sa proti nemu rozbehol a kopol ho do
ľavej nohy, následkom čoho poškodený U. N. spadol na zem, následkom čoho utrpel pohmoždenie
ľavého bedrového kĺbu a odreninu ľavého lakťa, bez doby liečenia a bez práceneschopnosti.

Za to bol obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák.,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil
a poukázal v ňom na skutočnosť, že výpovede zainteresovaných ľudí, vrátane príslušníkov policajného
zboru, boli sfalšované, súdny proces bol vykonštruovaný na základe výpovedí zbabelcov z obce Malé

Kosihy, pričom žiadal predsedníčku súdu T.. V. B., aby sa priznala k justičnému omylu a podnikla kroky
k náprave, taktiež uviedol, že sudkyňa T.. R. K. na základe vykonštruovaných udalostí odsúdila pod sp.
zn. 2T/115/2017 jeho sestru T. S. a sudca T.. F. A. napriek tomu, že nebolo dôveryhodne nič preukázané,
vyhovel podmienkam organizovanej skupiny a vyhlásil napadnuté rozhodnutie. Z ďalších vyjadrení v
odvolaní je zrejmé, že používa rôzne injektíva a osočuje jednotlivých sudcov, prípadne ďalšie osoby a
poukazuje aj na nesúvisiace kauzy. Konkrétne námietky k prejednávanej veci a skutkom kladeným mu
za vinu v odvolaní neopísal. Konštatoval len, že v obci L. B. dochádza k rozkrádaniu obecného majetku,
na čo poukazoval a preto svedkovia krivo vypovedajú.

Obžalovaný S. sa verejné zasadnutie konané pred krajským súdom o jeho odvolaní dňa 6. 7. 2020
neospravedlnene nedostavil, pričom upovedomenie o termíne mu bolo riadne doručené, lehotu na
prípravu na verejné zasadnutie mal zachovanú a preto krajský súd vykonal verejné zasadnutie po splnení
všetkých zákonných podmienok podľa § 293 ods. 5 Tr. por. v jeho neprítomnosti.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch, keďže súd I. stupňa správne vyhodnotil skutkové zistenia
a dospel aj k správnym právnym záverom. Súčasne aj výrok o treste považoval za primeraný a preto
navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Poškodený T. M. na verejnom zasadnutí konštatoval, že obžalovaný aj po vyhlásení napadnutého
rozsudku vulgárne vykrikuje na jeho manželku.

Poškodený U. N. na verejnom zasadnutí uviedol, že obžalovaný ho aj po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku napáda, hádže do neho kamene, nebezpečne sa vyhráža a vulgárne vykrikuje, v dôsledku
čoho bola opätovne volaná hliadka príslušníkov polície.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou (obžalovaným) podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne pritom len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že súd I. stupňa sa dôsledne vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, náležite zistil skutkový stav
veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
2 ods. 10 Tr. por. a skutkové zistenia uvedené vo výroku o vine napadnutého rozsudku sú v súlade s
vykonanými dôkazmi a vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych
dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver o tom, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, keďže pri tomto hodnotení postupoval v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., preto na ne v podrobnostiach len poukazuje.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. sa dopustí
páchateľ, ktorý sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha čin závažnejším spôsobom konania a verejne.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí páchateľ, ktorý sa slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadne iného.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že z vykonaného dokazovania niet pochýb o tom,
že skutky uvedené pod bodmi 1. a 2. napadnutého rozsudku sa stali, tieto spáchal obžalovaný spôsobom
vo výroku uvedeným a súčasne boli správne právne kvalifikované. V tejto súvislosti krajský súd
konštatuje, že správne súd I. stupňa, na rozdiel od podanej obžaloby, rozčlenil konanie obžalovaného
do dvoch samostatných skutkov. Nebol však dôsledný, keď pri právnej vete a právnej kvalifikácii tiež

nerozčlenil jeho konanie zvlášť za skutok pod bodom 1. a za skutok pod bodom 2. Krajský súd preto
upresňuje, že obžalovaný sa konaním pod bodom 1. dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a konaním uvedeným
pod bodom 2. sa dopustil prečinu výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Napriek tomuto
pochybeniu nepovažoval krajský súd za nevyhnutné zrušiť a zmeniť výrok súdu I. stupňa, keďže sa
jedná len o drobnú nesprávnosť, ktorá nemala zásadný vplyv na posúdenie viny a trestu obžalovaného.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania obžalovaného, tento sa v písomnom zdôvodnení odvolania iba všeobecne
vyjadril, že celý proces je vo vzťahu k nemu vykonštruovaný, výpovede sú účelové a vymyslené a skutky
sa nezakladajú na pravde.

S touto obranou obžalovaného sa súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal v súlade s
Trestným poriadkom, podrobne rozviedol dôvody, ktoré usvedčujú obžalovaného zo žalovaných skutkov
a jeho správne právne závery majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní.

K vine obžalovaného nadriadený súd nad rámec súdu I. stupňa poukazuje, že bola jednoznačne
preukázaná výsluchmi poškodených T. M., L. M., V. B., U. N. a vyplýva tiež z prečítanej výpovede
nebohého poškodeného T. L.. Všetci vyššie uvedení poškodení zhodne popísali priebeh skutku
uvedeným pod bodom 1., ako sa im obžalovaný vyhrážal zabitím a tiež následne oppísali i skutok
pod bodom 2., ako fyzicky napadol poškodeného U. N., ktoré výpovede sú podporené aj svedeckými
výpoveďami B. B., Q. B., W. B., J. U., W. U. a príslušníkov PZ L.. Y. N. a T. D.. V neposlednom rade je
obžalovaný usvedčovaný tiež listinnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, najmä prepisom
volania na linku 158, záznamami zo služby, lekárskymi správami o zraneniach poškodeného U. N. a
nepriamo i znaleckým posudkom znalca L.. F. F. z odboru zdravotníctvo a farmácia, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný vedel v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre
spoločnosť, pričom trpel iba nezvládnutým afektom pri akcentovanej osobnosti, ktorá porucha nemala
vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.

Vyššie uvedeným dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil na štyroch
poškodených protiprávneho konania spočívajúceho vo vulgárnom nadávaní a vyhrážaní sa im zabitím
a postrieľaním a s poukazom na skutočnosť, že takéto jeho konanie sa malo udiať aj v minulosti a stále
graduje, bolo spôsobilé vzbudiť u nich dôvodnú obavu o ich život a zdravie. Z tohto dôvodu obžalovaný
naplnil svojim konaním opísaným v bode 1. napadnutého rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr. zák., keďže sa tohto skutku dopustil na viacerých osobách a spáchal ho verejne.

Rovnako tak bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil aj protiprávneho konania
uvedeného v bode 2. výroku napadnutého rozsudku, ktoré bezprostredne nasledovalo po jeho konaní
opísanom v bode 1., keď fyzicky napadol poškodeného U. N., o čom taktiež svedčia všetky výpovede
poškodených, svedkov a tiež lekárske záznamy o utrpených zraneniach poškodeného - pohmoždenie
ľavého bedrového kĺbu a odrenina ľavého lakťa, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť a dobu
liečenia. Keďže sa tohto konania dopustil na mieste verejnosti prípustnom, naplnil všetky znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené, žiadnym z vykonaných dôkazov nebola preukázaná obrana
obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že sa skutkov nedopustil a že celý prípad je vykonštruovaný z
dôvodu, že sa snažil poukazovať na nezákonné praktiky starostu a poslancov obecného zastupiteľstva.
Jedinou osobou vypovedajúcou v prospech obžalovaného bola výpoveď svedkyne T. S., ktorá je sestrou
obžalovaného, a ktorú vzhľadom na všetky ostatné vykonané dôkazy považoval aj krajský súd za
irelevantnú, vykonanú v snahe napomôcť svojmu bratovi vyviniť sa spod žalovaných skutkov.

Z uvedených dôvodov, napriek tomu, že obžalovaný absolútne popiera spáchanie skutkov kladených
mu za vinu, krajský súd konštatuje, že jeho vina bola riadne a zákonným spôsobom na základe dôkazov
vykonaných na hlavných pojednávaniach v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku
preukázaná.

Vzhľadom na spôsob vykonania skutkov, výpovede poškodených a priamych svedkov ako i pohnútky
obžalovaného, je možné konštatovať, že obžalovaný sa dopustil oboch skutkov v priamom úmysle v
zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Tr. zák.

Takto naplnil obžalovaný v bode 1. všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a v bode 2.
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Vychádzajúc z uvedených právnych úvah, berúc do úvahy argumenty odvolateľa a všetky vykonané
dôkazy, odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch,
keďže bol náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, nezistiac dôvod na postup podľa zásady „in dubio pro reo“. Rovnako krajský súd
konštatuje napriek nespočetným námietkam zo strany obžalovaného, že aj konanie predchádzajúce
vyhláseniu napadnutého rozsudku a postup zákonného sudcu prebiehal podľa zásad trestného konania
a príslušných ustanovení Trestného poriadku, v ktorých odvolací súd nezistil žiadne pochybenie.

Pokiaľ ide o výrok o treste, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa dôsledne prihliadol pri ukladaní trestu
na ustanovenie § 34 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, keď uložený trest
zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom pri ukladaní trestu prihliadol
na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd I. stupňa správne nezistil u obžalovaného žiadnu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr.
zák. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol pred spáchanými
skutkami riadny život, na túto správne súd I. stupňa neprihliadol, keďže v minulosti sa dopustil viacerých
priestupkov na úseku cestnej premávky a jedenkrát tiež priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Správne súd I. stupňa zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j. že
svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty dvoch trestných činov a v dôsledku
toho mu správne ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., keď mu zvýšil dolnú hranicu
pôvodnej trestnej sadzby, uvedenej pri najprísnejšom trestnom čine kladenom mu za vinu s poukazom
na § 41 ods. 1 Tr. zák. (v danej veci pri prečine nebezpečného vyhrážania) v rozsahu 6 mesiacov až 3
roky, o jednu tretinu, t.j. ukladal mu trest v rámci trestnej sadzby 16 mesiacov až 3 roky.

Aj nadriadený súd zistil, že obžalovanému postačí na jeho nápravu trest mu uložený súdom I. stupňa
pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 20 mesiacov s tým, že výkon trestu mu bol správne
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Takto uložený trest považuje krajský súd za
zákonný, spravodlivý a primeraný s ohľadom na skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol
súdne trestaný a pokiaľ ide o register priestupkov, v tomto má zaznamenaných síce 8 priestupkov, avšak
z toho 7 bolo spáchaných na úseku cestnej premávky, ktorá protiprávna činnosť nemá žiadny súvis s
prejednávanou trestnou vecou. Z týchto dôvodov ani krajský súd nepovažoval ukladať mu trest priamo
spojený s odňatím slobody.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 3, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.