Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4112230263.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Specialist s. r. o., so sídlom Hurbanovo-Holanovo 1988, IČO: 45 987 921, (žalobca vymazaný z
obchodného registra dňa 18. 04. 2018 ex offo) proti žalovaným: 1. R.. W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., F. XXX/XX, 2. Bc. J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F. XXX/XX, obaja žalovaní zastúpení Mgr.

Stanislavom Fekete, advokátom, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 29/69, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu a o zaplatenie náhrady, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 7. novembra 2018 č. k. 14C/133/2012-272 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že

žalobcovi priznal nárok voči žalovanému v 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uviedol, že v danej veci súd žalobe vyhovel a určil, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá
dňa 20. 02. 2012 medzi žalovanou 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim je
voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
69.800 eur. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade žalobu zamietol. Súd tak konštatuje, že úspešnou stranou

v spore je žalobca, nakoľko súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobcovi tak patrí nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 2. rade, pretože súd žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade zamietol.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v 2. rade v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 2. rade, ktorý sa
domáhal jeho zrušenia podľa § 389 CSP z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, resp. nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, resp. neexistovali. Poukázal na
ust. § 61, § 62, § 64 a § 66 CSP a uviedol, že z obchodného registra vyplýva, že žalobca - Specialist,
s. r. o. zanikol ako právny subjekt dňa 18. 04. 2018 a to na základe uznesenia OS Bratislava I č. k.
8K/51/2016-345 zo dňa 16. 02. 2018, ktorým bola uvedená obchodná spoločnosť zrušená v dôsledku

zrušenia konkurzu voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. Dňa 18. 04. 2018 teda zanikla aj procesná
subjektivita žalobcu, keďže tento nemá právneho zástupcu. Vzhľadom na túto skutočnosť je napadnuté
uznesenie nezákonné, nakoľko nie sú splnené procesné podmienky pre priznanie nároku žalobcu na
náhradu trov konania. V čase vydania napadnutého rozhodnutia žalobca ako subjekt už neexistoval, a
teda mu nebolo možné priznať procesno-právny nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 363 ods.
1CSP)oprávnenouosobou(§359CSP),vneprospechktorejbolorozhodnutievydanéprotirozhodnutiu,proti ktorému je odvolanie prípustné, z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 odsek 1 písm. d/ CSP zrušiť

4. Podľa § 389 odsek 1 písmeno d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak takéto dôvody neexistovali.

5. Podľa § 161 odsek 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Na zriadenie právnickej osoby je
potrebná písomná zmluva alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Právnické
osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného
registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom

registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie podanej žalobe vyhovel a rozsudkom zo dňa 18. júna
2015 č. k. 14C/133/2012-215 určil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená dňa 20. 02. 2012

medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, zapísaného na LV č.
XXXX pre okres R., obec T. Y., je voči žalobcovi právne neúčinná. Druhým výrokom žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 69.800 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu k žalovanej v
1. rade súd žalobu zamietol. Ďalším výrokom súd zaviazal žalobcu doplatiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania v sume 4.188 eur na účet súdu prvej inštancie. Posledným výrokom rozhodol, že o

trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. V dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval odvolací súd, ktorý svojím rozsudkom zo dňa
19. 01. 2017 pod č. k. 9Co/900/2015-249 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch v
bodoch I. a II. potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 02. 2017.

11. Napadnutým uznesením zo dňa 07. 11. 2018 č. k. 14C/133/2012-272 súd prvej inštancie rozhodol
o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného konania tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Z obchodného registra OS Bratislava I odvolací súd zistil, že pôvodný žalobca Specialist s. r. o. so
sídlom Bratislava, Saratovská 3, IČO: 45 987 921 bol vymazaný ex offo z obchodného registra dňom 18.
04. 2018. Uznesením OS Bratislava I č. k. 8K/51/2016-345 zo dňa 16. 02. 2018 bola uvedená obchodná
spoločnosť zrušená v dôsledku zrušenia konkurzu voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. Z uvedeného

je nesporné, že pôvodný žalobca je právnickou osobou, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri a
zanikla dňom výmazu z tohto registra, t. j. dňom 18. 04. 2018, teda stratila procesnú subjektivitu.

13.Odvolacísúd,skúmajúcprocesnépodmienkykonania,ktorésúdmusískúmaťpočasceléhokonania,
zistil, že žalobca zanikol výmazom z obchodného registra dňa 18. 04. 2018. Súd prvej inštancie vydal

svoje rozhodnutie dňa 07. 11. 2018, ktorým žalobcovi (ktorý zanikol dňa 18. 04. 2018) priznal nárok
voči žalovanému v 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže žalobca zanikol výmazom
z obchodného registra, nie je spôsobilý nadobúdať určité práva, pretože ako právny subjekt zanikol
a zanikla aj jeho procesná subjektivita, pričom ide o stranu sporu, ktorá nemá právneho nástupcu.
Uvedená skutočnosť by mala za následok zastavenie konania podľa § 62 CSP.

13.1. Vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a odvolací súd rozhodoval o tomto
uznesení, dospel k záveru, že uvedené uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť,pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli (zánikom žalobcu).
Žalobca tak zanikol dňom výmazu 18. 04. 2018, stratil tak spôsobilosť na práva a povinnosti, a preto
po dni zániku (výmazu z obchodného registra) už nemohol nadobúdať žiadne práva, teda ani nárok na

náhradu trov konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
o tomto rozhodol tak, že v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil, pretože dôvody na jeho vydanie zanikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).