Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220202584.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti: I. H. V., nar. X.X.XXXX a O. Y. V., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti
rodičov: otec - Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, P. E., a matka - T. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ul. XX. augusta XXXX/XX, W., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.6.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí dňa 19.6.2020 podal na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do
jeho osobnej starostlivosti. Navrhol, aby súd zaviazal matku maloletých detí na platenie výživného na
maloleté deti, pričom styk matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť. Otec maloletých detí v návrhu na

začatie konania žiadal aj o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd do rozhodnutia vo veci samej
dočasne zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že od roku
2014, kedy matka spolu s maloletými deťmi sa odsťahovala od svojej matky do domu v záhradkárskej
oblasti pri krematóriu Malá N., W., sa zhoršili sociálne a bytové podmienky matky. Otec tvrdil, že matkine
bytové podmienky sú v súčasnosti na veľmi nízkej úrovni, deti nemajú pitnú vodu, len úžitkovú, pričom
doprava do mesta W. za účelom povinnej školskej dochádzky je závislá od matky, nakoľko neexistuje

autobusovéčiinédopravnéspojenie.Podľavedomostíotcamatkažijevspoločnejdomácnostisosobou,
ktorá má pochybnú minulosť a je spájaná s drogou a inou nelegálnou činnosťou. Otec mal za to, že
maloletému I. H. sa postupne zhoršili študijné výsledky a aj školská dochádzka sa mu zhoršuje. Bol
toho názoru, že výchovné prostredie u matky nie je stabilné, harmonické a v záujem zdravého vývoja
maloletých detí. Tvrdil, že matka je dlhodobo nezamestnaná, poberá len opatrovateľský príspevok na
maloletého O. Y., ktorý je zdravotne ťažko postihnutý, nakoľko má diagnostikovanú cukrovku. Podľa

vyjadrenia otca maloletý I. H. nemá dlhodobo dobrý vzťah so svojou matkou, hádajú sa, ich vzťah sa
zhoršil v októbri 2019, kedy mu matka odmietla kúpiť nové dioptrické okuliare. Tvrdil, že maloletý I.
H. od XX.X.XXXX býva u neho, majú dobrý a férový vzťah a maloletý súhlasí s tým, aby bol v jeho
osobnej starostlivosti. Otec maloletých detí ďalej uviedol, že maloletý O. Y. ktorý okrem cukrovky má
diagnostikovaný aj autizmus diabetes mellitus I. typu, býva so svojou matkou. Tvrdil, že maloletý I.
H. mu uviedol, že matka maloletých detí nedávkovala inzulín maloletému O. Y. na čas. Otec bol toho

názoru, že má vytvorené pokojné rodinné prostredie pre maloleté deti a spolu s manželkou je schopný
sa postarať po materiálnej, zdravotnej a osobnej stránke o deti. Poznamenal, že pracuje v holandskej
plavebnej spoločnosti na pravidelné turnusy 28 dní, kde jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1.575,-
eur. Otec maloletých detí mal za to, že situácia nestrpí odklad, pretože existuje potreba neodkladného
riešenia starostlivosti o maloleté deti. Bol presvedčený o tom, že nariadením neodkladného opatrenia
budú chránené práva maloletých detí na ich zdravý vývoj.2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo dňa 29.6.2020
súd zistil, že Úrad dňa 25.6.2020 sa pokúsil vykonať šetrenie pomerov výchovy v domácnosti matky
maloletých detí, matka však neumožnila vykonať šetrenie pomerov. Matka úradu uviedla, že obýva

spolu s partnerom a maloletým O. Y. trojizbový záhradný dom. Prostredie okolo záhradného domu bolo
zanedbané, avšak záhradný dom bol v dobrom stave. Matka úradu tvrdila, že v súčasnosti maloletý Y. O.
mal veľké zdravotné problémy spojené s jeho diagnózou diabetes. Uviedla, že momentálne maloletého
bolí brucho a zvracia. Často sú s maloletým v nemocnici, pričom podľa vyjadrenia matky otec ich nikdy
počas hospitalizácie nenavštívil. Počas hospitalizácie im potrebné veci zabezpečí jej partner. Matka

úradu tiež uviedla, že starší syn I. odišiel z domu pred dvoma týždňami a matka nevedela kam. Tvrdila,
že maloletý nechodil do školy, nakoľko mal priateľku a namiesto školy išiel k priateľke, pričom zvykol
prespávať aj u kamarátov. Matka bola toho názoru, že v minulosti maloletý I. H. nemal dobrý vzťah s
otcom,otecsaomaloletýchnikdynezaujímal,stretávalsasmaloletýmirazzapolroka.Matkamalazato,
že I. si už známky opravil, nakoľko robil komisionálne skúšky, začal pravidelne chodiť do školy a postúpil
do druhého ročníka. V súčasnosti matka nevedela uviesť, či maloletý I. H. navštevuje školu. Maloletý O.

podľa udania matky nemal neospravedlnené hodiny, avšak kvôli jeho zdravotnému stavu zo školy dosť
vymeškal. V čase šetrenia maloletý O. nebol v dobrom zdravotnom stave, ale úradu z vlastného podnetu
uviedol, že chce byť so svojou mamou, nechce ísť k otcovi. Maloletý mal za to, že otec je prísny, núti ho
jesť a následne mu nie je dobre. Maloletý poznamenal, že mu chýba jeho brat, ale on nechce ísť k otcovi.
K otcovi pôjde len vtedy, keď sa s ním dohodne. Úrad poznamenal, že počas pohovoru maloletý O. zostal

naďalej pri matke, ktorú objímal. Matka na záver uviedla, že keď maloletý I. rozhodne zostať u otca, ona
mu to umožní, ale maloletého O. si nedá zobrať. Úrad sa skontaktoval s pediatričkou maloletých detí,
ktorá uviedla, že matka si riadne plní svoje povinnosti ohľadom preventívnych prehliadok, aj očkovaní.
Maloletý O. chodí na kontroly pravidelne, O. aj I. sú vždy čistí a upravení. Pediatrička maloletých
uviedla, že maloleté deti nejavia žiadne známky zanedbávania. Pediatrička bola toho názoru, že matka

dohliada na to, kedy si má maloletý pichnúť inzulín a tiež pravidelne navštevuje špecialistov s maloletým.
Podľa názoru pediatričky by nebolo vhodné neodkladným opatrením zveriť maloletého O. do osobnej
starostlivosti otca, nakoľko je autista a ťažko zvláda zmenu prostredia. Podľa pediatričky by to mohlo
mať na maloletého zlý vplyv. Úrad poznamenal, že k bytovým pomerom matky sa vyjadriť nevie, nakoľko
matka šetrenie neumožnila. Záverom konštatoval, že maloleté deti sa aktuálne neocitli bez akejkoľvek

starostlivosti, ich život a zdravie nie je ohrozené ani nerušené. Maloletý I. sa nachádza v osobnej
starostlivosti otca, respektíve jeho manželky, maloletý O. je v starostlivosti matky a podľa vyjadrenia
jeho pediatričky vzhľadom na jeho potreby, nie je vhodné neodkladným opatrením meniť jeho miesto
zverenia, preto úrad odporučil návrh otca zamietnuť pre jeho nedôvodnosť.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 25.6.2020 súd zistil, že otec
maloletých detí s manželkou majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti, avšak vzhľadom na druh vykonávanej práce otca, osobnú starostlivosť o
maloletých by po väčšinu času zabezpečovala jeho manželka. Úrad vykonal pohovor s maloletým I.,
ktorý uviedol, že koncom marca 2020 išiel bývať k svojmu kamarátovi, ktorý je už dospelý. Poznamenal,

že po odchode z domácnosti ho matka kontaktovala len raz a to asi mesiac po jeho odchode. Tvrdil, že
keď býval u matky, nechodil pravidelne do školy a veľa hodín vymeškal z dôvodu, že neraz zaspal, podľa
jeho udania matka z toho nerobila problém. Maloletý I. poznamenal, že mu nevyhovovalo to prostredie
kde bývali, pretože tam nemali pitnú vodu, len úžitkovú, záchod im nefungoval, sprchovať sa dalo len tak,
že stál v lavóre. Maloletý uviedol, že sa nechce vrátiť k matke, u otca sa cíti dobre a chce u neho ostať

bývať. Súčasne dodal, že aktuálne sa s matkou nechce stretávať, ale chce naďalej chodiť do Komárna
na návštevu k rodine, k starej matke, tetám, strýkovi či ku krstnej mame.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu
pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon
rozhodnutiainakzmarený.Účastníkom,ktoríneboliprítomníprivýkoneuznesenia,doručísúduznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

5. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom

opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov.

6. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za to, že otcom podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné zamietnuť. Súd dospel k záveru, nie je potrebné dočasne zverovať maloleté deti
do osobnej starostlivosti otca. Odovzdanie maloletého I. H. do starostlivosti otca nie je nevyhnutné v

zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, pretože faktický stav je taký, že maloletý sa v súčasnej dobe
nachádza v jeho domácnosti. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj správa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta. Matka takémuto usporiadaniu rodinných pomerov nijakým spôsobom nebráni, úradu
tvrdila,žeakmaloletýI.chceostaťvosobnejstarostlivostiotca,onamutoumožní.Čosatýkamaloletého
O. Y., súd má preukázané, že maloletý je zdravotne ťažko postihnutý, má cukrovku a trpí autizmom.

Podľa udania pediatričky matka nezanedbáva starostlivosť o maloleté deti, maloletého O. Y. pravidelne
nosí na kontroly a navštevuje s ním aj špecialistov. Maloletý je citovo silno naviazaný na svoju matku,
úradu sám uviedol, že chce ostať s matkou a nechce ísť do osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť, ako aj na to, že maloletý ako autista ťažko zvláda zmenu prostredia, súd mal
za to, že by nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ak by ho súd neodkladným opatrením

dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Na to, aby súd mohol posúdiť, či je potrebná zmena
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd potrebuje vykonať rozsiahle dokazovanie. Podľa
názoru súdu otec maloletých detí v súčasnosti vzhľadom na druh svojej vykonávanej práce by nevedel
osobne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, čo znamená, že o maloletého O. by sa skôr
starala manželka otca, ktorá mu nie je taká blízka, ako vlastní rodičia. Uvedené by tiež mohlo negatívne

ovplyvniť zdravotný stav maloletého dieťaťa. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval,
že otec v návrhu neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu hroziacu
maloletým deťom odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Preto
súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Súd na záver poznamenáva, že v konaní bude vykonané rozsiahle dokazovanie a na základe
výsledkov tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.