Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/285/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110222394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4110222394.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Mesto Nitra, IČO: 00 308 307, so sídlom Štefánikova trieda 60, Nitra,

proti žalovanému: Ing. W. I. Súkromná detektívna kancelária R.S.NÁDEJ, IČO: 22 681 078, s miestom
podnikania Škultétyho 20, Nitra, zast.: JUDr. Norbert Kálmán, advokát, so sídlom Sv. Beňadika 30/B,
Nitra, o zaplatenie sumy 168.004,87 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.863,49 eura s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od
9.11.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III.Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania ako aj náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu
k žalobcovi vo výške 93,02 % , ktorú je povinný žalovanému zaplatiť žalobca s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2010 domáha od žalovaného zaplatenia sumy
168.004,87 eura s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný užíva
pozemok parc. registra „C“ č. XXXX - ostatné plochy o výmere 4757m2, nachádzajúci sa v kat. úz. U.,
obec R., vedený Správou katastra Nitra na LV č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a to bez právneho

dôvodu. Jedná sa o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 2.9.2008 do 2.9.2010.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 28.10.2010 platobný rozkaz č.k.15RO/195/2010-44, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
zo žaloby nie je zrejmé, že by nejaký prospech z predmetu žaloby vôbec získal.

3.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 4.12.2017 rozsudkom č.k.12C/285/2010-205 tak, že uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168.004,87 eura s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne
od 2.9.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške.

4.Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
8Co/133/2018-236 zo dňa 14.2.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v odôvodnení rozhodnutia okrem iného

uviedol, že výšku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného má súd ustáliť v tej sume, ktorá by
zodpovedala sume nájomného, ktoré by musel žalovaný v zmysle označenej nájomnej zmluvy žalobcovi
zaplatiť, pričom nárok na úrok z omeškania žalobcovi prizná s ohľadom na to, kedy žalovanémubezdôvodné obohatenie reálne vzniklo a kedy sa žalovaný s jeho zaplatením i s ohľadom na právne
úkony žalobcu vôbec dostal do omeškania.

5.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe, na písomných vyjadreniach k veci.
Žalovanú sumu žiada žalobca zaplatiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný užíva
pozemok bez právneho titulu. Jeho majetok sa nezmenšuje o tú mieru, o ktorú by sa zmenšil, keby
platil nájomné. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností, svedčí o tom LV. Čo sa týka výšky bezdôvodného
obohatenia poukazovala na zákon č. 138/1991Zb. o majetku obcí, podľa ktorého je vo všeobecnosti

mesto povinné prenajímať za cenu, ktorá je obvyklá v danom mieste a čase. Cena nájmu je určená
vo VZN mesta Nitra, do VZN sa cena dostane podľa znaleckého posudku, ktoré sú vyhotovené, cenu
odhlasuje zastupiteľstvo mesta Nitra. Ďalej uviedla, že na tunajšom súde prebiehajú aj ďalšie konania
o vydanie bezdôvodného obohatenia ako v predmetnej veci, len za iné obdobia. Konanie 8C/93/2013
za obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012, konanie 23Cb/50/2015 za obdobie od 2.2.2013 do 2.2.2015.
Ďalej uviedla, že na tunajšom súde prebieha konanie 25C/185/2011, vec sa na nachádza na Krajskom

súde v Nitre, nie je právoplatne skončená. Rieši sa tu otázka vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, ale len
čiastočne. Minigolfové ihrisko nebolo určené len pre deti. Existujú doklady preukazujúce účel využitia
pozemku. Uzatvorená bola nájomná zmluva. Jednalo sa o minigolfové ihrisko slúžiace nielen pre deti,
ale aj pre dospelých, žalovaný mal vyberať poplatok za vstupné, mala to byť jeho podnikateľská aktivita.
Pretototobolozaradenédopodnikateľskejkategórie.Žalovanýneotváralminigolfovéihrisko,žebychcel

skultúrniť prostredie mesta Nitra, ale otváral ho za účelom podnikania, za účelom vyberania vstupného.
Nájomné bolo vypočítané podľa VZN 1/2006 a 21/2009, ako podnikateľská činnosť žalovaného. Bola
vyhlásená verejná obchodná súťaž, následne bola uzatvorená nájomná zmluvy, v nej boli dohodnuté
podmienky, bol dohodnutý termín dokedy mal žalovaný otvoriť ihrisko. Tento termín bol opakovane
posúvaný, vždy z dôvodov na strane žalovaného. Areál nebol otvorený. Napriek tomu žalovaný areál

užíval, mal od neho kľúče, mal tam stavby, areál však neprevádzkoval. Poukazovala na súťažný návrh,
z ktorého vyplýva, že žalovaný mal úmysel parcely využívať na komerčné účely, nielen pre deti a
mládež. Sám hovoril o komerčnosti projektu. Mesto je povinné postupovať pri nakladaní s majetkom
podľa zákona č. 138/1991 a preto požaduje obvyklé nájomné určené podľa VZN 21/2009. Od nájomnej
zmluvy bolo dostúpené, pretože žalovaný zmluvu porušil. Ohľadne platnosti odstúpenia od zmluvy

bolo súdom rozhodnuté. Žalobca nemohol so svojím majetkom nakladať, pretože areál je zamknutý,
oplotený. Kľúče mal žalovaný. Na súde prebiehali viaceré konania. Žalovaný podával žalobu o určenie
vlastníctva, negatórnu žalobu, zastupoval tretie osoby v konaní, či nehnuteľnosti patria do dedičstva,
napadol platnosť zámennej zmluvy. Takže pokiaľ prebiehali tieto konania, žalobca nemohol nakladať so
svojím vlastníctvom. Nie je pravda, že by žalobca nevedel tento pozemok prenajať. Záujem o pozemok

bol, došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy. Podstatné je to, že v období, ktoré je podstatné pre tento
spor, žalovaný pozemok užíval. Následne k veci uviedla, že na podporu svojich tvrdení predkladá
nájomné zmluvy, ktoré boli uzatvárané v danom čase s právnickými osobami. Poukazovala na výšku
nájomného dojednanú v týchto zmluvách. V súvislosti s tým vo VZN bola určená minimálna suma,
ktorá odrážala výšku nájomného tak ako požaduje zákon č. 138/1991 Zb., z týchto zmlúv je zrejmé,

že dojednané nájomné ďaleko presahovalo sumu dojednanú vo VZN. Čo sa týka počiatku omeškania,
uplatňuje ho od žalovaného odo dňa nasledujúceho po dni doručenia platobného rozkazu žalovanému.
Žalobca má osobitné postavenie, vzťahujú sa na neho osobitné predpisy o nakladaní s majetkom, zákon
č.138/1991 Zb. hovorí, že obec je oprávnená prenechávať nehnuteľnosti len za nájomné, ktoré je v
danom čase obvyklé za obdobnú vec. Žalobca minimálne sumy prezistených nájmov uviedol ako prílohu

VZN 1/2006 a 21/2009. Ceny sú minimálne, odrážajú sa pri uzatváraní zmlúv, pričom žalobca reaguje
aj na pohyb na trhu. To, že sa reálne uzatvárali nájomné zmluvy s takým nájomným, žalobca preukázal
predloženými nájomnými zmluvami. Žalobca podal žalobu, uplatňoval si nájomné v minimálnej výške.
Žalovaný mal na výber, mal dostatok času, aby nehnuteľnosti vypratal a odišiel. Žalobcovi je zrejmé z
iných súdnych sporov so žalovaným, že sumy sú nedobytné, pôvodne uvažoval, že bude od žalovaného

požadovať zaplatenie sumy, ktoré by vypočítal ako priemer nájomných zmlúv uzatváraných v danom
období. Rozhodol sa však sumu nenavyšovať a požaduje bezdôvodné obohatenie vo výške nájomného
ako minimálnej sumy.

6.Právny zástupca žalovaného uviedol, že hlavná obrana žalovaného bolo to, že žalobca nie je

vlastníkom nehnuteľností, existujú však právoplatné rozhodnutia súdov, kde táto otázka bola vyriešená,
musí rešpektovať tento skutkový právny stav. Žalovaný má námietku voči výpočtu žalovanej sumy. Čo sa
týka nehnuteľností, jedná sa o areál bývalého minigolfového ihriska, ktoré bolo určené pre deti. Výpočet
bezdôvodného obohatenia by mal vychádzať z VZN Nitra č. 21/2009, príloha č. 7, písm. g), v ktorom jeuvedená sadzba športovej činnosti zameranej na deti a mládež 0,11 eura/m2 a táto suma 0,11 eura sa
nemenila. Čo sa týka zmluvy došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, nie je možné čo
sa týka ceny vychádzať z nájomnej zmluvy, v dôsledku odstúpenia od zmluvy žalovaný nemal užívanie

pozemku, žalovaný pokračoval v užívaní veci. Majetok žalovaného sa nezväčšil. Je na žalobcovi, aby
preukázal, že by za také peniaze, ktoré žiada od žalovaného, nehnuteľnosti prenajal. Nie je možné
vychádzať zo zmluvy, od ktorej žalobca odstúpil. Maximálne je možné vychádzať z prílohy č. 6-7 VZN
za predpokladu, že by žalobca preukázal, že bol záujem o nakladanie s pozemkom. Je to komplikovaná
vec, žalovaný vsádzal na to, že žalobca nie je vlastníkom. Výška sumy môže byť určená jedine podľa

prílohy 6-7 VZN, ako boli dohodnutí na nájomnom v zmluve, to uviesť nevie. Z ceny uvedenej v zmluve
nie je možné vychádzať. Nie je zrejmé, že by žalobca dokázal prenajať pozemok za takú cenu. Žalovaný
je ochotný sa baviť maximálne ohľadne hodnoty podľa prílohy č. 6-7 VZN. V konaní nebolo preukázané,
že by mesto mohlo použiť parc. XXXX na účel, ktorý by mal taký výnos aký požaduje od žalovaného.
Žalobca od zmluvy odstúpil, v takom stave je to dodnes, znemožnil žalovanému ďalej vo veci vystupovať.
Ako môže žalobca tvrdiť, že žalovaný mohol zarobiť také peniaze. Žalovaný nikdy nevybral žiadne

vstupné. Otázne je kedy sa mesto začalo zaoberať svojím majetkom kedy podalo návrh na vypratanie.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, fotografiami, výpisom z LV č. XXXX, výzvou na
vypratanie + doručenka, vyjadrením k výzve, pozvánkou na rokovanie + doručenka, zápisnicou z

rokovania, vyjadrením k nej, VZN č. 1/2006, dodatkom č. 1 k VZN 1/2006, VZN č. 21/2009, vyjadrením
žalobcu, uznesením OS Nitra sp.zn. 18C/65/2011, uznesením KS v Nitre sp.zn. 8Co/20/2013,
rozsudkom OS Nitra sp.zn. 18C/65/2011, rozsudkom OS Nitra sp.zn. 10C/238/2010, 10C/18/2012,
rozhodnutím KS v Nitre, OS Nitra sp.zn. 25C/180/2011, rozhodnutím o povolení vkladu V 7523/15,
zámennou zmluvou + GP, prílohou č. 6-7 VZN 21/2009, zápisnicou z pojednávania zo dňa 22.11.2017

z konania 8C/93/2013, obchodnou verejnou súťažou na prenájom pozemku parc. XXXX, kat. úz. U.,
cenovou ponukou za prenájom, štúdiou a návrhom využitia areálu, súťažnými podmienkami, nájomnou
zmluvou s dodatkami, rozsudkom, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu, uznesením Krajského
súdu v Nitre, nájomnými zmluvami predloženými žalobcom na pojednávaní dňa 16.9.2019 a zistil tento
skutkový a právny stav:

8.Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXXX - ostatné plochy o výmere
4757 m2, nachádzajúca sa v kat. úz. U., obec R., okres R., vedený Správou katastra Nitra na LV č.
XXXX. Vyplýva to z LV č.XXXX. Žalovaný sa pôvodne v konaní bránil tým, že žalobca nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, avšak jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 20.11.2017 uviedol, že s poukazom na

existujúce právoplatné rozhodnutia súdov, kde bola otázka vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
už vyriešená, musí rešpektovať skutkový stav, teda že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Predmetná nehnuteľnosť je súčasťou Brezového hájika v Nitre a nachádza sa na nej bývalý areál
minigolfového ihriska.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.10.2001 nájomnú zmluvu č. 63/2001/SMM spolu s dodatkami zo
dňa 30.6.2003, 23.10.2003, 2.2.2004, nájomná zmluva bola uzatvorená na 15 rokov, cena nájmu bola
stanovená sumou 60.000.-Sk/rok. Pre žiadosti žalovaného o predĺženie termínu sprístupnenia areálu
boliuzatváranédodatkyknájomnejzmluve,ktorýmibolodloženýtermínrealizácieasprístupneniaareálu

30.9.2003, 31.12.2003, 31.5.2004. Areál žalovaný neprevádzkoval, otvorený nebol.

Žalobca od nájomnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 14.9.2006, ktorý bol žalovanému doručený dňa
20.9.2006.

Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť užíval v období, ktoré je predmetom tejto žaloby od 2.9.2008 do
2.9.2010.

Žalovaný bol výzvou zo dňa 1.6.2010 vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti a na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 159.410,56.-Sk za obdobie od 1.7.2008 do 20.6.2010. Výzva bola žalovanému

doručená dňa 15.6.2010.Žalobca si uplatňuje od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný získal užívaním
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu a to za obdobie od 2.9.2008 do 2.9.2010 v
celkovej výške 168.004,87 eura.

V roku 2008 za 121 dní od 2.9.2008 do 31.12.2008 vo výške 26.132,1038 eura.

V roku 2009 za 288 dní od 1.1.2009 do 15.10.2009 vo výške 63.842,7456 eura.

V roku 2009,2010 za 352 dní od 16.9.2009 do 2.9.2010 vo výške 78.030,0224 eura.

Výška nájomného za užívania predmetného pozemku za obdobie od 2.9.2008 do 31.12.2008 bola
počítaná v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. e) v spojitosti s ustanovením § 10 ods. 7 Všeobecne
záväzného nariadenia mesta Nitra č. 1/2006 o hospodárení s majetkom mesta Nitry, podľa ktorého pri
stanovení sadzby nájomného sa vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom sporné pozemky sa

nachádzajú v lokalite II. - mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite, a úhrada
za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu lokality a ročná sadzba za m2 je v II. lokalite 500 Sk, potom
bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je 16,60 eura, za deň 0,0454 eura, za deň a celkovú výmeru
215,9678 eura, za 121 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 26.132,1038 eura.

Výška nájomného za užívania predmetného pozemku za obdobie od 1.1.2009 do 15.10.2010 bola
počítaná v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. e) v spojitosti s ustanovením § 10 ods. 7 Všeobecne
záväzného nariadenia mesta Nitra č. 1/2006 o hospodárení s majetkom mesta Nitry v znení dodatku
č. 1, podľa ktorého pri stanovení sadzby nájomného sa vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom
sporné pozemky sa nachádzajú v lokalite II. - mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených

v I. lokalite, a úhrada za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu lokality a ročná sadzba za m2 je v
II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za deň a
celkovú výmeru 221,6762 eura, za 288 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 63.842,7456 eura.

Výška nájomného za užívania predmetného pozemku za obdobie od 16.10.2009 do 2.9.2010 bola

počítaná v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. e) v spojitosti s ustanovením § 9 ods. 11 Všeobecne
záväzného nariadenia mesta Nitra č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta Nitry, podľa ktorého pri
stanovení sadzby nájomného sa vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom sporné pozemky sa
nachádzajú v lokalite II. - mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite, a úhrada
za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu lokality a ročná sadzba za m2 je v II. lokalite 17 eur, potom

bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za deň a celkovú výmeru 221,6762
eura, za 352 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 78.030,0224 eura.

Žalobca predložil niekoľko nájomných zmlúv, ktoré uzatváral v danom období s podnikateľskými
subjektmi, ktorými chcel poukázať na výšku dojednaného nájomného v týchto zmluvách. Konkrétne

Nájomná zmluva zo dňa 1.6.2010 na dobu nájmu od 1.6.2010 do 15.10.2010, výška nájmu 0,13 eura/
m2/deň, čo je 3,90 eura na deň za výmeru 30 m2, jedná sa o letnú terasu na C. T. v R., Nájomná zmluva
zo dňa 1.6.2010 na dobu nájmu od 1.6.2010 do 30.9.2010, výška nájmu 0,13 eura/m2/deň, čo je 7,80
eura na deň za výmeru 60 m2, jedná sa o letnú terasu na C. T. v R., Nájomná zmluva zo dňa 15.3.2010
na dobu nájmu neurčitú, výška nájmu 53,61 eura/m2/rok, čo je pri výmere 18m2 suma 964,98eura/rok,

jedná sa o predajný stánok na N. B. v R., Nájomná zmluva zo dňa 18.5.2009 na dobu nájmu neurčitú,
výška nájmu 436,72 eura/rok, jedná sa o predajný stánok kat.úz. K., Nájomná zmluva zo dňa 29.1.2009
na dobu nájmu určitú do 31.12.2009, výška nájmu 17,91 eura/m2/rok, jednalo sa o uloženie lešenia a
stavebnéhomateriáluprirekonštrukciiHotelaTatranaC.T.vR.,pozrekonštruovaníterasybolonájomné
dohodnuté na 165,97 eura/m2/rok, Nájomná zmluva zo dňa 5.8.2009 na dobu nájmu určitú, maximálne

na dav roky, výška nájmu 50/eur/rok, jedná sa o 1m2 pri lávke pre chodcov cez rieku.

9.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho,

kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe
sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného obohatenia
jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a

majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pri uplatnení právomoci
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ust. § 456 OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt,
ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a preto
oprávneným veriteľom je ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré možno

vyjadriť v peniazoch. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť
vzniku získania majetkovej výhody jedného na úkor iného subjektu. Tomu, na úkor koho sa získalo
bezdôvodné obohatenie, musí ten, kto bezdôvodné obohatenie získa, vydať všetko, čím sa obohatil.
Občiansky zákonník rozoznáva 5 foriem bezdôvodného obohatenia: 1/ bezdôvodné obohatenie získané
plnením bez právneho dôvodu, t. j. plnenie, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval. 2/

Bezdôvodné obohatenie získané plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla je to z neplatnej
zmluvy. 3/ Bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku
existoval a potom dodatočne odpadol. 4/ Bezdôvodné obohatenie získané z nestatočných zdrojov.
5/ Bezdôvodné obohatenie získané plnením za niekoho, kto podľa práva mal plniť sám. Na vznik
záväzku z bezdôvodného obohatenia sa teda nevyžaduje, aby sa bezdôvodné obohatenie získalo na

úkor iného protiprávnym úkonom, avšak na druhej strane nie je vylúčené, že v konkrétnom prípade
bude protiprávne konanie vystupovať ako predpoklad vzniku bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné
obohateniejednéhosubjektunaúkormajetkovejsférydruhéhosubjektumôžespočívaťvzískanípeňazí,
v získaní majetkovej hodnoty vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá spočíva vo vykonanej práci, v rozmnožení
aktív alebo znížení pasív. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje

povinnosť jeho vydania. Povinným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa
bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parc.
registra „C“ č. XXXX - ostatné plochy o výmere 4757m2, nachádzajúci sa v kat. úz. U., obec R.,

vedený Správou katastra Nitra na LV č. XXXX. Aj keď žalovaný spočiatku túto skutočnosť namietal,
v priebehu konania s poukazom na prebiehajúce súdne spory, kde bola otázka vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam právoplatne vyriešená a to v prospech žalobcu, túto skutočnosť akceptoval. To
znamená, že otázka vlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam je nesporná. Vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam patrí žalobcovi, nie žalovanému, ani iným osobám. Rovnako za nespornú súd

považoval tú skutočnosť, že žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti v období, ktoré je predmetom tejto
žaloby od 2.9.2008 do 2.9.2010 bez právneho dôvodu, tieto skutkové tvrdenia žalovaný ani nepopieral
a súd ich preto s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považuje za nesporné. Rovnako za
nesporné súd považoval skutočnosti uvádzané v žalobe, že žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnúzmluvu dňa 24.10.2001, odstúpil od nej listom zo dňa 14.9.2006, účinne dňom 20.9.2006, tieto skutkové
tvrdenia žalovaný výslovne nepoprel.

12.Žalobca žiadal od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti za obdobie od 2.9.2008 do 2.9.2010, kedy žalovaný užíval nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu a tak získal majetkový prospech, ktorý zodpovedá sume obvyklého nájmu. Žalovaný porušil
povinnosť neobohacovať sa na úkor žalobcu a preto je povinný bezdôvodné obohatenie žalobcovi
vydať. Ustanovenie § 451ods. 1,2 OZ vyjadruje všeobecnú zásadu občianskeho práva, podľa ktorej sa

nikto nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v
tom, že užíval pozemok bez právneho dôvodu, majetok žalovaného sa nezmenšil o tú mieru, o ktorú
by sa zmenšil, keby platil nájomné, je to vlastne suma za ušetrené nájomné, ktoré by bol povinný v
danom období zaplatiť žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti. Súd dospel k záveru, že žalovaný získal
bezdôvodné obohatenie, keď užíval nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, konal tak
protiprávne, na strane žalobcu vznikla majetková ujma a to v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.

Aktívne legitimovaným na podanie žaloby je žalobca /§ 456 OZ/, pretože v jeho majetkovej sfére došlo k
strate majetkových hodnôt, ktoré sa dajú vyjadriť v peniazoch tým, že jeho majetok užíval žalovaný bez
právneho dôvodu, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, na úkor žalobcu bolo bezdôvodné
obohatenie získané. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako záväzok, z ktorého vzniká tomu,
kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a tomu, na ktorého úkor k obohateniu

došlo, právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. O obohatenie ide vtedy, ak sa
plnením niekomu dostalo majetkovej hodnoty vyjadrenej tým, že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu
aktív (§ 451 ods. 2 OZ) alebo k zníženiu pasív (§ 454 OZ). Vecnou legitimáciou je stav, ktorý vyplýva z
hmotnéhopráva.Ktojevrámcizodpovednostizabezdôvodnéobohateniepasívnelegitimovaný,vyplýva
z § 451 ods. 1 OZ. V tomto prípade je ním žalovaný, ktorého majetok sa na úkor žalobcu nezmenšil,

pretože nájomné za užívanie pozemku žalobcovi neplatil, aj keď k tomu malo v súlade s právom
dôjsť. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie je
protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun
majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

13.Žalovaný si bol vedomý toho, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a bude mu musieť
bezdôvodné obohatenie vydať, pretože vznik bezdôvodného obohatenia nenamietal, namietal výšku
bezdôvodného obohatenia, argumentoval tým, že výpočet bezdôvodného obohatenia by mal vychádzať
z VZN mesta Nitra č. 21/2009, príloha č. 7, písm. g), v ktorom je uvedená sadzba obvyklého ročného
nájomného za užívanie pozemkov v majetku mesta pri športovej činnosti zameranej na deti a mládež

vo výške 0,11 eura/m2 a táto suma 0,11 eura sa nemenila. Žalovaný nemal záujem o pozemok za
účelom realizácie športovej činnosti zameranej na deti a mládež, ani ho v takomto smere neužíval,
žalovaný mal o pozemok záujem v súvislosti s realizáciou svojej podnikateľskej činnosti, vyplýva to
z jeho listu zo dňa 27.8.2001 adresovaného žalobcovi v súvislosti s vyhlásením obchodnej verejnej
súťaže - prenájom pozemku parc.č. XXXX, kat. úz. U., kde uvádzal nie športovú činnosť pre deti a

mládež,alevybudovanieminigolfovéhoihriska,šachovnice,pieskoviska,úschovňulodíkanoe,pódiapre
vystúpenia, chce realizovať kultúrne podujatia pre starších ľudí, vybudovať oddychovú zónu, predajné
stánky, čajovňu, teda malo sa jednať o komerčný projekt, predložil k nemu aj štúdiu a návrh využitia
areálu bývalého minigolfového ihriska, cenovú ponuku 60.000.-Sk/rok.

14.Pre prvostupňový súd je záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom a preto súd nevychádzal
z výpočtu bezdôvodného obohatenia podľa žalobcu, ktorý odkazoval na VZN, pretože úprava
minimálneho nájomného podľa VZN žalobcu nie je pre súd záväzná, ide iba o žalobcom prijatú a pre
neho záväznú úpravu nájomného, ktorú on považuje za minimálnu pre nájom a nedokazuje obvyklé
nájomné, súd musí prihliadať aj na charakter predmetného pozemku a skutočný majetkový prospech

žalovaného získaný jeho užívaním, keď žalovaný na ňom reálne nepodnikal a neslúžil mu preto
k dosiahnutiu zisku, žalovaný nezískal žiadny majetkový prospech z užívania pozemku, predmetná
nehnuteľnosť obchodnému účelu slúžiť reálne ani nemohla, nakoľko sa na nej a v nie malom rozsahu
nachádza zeleň a priestor športoviska -minigolfu a teda je potrebné rozlišovať, v akom rozsahu
vôbec mohla slúžiť na žalobcom tvrdený výkon obchodnej činnosti trvalého charakteru. Čo sa týka

užívania nehnuteľnosti, areál, ktorý mal žalovaný vybudovať na predmetnej nehnuteľnosti s poukazom
na súťažný návrh žalovaného vypracovaný v nadväznosti na súťažné podmienky OVS žalobcu, mal
slúžiť v celej výmere výhradne obchodnému účelu, pretože malo ísť o oddychovo-relaxačný park
verejnej zelene s nešpecifikovanou plochou pre obchodné prevádzky, naviac reálne neužívateľnýceloročne. Žalobca v konaní nepreukázal, či suma žalobcom vypočítaného bezdôvodného obohatenia
bola vôbec reálne dosiahnuteľná formou prenájmu žalobcom inému subjektu, keď samotný žalobca
v konaní netvrdil, že mal iného záujemcu na predmetnú nehnuteľnosť za nájomné totožné výškou s

bezdôvodným obohatením požadovaným v tomto spore. Predložil síce nájomné zmluvy zo sporného
obdobia, kde poukazoval na výšku dojednaného nájomného, avšak toto nie je možné porovnávať so
spornou nehnuteľnosťou, nakoľko sa jednalo o úplne iné priestory, v inej lokalite, iný bol účel nájmu.
Súd pri rozhodovaní o výške bezdôvodného obohatenia vychádzal z toho, že podľa nájomnej zmluvy z
roku 2001 mal nájomný vzťah medzi stranami sporu trvať do októbra 2016, žalobca akceptoval zmluvne

nájomné vo výške 60.000,- Sk/rok = 1.991,64 eura/rok, v dodatku č. 1 z júna 2003 bola dojednaná
ročná valorizácia nájomného a nebyť vypovedania nájomnej zmluvy žalobcom by žalobca mal príjem
z užívania predmetnej nehnuteľnosti žalovaným v rozsahu dojednaného nájomného s valorizáciou.
Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.863,49 eura s poukazom na to, že
samotný žalobca pri jednaní dňa 1.7.2010 od žalovaného požadoval bezdôvodné obohatenie počítané
z výšky nájomného podľa nájomnej zmluvy, so zohľadnením valorizácie nájomného, za dva roky v

sume 5.863,49 eura. Ani žalobca sa požadovaním neprimeranej sumy nemôže na úkor žalovaného
bezdôvodne obohacovať. Čo sa týka počiatku omeškania, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania od 9.11.2010, čo je deň nasledujúci po dni, kedy bol žalovanému doručený do vlastných rúk
platobný rozkaz, ako vyplýva z pripojenej doručenky to bolo 8.11.2010. V tom čase, už bol žalovaný
v omeškaní. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o

8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, dokonca si žalobca mohol uplatniť úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne ako bola sadzba zákonných úrokov z omeškania v danom období. Tak ako uviedol
odvolací súd, že v prípade užívania nehnuteľností na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola od počiatku
neplatná, resp. ktorá bola platne ukončená, možno výšku bezdôvodného obohatenia s určiť s ohľadom
na to, čo žalovaný užívaním predmetu nájmu ušetril. Bezdôvodné obohatenie predstavuje práve tú

sumu zodpovedajúcu výšku nájomného, ktorú by žalovaný podľa zmluvného vzťahu so žalobcom inak
muselzaplatiť.Výškukonkrétnehobezdôvodnéhoobohateniažalovanéhobolopotrebnéurčiťsohľadom
na výšku nájomného podľa nájomnej zmluvy s príslušnou valorizáciou, ktoré nájomné by nesporne
žalovaný musel za predmetné obdobie žalobcovi zaplatiť nebyť toho, že došlo k zániku nájomného
vzťahu, keďže v konaní reálny úžitok žalovaného z obchodného využitia predmetnej nehnuteľnosti

nebol preukázaný. Pokiaľ medzi stranami sporu existoval nájomný vzťah, nie je dôvod, aby výšku
bezdôvodného obohatenia stanovoval znalec, ktorý by ju stanovoval ako cenu obvyklého nájomného.

15.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 93,02 %.

Výpočet náhrady trov konania je nasledovný: žalovaná suma bola 168.004,87 eura, priznaná bola suma
5.863,49 eura, zamietnutá bola žaloba v časti zaplatenia sumy 162.141,38. Úspech žalobcu predstavuje
3,49 % a úspech žalovaného je 96,51 %, potom žalovaný má nárok na náhradu trov konania ako aj
trov odvolacieho konania vo výške 93,02 % /96,51 % - 3,49 % = 93,02 %/ O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.