Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206718.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci G. J. W., Q..

XX.X.XXXX, bytom J. XX, za účasti rodičov, matky: G. W., Q.. X.X.XXXX, bytom J. XX, otca: H. W., Q..
XX.X.XXXX, U. X. XXX, XX XXX H., R.- M., Č. N. a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/136/2017-29 zo dňa 7.9.2017
a to tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na G. J. W., Q.. XX.X.XXXX zo sumy 125€ na sumu
140€, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám dcéry G. J. W., počnúc dňom 1.12.2019.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2019 do 30.6.2020 v sume 105€ je otec p o
v i n n ý zaplatiť k rukám dcéry G. J. W. do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú dcéru zo

sumy 125 eur na čiastku 250,- eur mesačne, počnúc dňom 1.12.2019. V návrhu uviedla, že v čase
pôvodného rozhodovania o výške výživného nastupovala maloletá dcéra na štúdium na Y. Š. G.. D.
T. T. Q. W.. Z dôvodu zvýšenia životných nákladov a nárastu cien a tiež z dôvodu dospievania dcéry
požadovala navýšenie sumy mesačného výživného. Matka je invalidná dôchodkyňa s príjmom 320,- eur.
Jej mesačné výdavky nesmerujú iba na stravu, ošatenie, lieky, hygienické potreby, ale aj na sporenie
pre dcéru, ktoré činí sumu 100,- eur mesačne v ČSOB, a.s.

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

3. V priebehu súdneho konania G. J. W. nadobudla plnoletosť a pripojila sa k návrhu matky na zvýšenie
výživného zo strany otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi o príjme
a výdavkoch rodičov, s písomným vyjadrením otca, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho

súdu sp. zn. 6P/136/2017 a zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.6P/136/2017-29 zo dňa 7.9.2017 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné na mal. G. J. W., Q.. XX.X.XXXX zo sumy 80,- eur
na sumu 125,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.10.2017.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 320,-
eur. Dcéra končí X. N. Q. Y. K. Š. G.. D. T. T. Q. W.. V poslednom ročníku štúdiu budú vznikať vyššie
výdavky v súvislosti so stužkovou a maturitou. Dcéra študuje odbor R. E., ktorý vyžaduje zakúpenie
počítačového programu s poplatkom 20,- eur mesačne. V roku 2018 musela zakúpiť fotoaparát potrebný

pre štúdium v hodnote 400,- eur. Okrem bežných nákladov na stravu, ošatenie, hygienické potreby,
školské poplatky, matka uhrádza dcére mesačne životné poistenie vo výške 20,- eur, internet 20,- eur,
kredit na mobilný telefón 10,- eur. Nutnosťou bola aj kúpa nového mobilného telefónu v cene 200,-
eur. Keďže sa dcéra nestravuje v školskej jedálni, matka jej prispieva vreckovým na kúpu potrebnej
stravy počas dňa. Vzhľadom na zdravotné problémy dieťaťa s chrbticou absolvuje kúpeľnú liečbu s
doplatkom okolo 470,- eur. Pre problémy so štítnou žľazou raz za 3 až 4 mesiace navštevuje dcéra

odbornú ambulanciu v Humennom, s čím súvisia zvýšené finančné náklady na cestovné. Za návštevu
ambulancie stomatológa je nutné zaplatiť poplatky okolo 20,- eur mesačne. Bývanie má matka s
dieťaťom zabezpečené v rodinnom dome jej rodičov, ktorým prispieva na výdavky spojené s chodom
domácnosti čiastkou 150,- až 180,- eur. Matka potvrdila, že otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne,
s dcérou sa však nestretáva, v prípade sviatkov ju neobdarúva.

7. Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že tento pracuje od roku 2015 ako T. Q. G. v podniku P. R. X,
kde poberá priemerný mesačný príjem 19.084,- CZK, čo predstavuje len zanedbateľné zvýšenie príjmu
v porovnaní s rozsudkom vydaným na OS Vranov nad Topľou pod sp.zn. 6P/136/2017. Okrem dcéry
má otec ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi H.X., Q.. XX.X.XXXX. Medzi jeho pravidelné

výdavkypatríúhradapoplatkovzaelektrinu-3000,-CZK,príspevokdofonduopráv2.480,-CZK,výživné
na G. J. 125,- eur, výživné na maloletého H. 2000,- CZK, poistenie 5,97,- eur štvrťročne, 293,80,- eur
ročne, internet 300,- CZK, telefón 600-1000,- CZK, karta T. 200,- eur ročne. Na stravu musí vynaložiť
mesačne okolo 9.000,- CZK, na oblečenie 1500,- CZK a na hygienu 600,- CZK. Keďže nevlastní osobné
motorové vozidlo na cestovné do práce potrebuje čiastku okolo 50,- eur mesačne. S poukazom na

vypočítané náklady mu na živobytie nezostáva takmer žiadna suma. Podľa českých predpisov by jeho
životné minimum malo predstavovať sumu 9912,- CZK, čo uňho nie je reálne.

8. G. J. W. vo výpovedi uviedla, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca. Býva v spoločnej
domácnosti s mamou, ktorá zabezpečuje jej potreby. Ukončila X. ročník na strednej škole. V súvislosti s

plnením školských povinností jej vznikajú výdavky na rôzne školské pomôcky (napr. výkresy, počítačový
program). V ďalšom školskom roku ju čaká stužková slávnosť a maturita, čo bude spojené so značnými
finančnýmivýdavkami.Doškolydennecestujeanacestovnévynaloží3až4eurátýždenne.Onaosobne
nemá žiaden finančný príjem. S otcom je v občasnom kontakte prostredníctvom mobilného telefónu,
osobne sa už dlhšiu dobu nestretli. V prípade sviatkov ju otec neobdarúva, niekedy jej zašle darček

babka, teda otcova mama.

9. Podľa potvrdenia spoločnosti P., Y.. Y. N..K.., R. X H. W. je u nich zamestnaný od 18.5.2015 ako T. Q.
G. a jeho priemerná mesačná čistá mzda za obdobie posledných 12 mesiacov činila sumu 19.084,- CZK.

10. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že G. W. je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 321,20 eur.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného
zo strany otca na dcéru je čiastočne dôvodný. Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná
súdnym rozhodnutím zo dňa 7.9.2017. V tom čase začala maloletá G. J. navštevovať strednú školu,
matka bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 305,- eur a otec v zamestnaní v Českej
republike dosahoval príjem 18.925,- CZK. V súčasnosti G. J. W. ukončila X. ročník stredoškolského
štúdia a možno konštatovať, že na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zvýšenie

výživného. V súvislosti s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj náklady nevyhnutné na zabezpečenie výchovy
a výživy. Okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby, jej vznikajú náklady na
cestovné do školy, školské potreby, pomôcky, poplatky a tiež náklady súvisiace so zabezpečením
potrebnej zdravotnej starostlivosti.

17. Mierna zmena pomerov nastala aj na strane oboch rodičov. Invalidný dôchodok matky sa zvýšil
zo sumy 305 na čiastku 321,20 eur a nepatrná zmena sa týka aj priemerného mesačného zárobku
otca. Tento v roku 2017 dosahoval čistú mzdu 18.925,- CZK a v súčasnosti jeho čistý príjem činí sumu
19.084,- CZK. Počet jeho vyživovacích povinností sa od roku 2017 nezmenil, okrem dcéry prispieva na
výživu maloletého syna sumou 2.000,- CZK. Ďalšie výdavky, ktoré otec uviedol a zdokladoval súvisia s

bývaním, poistením a uspokojením základných životných potrieb.

18. Vyššie výdavky potrebné na výchovu a výživu dieťaťa by vyžadovali zvýšenie výživného zo
strany otca aj na sumu požadovanú návrhom. Výška výživného je však vždy ohraničená zárobkovými
možnosťami a schopnosťami povinného rodiča. Zohľadňujúc zákonné kritéria stanovenia výživného a

aktuálnu zárobkovú, majetkovú situáciu otca, súd zvýšil výživné zo sumy 125,- eur na čiastku 140,- eur
mesačne, počnúc mesiacom december 2019,v zmysle podaného návrhu.

19. Na strane otca neboli v súdnom konaní zistené až také zárobkové možnosti, ktoré by umožňovali
zvýšiť výživné na sumu požadovanú, preto súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

20. Za obdobie od 1.12.2019 do 30.6.2020 2017 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci z
neuhradeného zvýšeného výživného, v sume 105 eur ( 7 mesiacov x 15,- eur). Tento peňažný záväzok
je otec povinný zaplatiť dcére do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.