Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316218647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom vo veci starostlivosti súdu o

maloletú D. G., nar. X.X.XXXX, zastúpenú: kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny v Nových Zámkoch, dieťa matky: R.J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., T. X, a otca I. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom v H., I.J. XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca I. S. voči maloletej D. G. zo sumy 99,58 euro (3000 Sk) na 150 euro mesačne
počnúc 12. októbrom 2016, pričom výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa, čím sa v časti výživného mení rozsudok tunajšieho súdu XXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Zaostalé výživné za obdobie od 12.10.2016 do 1.2.2017 vo výške 182,25 euro sa otcovi povoľuje
splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom marec 2017
do zaplatenia, pričom nezaplateným jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa svojim návrhom došlým na súd 12.10.2016 žiadala, aby súd zvýšil výživné
otca voči maloletej D. na 220 euro mesačne odo dňa podania návrhu pričom svoj návrh odôvodnila tým,
že posledná úprava výživného sa uskutočnila pred deviatimi rokmi, keď maloletá navštevovala materskú
školu, pričom v súčasnosti maloletá končí základnú školu, je v deviatom ročníka a od poslednej úpravy

výživného značne vzrástli potreby maloletého dieťaťa.
2. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil so zvýšením výživného. Poukázal na to, že jeho príjme činí 390
euro mesačne a vzhľadom na to, že má iba základné vzdelanie nemôže si nájsť zamestnanie, kde by
dosahoval vyšší príjem. Taktiež poukázal na to, že je voči nemu vedených šesť exekúcii, ktoré vedú jak
nebankové tak bankové subjekty.
3. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd zvýšil výživné na 150 euro mesačne odo dňa podania návrhu s
poukazom na to, že od poslednej úpravy výživného vzrástli potreby maloletého dieťaťa ako aj vzhľadom

na to, že v čase poslednej úpravy bol otec nezamestnaný, pričom v súčasnej dobe je živnostníkom.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, rodným listom maloletého
dieťaťa, daňovými priznaniami otca, sobášnym listom I. S. a I. M. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
5. Ako to vyplýva z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej sa otcovi zvýšilo výživné voči maloletej D. na 3000
Sk mesačne od 1.2.2008. V čase tohto rozhodovania maloleté dieťa navštevovalo materskú školu. V

čase tohto rozhodovania okrem maloletej matka inú vyživovaciu povinnosť nemala. V čase poslednej
úpravy výživného otec bol nezamestnaný, bol evidovaný na úrade práce, na pojednávaní však uviedol,
že od 15.2.2008 má nastúpiť do zamestnania, kde jeho príjem má činiť 15 000 Sk (cca 500 euro).6. V súčasnej dobe matka spolu s dieťaťom býva u svojej matky. Od novembra 2016 matka pracuje
u nového zamestnávateľa, kde jej brutto zárobok činí 660 euro mesačne. U predchádzajúceho
zamestnávateľa priemerný netto príjem matky činil 490,94 euro. Otec sa s maloletým dieťaťom

nestretáva, nenavštevuje ho, okrem výživného na dieťa ničím neprispieva a naposledy svoje dieťa videl
pred dvoma rokmi.
7. Maloletá D. navštevuje deviatu triedu základnej školy. Po absolvovaní základnej školy bude
pokračovať v štúdiu na strednej škole. V spisovom materiáli je listina, kde boli špecifikované náklady
matky na maloletú D.. V súvislosti s nástupom do deviatej triedy základnej školy jej zabezpečovala rôzne

pomôcky, ošatenie atď. v sume 150 euro. Počas školského roka v rámci výučby maloletá absolvuje
školské výlety a exkurzie, kde jeden výlet stojí 10 euro a vreckové jej dáva 5 euro. Dieťa navštevuje
stolný tenis na ktorý potrebuje športové oblečenie a obuv 2-3krát do roka, čo spolu činí 50 euro. Za
internet, farbu do tlačiarne, čo dieťa potrebuje pri príprave do školy činia mesačné náklady 20 euro. Za
mobilný telefón dieťaťu matka platí 10 euro mesačne. Čo sa týka záľub a kultúrneho, športového vyžitia
raz do mesiaca dieťa ide do kina čo stojí 6 euro, korčuľovanie v zime stojí 4 eurá, za kúpalisko v letnom

období minie maloletá 20 euro mesačne. Matka vynaloží na kozmetiku a hygienické potreby pre dieťa
mesačne 20 euro. Za zubný strojček pre dieťa matka zaplatila 450 euro.
8. Výdavky matky na byt činia 135 euro mesačne - jedná sa o nájom. Za elektriku platí 24 euro mesačne,
za plyn 9 euro mesačne, za odvoz smetí 5 euro mesačne.
9. Otec maloletého dieťaťa dňa 25.6.2016 uzavrel manželstvo s I. M.. Z tohto manželstva doposiaľ deti

nepochádzajú. Otec spolu so svojou manželkou býva v byte u svojich rodičov. Jedná sa o trojizbový byt.
Otec uviedol, že má iba základné vzdelanie a z toho dôvodu si nemôže nájsť zamestnanie v ktorom by
dosahovalvyššípríjem.Napojednávaníuviedol,žeježivnostníkomajehopríjemčiní390euromesačne.
Z vyjadrenia otca vyplýva, že je voči nemu vedených šesť exekúcii, kde ako oprávnené vystupujú jak
nebankové tak bankové subjekty.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. 1 prvá veta citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že posledná úprava výživného sa uskutočnila pred

deviatimi rokmi. Od tejto doby potreby maloletého dieťaťa značne vzrástli, kým pri poslednej úprave
výživného dieťa malo šesť rokov a navštevovalo materskú školu, v súčasnej dobe má štrnásť a pol
roka a končí základnú školu s tým, že bude pokračovať v štúdiu na strednej škole. Od poslednej úpravy
výživného vzrástli značne potreby maloletého dieťaťa, pričom tieto potreby sú bližšie špecifikované v
tomto rozhodnutí. Na druhej strane došlo k zmene pomerov aj na strane otca. Kým pri poslednej úprave

výživného bol nezamestnaný od roku 2008 je živnostníkom a ako to vyplýva z jeho vyjadrenia jeho
čistý príjem činí 390 euro mesačne. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek
inými výdavkami osoby povinné platiť výživné vzhľadom na to, že plnenie si vyživovacej povinnosti je
prvoradou povinnosťou otca aj keď otec zaplatí výživné na maloleté dieťa vo výške 150 euro mesačne,
zostane mu na uspokojovanie jeho potrieb 240 euro mesačne. Toto je príjem, ktorý si otec priznal,

pričom súd poukazujem na to, že otec žije v regióne kde sa dosahuje v rámci Slovenska najvyšší príjem.
Súd je toho názoru, že aj keď má otec iba základné vzdelanie môže si nájsť zamestnanie s vyšším
príjmom, ktorý doposiaľ deklaroval. Pri tridsať dňovom mesiaci otec bude prispievať na dieťa sumou
5 euro mesačne, čo je podľa názoru súdu minimálna suma na uspokojovanie základných životných,
kultúrnych a iných potrieb dieťaťa.

12. Súd určil zvýšené výživné odo dňa podania návrhu t.j. od 12.10.2016. Takto vznikol dlh otcovi na
výživnom za obdobie od 12.10.2016 do 1.2.2017. V mesiaci október je jej dlh na výživnom za 20 dní
vo výške 32,25 euro (50 euro : 31 - počet dní v mesiaci október x 20 dní ). Za mesiace november,
december 2016 a január 2017 zaostalé výživné v každom mesiaci po 50 euro. Spolu dlh na výživnomčiní 182,25 euro, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s
bežným výživným.
13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.