Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16P/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200989.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci mlad. R. T., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. V. I., L. XX, občan SR, v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky: D. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, N. Q., občan SR, dieťa rodičov matka: S. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q. V. I., L. XX, občan SR, otec: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. V. I., L.
XX, občan SR, o návrhu pestúna na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u R. T., nar. XX. XX. XXXX p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť u navrhovateľky, ktorej
bol zverený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/13/2007 zo dňa 14. 03. 2007 a to do 28.
04. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúnka podala na tunajšom súde dňa 02. 03. 2020 návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti.
V návrhu uviedla, že mladistvý jej bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11P/13/2007 zo dňa 14. 03. 2007. V rámci kontroly vykonávania pestúnskej starostlivosti
bola uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 08. 03. 2019 prenesená príslušnosť na tunajší súd.
Navrhovateľka uviedla, že mladistvý žije s ňou v spoločnej domácnosti a vyjadril sa, že by zostal v
jej domácnosti aj po dosiahnutí plnoletosti, nemá kam ísť a je potrebné, aby dokončil štúdium na
Strednej odbornej škole v Leviciach. Mladistvý R. navštevuje SOŠ v Leviciach, študuje odbor mechanik
- špecialista automobilovej výroby v duálnom vzdelávaní pre spoločnosť ZF. V škole mu to síce nejde,
ale v praktickom vyučovaní je snaživý. Po škole sa plánuje zamestnať v danej spoločnosti, aktuálne si
robí vodičský preukaz. Za tým účelom by bola rada, keby mladistvý zostal u nej, dokončil si školu, čím
by mal lepší štart do života.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní dňa 30. 06. 2020
a oboznámením listinných dokladov. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti matky, ktorá bola
predvolaná včas a riadne, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky § 180 C. s. p.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že R. dochádza denne do školy,
nemá s ním žiadne výchovné problémy, do školy chodí riadne. Prospech v škole má trochu horší, ale na
odbornom výcviku si ho chvália. Po ukončení štúdia má prísľub zamestnania. Ona sama je na starobnom
dôchodku a poberá dávky pestúnskej starostlivosti, do 18-teho veku mladistvého poberala aj prídavky
na dieťa, t. času mu zriaďuje účet, kde mu tieto budú vyplácané. Mladistvý je v kontakte s otcom, ktorého
pravidelne navštevuje, matka syna nijako nekontaktuje.

4. Mladistvý na pojednávaní uviedol, že je spokojný s tým, že býva u navrhovateľky, ona mu všetko
zabezpečuje, od nej denne dochádza do školy, má pred sebou posledný ročník a chcel by školu riadne

ukončiť. Po ukončení školy získa výučný list bez maturity. Navštevuje odborný výcvik vo firme ZF Levice,
kde má prísľub ďalšieho zamestnania po ukončení školy. Súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že so
svojim otcom sa stretáva pravidelne.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že je so synom v kontakte, je spokojný so starostlivosťou o syna zo
strany navrhovateľky a nemal námietky, aby syn u nej naďalej zostal a ukončil si školu.

6. Podľa správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 18. 05. 2020 bolo súdu oznámené k
priebehu pestúnskej starostlivosti u mladistvého, že čo sa týka biologických rodičov, matka žije v obci
Q. V. I. ako bezdomovec, žije túlavým spôsobom života, požíva v značnej miere alkohol, zapája sa
do drobných krádeží, t. času má nariadený mediálny a probačný dohľad Okresným súdom Levice. Má
evidovanú psychickú poruchu a nemá predpoklady a podmienky na trvalý návrat dieťaťa. Otec žije
taktiež v Kokave nad Rimavicou, je poberateľ starobného dôchodku, žije v starom dome s nepriaznivými
podmienkami a sám nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Pestúnka je na predčasnom
starobnom dôchodku poberá dávky náhradnej osobnej starostlivosti, žije v spoločnej domácnosti s
manželom, ktorý je poberateľ invalidného dôchodku. Pestúnka zabezpečuje starostlivosť o mladistvého,
tento navštevuje SOŠ Levice 2. ročník. Podľa správy školy je dochádzka v poriadku, správanie je
hodnotené ako dobré, voči pedagógom sa správa v súlade so školským poriadkom. V príprave na
vyučovanie má isté rezervy, do školy chodí riadne upravený, nosí si desiatu, obedy má v školskej jedálni.
Spolupráca s pestúnkou je na dobrej úrovni. Neboli zistené žiadne zdravotné problémy u mladistvého.
Počas šetrenia neboli zistené žiadne výchovné problémy s mladistvým. Pestúnka uviedla, že mladistvý
aj po dovŕšení 18-teho roka života chce zostať v jej domácnosti, chce, aby si dokončil štúdium, preto jej
bolo doporučené podať návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti. Mladistvý pri šetrení uviedol, že
je v domácnosti pestúnky spokojný, súhlasí s tým, aby aj po dovŕšení plnoletosti zostal naďalej bývať
u nej. Je v kontakte so svojim otcom. Bolo konštatované, že starostlivosť pestúnky o mladistvého je na
dobrej úrovni.

7. Podľa správy SOŠ Levice zo dňa 08. 06. 2020 žiak R. T. chodí do 2.A triedy, odbor mechanik -
špecialista automobilovej výroby, vzdeláva sa v systéme duálneho vzdelávania. Dosahuje priemerné
študijné výsledky, zo správania mal jednotku, školský poriadok dodržiava, má dobrú dochádzku.
Rovnako dochádzka na odborný výcvik je dobrá. Spolupráca s pestúnkou žiaka je na požadovanej
úrovni, zúčastnila sa triednej schôdzky rodičovského združenia, zaujíma sa o výsledky a dochádzku
žiaka v škole.

8. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pestúnka je poberateľkou predčasného starobného dôchodku
od 01. 01. 2020 v sume 385,20 €, otec poberá invalidný dôchodok vo výške 445,70 € mesačne brutto,
matka je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 118,10 € mesačne.

9. Podľa správy Obecného úradu Kokava nad Rimavicou, matka je prihlásená v obci ako bezdomovec,
s otcom dieťaťa nežije. Zdržiava sa u známeho v časti nazývanej R., inak žije túlavým spôsobom života,
požíva v značnej miere alkohol, zapája sa do drobných krádeží. So synom sa nestretáva, nemá s
ním žiaden kontakt. V obci nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá podmienky na to, aby mohla
zabezpečiť synovi adekvátny domov, ani o to nejaví záujem. Otec žije v staršom dome s nepriaznivými
podmienkami, je na starobnom dôchodku. Jedná sa o 2-izbový dom v schátralom stave, menovaný
nedokáže zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

10. Písomným podaním zo dňa 26. 06. 2020 matka uviedla, že súhlasí s návrhom o predĺžení
pestúnskej starostlivosti, nakoľko ona sama synovi nevie zabezpečiť starostlivosť, nemá vlastné
bývanie, momentálne sa zdržiava u priateľa na R..

11. Z opatrovaneckého spisu mladistvého súd zistil, že tento bol uznesením Okresného súdu v Lučenci
sp. zn. 11PPOm/6/2005 zo dňa 18. 03. 2005 predbežným opatrením umiestnený do ústavnej výchovy,
nakoľko rodičia nevedeli dieťaťu poskytnúť primeranú starostlivosť. Rozsudkom Okresného súdu v
Lučenci zo dňa 22. 04. 2005 sp. zn. 11P/139/2005 bola nariadená nad vtedy maloletým ústavná
starostlivosť a rodičia boli zaviazaní vyživovacou povinnosťou. Zároveň im bola určená lehota 6
mesiacov, aby si upravili rodinné a sociálne pomery na možnosť osobného výkonu starostlivosti o dieťa.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/13/2007 zo dňa 14. 03. 2007 bol vtedy maloletý
zverený do pestúnskej starostlivosti D. Y. a rodičia boli zaviazaní platiť výživné na účet príslušného

úradu starostlivosti o dieťa. V rámci šetrenia o priebehu pestúnskej starostlivosti bolo zistené, že táto
prebieha na požadovanej úrovni. Uznesením zo dňa 08. 03. 2019 Okresný súd Lučenec preniesol
príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletého R. na tunajší súd, opatrovanecký spis bol vedený pod sp.
zn. 5P/107/2019.

12. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na 1 rok po
dosiahnutí plnoletosti.

13. Po preskúmaní návrhu a na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že je tu dôležitý dôvod,
pre ktorý možno vyhovieť návrhu pestúnky a predĺžiť pestúnsku starostlivosť u mladistvého R. až na 1 rok
po dosiahnutí jeho plnoletosti. Rodičia mladistvého naďalej nemajú vytvorené podmienky pre poskytnutie
starostlivosti synovi, tento nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, ktorým sa pripravuje na budúce
povolanie. Navštevuje školu, kde dosahuje primerané výsledky a školu by mal ukončiť v školskom roku
2020/2021 výučným listom. Po ukončení školy má prísľub riadneho zamestnania. V prípade, že by
súd návrhu nevyhovel, mladistvý by tak stratil rodinné zázemie a bolo by ohrozené ukončenie školskej
dochádzky a získanie vzdelania, čím by sa sťažili aj jeho možnosti uplatnenia na pracovnom trhu. Preto
súd konštatuje, že návrh navrhovateľky bol plne dôvodný, pestúnka aj mladistvý R. s týmto súhlasili,
rovnako súhlasili aj rodičia mladistvého. Súd len dodáva, že hoci v čase rozhodovania súdu mladistvý
už dosiahol plnoletosť, k tejto okolnosti došlo po podaní návrhu. Súd poukazuje na objektívne okolnosti,
pre ktoré nebolo možné vo veci rozhodnúť do jeho plnoletosti a to prebiehajúcu pandémiu Corona vírusu
kedy došlo k obmedzeniu súdnych pojednávaní, ako aj na okolnosť, že predmetná vec bola pôvodne
pridelená zákonnej sudkyni, ktorá od 16. 05. 2020 nastúpila na materskú dovolenku. Súd má zato, že
tieto objektívne okolnosti nemôžu byť na ťarchu mladistvého a v záujme spravodlivého rozhodnutia, súd
návrhu navrhovateľky vyhovel. Pestúnska starostlivosť u mladistvého sa tak bude vykonávať do 28. 04.
2021.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.