Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010151.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného S. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H. J. S., t.
č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 10.03.2020, v
senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Vincenta Bezdedu a Dagmary
Nedomovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného S. G., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 6) súd zistil, že odsúdený je vo výkone súhrnného trestu odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
35T/92/2010 zo dňa 21.09.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
35T/92/2010 zo dňa 30.03.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/32/2017 zo
dňa 20.07.2017, pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 188 ods. 2 písm. d) Tr. zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,
na ktorého výkon nastúpil dňa 04.12.2019 a ktorý má predpokladane po započítaní doby väzby
(11.02.2010 - 13.04.2010) a doby výkonu trestu v inej veci (13.09.2010 - 07.05.2015) vykonať dňa
08.02.2022.

Vyššie uvedenými rozhodnutiami súd z dôvodu uloženia súhrnného trestu zároveň zrušil výrok o treste z

trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/94/2009 zo dňa 14.09.2009 (odsúdenie pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona) a z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn.
34T/154/2009 zo dňa 22.10.2009 (odsúdenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona).

Zo skráteného výpisu klienta tiež vyplynulo, že odsúdený bol pred nástupom na výkon trestu odňatia

slobody vzatý dňa 27.11.2019 do väzby vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/72/2017, v ktorej veci
sa vedie trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta (č. l. 6) od dňa 08.10.2019.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 5) ÚVTOS Dubnica nad Váhom uviedol, že: „Menovaný
(odsúdený) bol 11.02.2010 obmedzený na osobnej slobode a následne bol dňa 12.02.2010 dodaný dovýkonu väzby do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina, kde bolo
jeho správanie a vystupovanie hodnotené ako slušné. V rešpektovaní ústavného poriadku a časového
rozvrhu dňa sa nedostatky nevyskytli.

Do pracovného procesu zaradený nebol. Dňa 20.04.2010 bol premiestnený do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava (ďalej len „ústav Ilava“), kde
začal vykonávať trest v strednom stupni stráženia. Po absolvovaní nástupného oddielu, kde sa
oboznámil s ústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa, bol zaradený do kolektívu odsúdených
s diferenciačnou skupinou „B“. Správanie a vystupovanie k personálu mal slušné a komunikatívne. V

kolektíve odsúdených konfliktné situácie zaznamenané neboli. Vyskytli sa však porušenia ústavného
poriadku, keď nadväzoval nepovolené kontakty, nedodržiaval ustrojovaciu disciplínu a nemal uložené
osobné veci podľa stanovených vzorov. Vo voľnom čase počúval rozhlas, hrával spoločenské hry,
sledoval televízne vysielanie, zúčastňoval sa vychádzok, bol členom stolnotenisového a fitness krúžku.
Do pracovného procesu bol zaradený na viacerých pracoviskách s dozorom v ústave. V rámci činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapájal do čistiacich a upratovacích prác. Za dlhodobé

plnenie si pracovných povinností bol päťkrát disciplinárne odmenený. Kontakt udržiaval prostredníctvom
korešpondencie, návštev a telefonovania s družkou a deťmi. K trestnej činnosti prezentoval nekritický
postoj. Dňa 30.09.2014 na základe návrhu odsúdeného mu bol rozhodnutím Okresného súdu Trenčín
zmenený spôsob výkonu trestu preradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia a následne bol dňa 07.10.2014 premiestnený do Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany. Správanie odsúdeného počas výkonu trestu
v tomto ústave bolo na požadovanej úrovni. Vystupovanie k personálu mal slušné, pokyny a nariadenia
plnil. Vo voľnom čase hrával spoločenské hry, zúčastňoval sa vychádzok, počúval rádio a čítal literatúru.
Do pracovného procesu bol zaradený na pracoviskách s dohľadom v ústave i mimo ústavu za čo bol
jedenkrát disciplinárne odmenený. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa

pravidelne zapájal do čistiacich a upratovacích prác. Kontakt udržiaval prostredníctvom korešpondencie
s otcom, družkou a deťmi. Dňa 07.09.2015 bol z výkonu trestu prepustený. Dňa 19.11.2019 bol dodaný
do výkonu väzby do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina, kde neboli
zistené žiadne nedostatky. Na výkon trestu bol premiestnený dňa 17.12.2019
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len „ústav“).

Po absolvovaní nástupného oddielu, kde sa oboznámil s ústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa,
bol zaradený do kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Adaptácia na podmienky výkonu
trestu v ústave prebehla bez problémov. V dodržiavaní ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa sa
nedostatky nevyskytli. V skupine odsúdených konfliktné situácie a vzťahové problémy nevyvoláva. K
svojej opakovane páchanej trestnej činnosti zaujíma formálne kritický postoj. Vo voľnom čase sleduje

televízne vysielanie, číta dostupnú literatúru, hrá spoločenské hry. Do pracovného procesu je zaradený
na pracovisko s dohľadom v ústave, kde si postupne osvojuje technologický postup práce. Do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája podľa potreby. Kontakt s vonkajším prostredím
udržiavaprostredníctvomkorešpondenciesmatkoujehodetíadeťmi.Vobdobí,ktorébolomenovanému
započítané do súčasného výkonu trestu bol šesťkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný

nebol. Počas aktuálneho pobytu vo výkone trestu nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný. Program zaobchádzania ešte odsúdenému nebol stanovený. Riziko sociálneho zlyhania
odsúdeného je hodnotené ako vysoké. Resocializačná prognóza je vyhodnotená ako nepriaznivá.
Rizikovými faktormi u odsúdeného sú opakované páchanie trestnej činnosti, závažnosť trestného
činu, nízke vzdelanie, dlhy, disharmonická rodina, nízky intelekt. Záverom hodnotenia konštatujem, že

menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúčam
podmienečné prepustenie.“

Z odpisu registra trestov (č. l. 10) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 8-krát súdne
trestaný, a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť (5-krát krádež, 2-krát lúpež), pričom mu bol celkom

4-krát uložený trest odňatia slobody (OS Žilina sp. zn. 3T/74/2005, 28T/31/2009 a 35T/92/2010 a OS
Čadca sp. zn. 3T/47/2009).

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania došlo k zmene, keď odsúdenému bol stanovený

program zaobchádzania, avšak pre krátkosť času sa ten nedá vyhodnotiť.Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Som bol premiestnený zo stredného stupňa do
minimálneho stupňa stráženia z ÚVV a ÚVTOS Ilava väznice v 2014 nakoľko mi bola prijatá obnova
konania, som putoval do minimálneho stráženia, pracoval som

na vonkajšom pracovisku v Súčanoch. Bola vysoká pravdepodobnosť, že budem podmienečne
prepustený. Päťkrát som disciplinárne odmenený za prácu. Bola prijatá aj moja obnova konania. Snažil
som sa ako som vedel aby som sa mohol vrátiť späť k rodine. Presťahoval som sa do Českej republiky.
Počas môjho prerušenia výkonu trestu som nepáchal trestnú činnosť na slobode bol som 4,5 roka z tohto
trestu doma a nie je voči mne vedené žiadne trestné stíhanie. Na otázky predsedu senátu uviedol, že v

roku 2015 mu bola povolená obnova konania, pričom mu bol zmiernený trest zo 7 rokov a 7 mesiacov na
7 rokov. Pri povolení obnovy konania bol prepustený na slobodu, celkom tam bol 4,5 roka od 07.09.2015
do 19.11.2019. Ďalej uviedol, že bol vo väzbe, avšak v inej veci, kde bol ešte len vytíčený termín a ktorá
nebola doposiaľ skončená.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného, a

to s poukazom na trestnú minulosť odsúdeného, vysoké riziko sociálneho zlyhania a nepriaznivú
resocializačnú prognózu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až
po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí
troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal

predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže

byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 66 ods. 4 Tr. zákona ak ide o podmienečné prepustenie podľa odseku 1 písm. c), kontrolu
technickými prostriedkami možno skončiť najskôr po uplynutí doby, ktorá zodpovedá dvom tretinám

uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne

prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na
jeden rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.Súd môže zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a
ustanoviť mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na
desať rokov a súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a
ustanoví mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z
výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny
život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia

výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
svojepolepšenie,atoschopnosťouviesťriadnyživotvpodmienkachvýkonutrestu,vrátanedodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto
podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na hodnotenie ústavu, v zmysle ktorého má odsúdený iba
formálne kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, zároveň je u neho riziko sociálneho zlyhania
vyhodnotené ako vysoké pri nepriaznivej resocializačnej prognóze. Súd taktiež prihliadol ku skutočnosti,
že v prípade odsúdeného nejde o prvý výkon trestu odňatia slobody, keď ten vykonával vo veci OS Žilina
sp. zn. 3T/74/2005, z ktorého bol následne podmienečne prepustený dňa 13.12.2006, následne bol vo

výkone trestu vo veci OS Čadca sp. zn. 3T/47/2009, ktorý vykonal dňa 13.09.2010, následne vo veci,
ktorej trest vykonáva v súčasnosti pred povolením obnovy konania (od 13.09.2010 do 07.05.2015) s
tým, že následne nastúpil na výkon trestu odňatia slobody vo veci OS Žilina sp. zn. 28T/31/2009, kde
sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a tento trest vykonal dňa 07.09.2015. Z
uvedeného podľa súdu vyplýva, že v prípade odsúdeného ide o skutočne kriminálne narušenú osobu,

ktorej náprava je sťažená, keď ten sa opakovane dostával do výkonu trestu odňatia slobody.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd primárnevychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,
môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a vzhľadom na ústav (minimálny stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest
odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.