Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843 so sídlom Bratislava- Petržalka, Pajštúnska 5 proti žalovanému: C. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R.
U., Ď. XX, V. I. o zaplatenie 4113,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 113,12 eur a úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 3 163,41 eur od 16.06.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 4.113,12 eur s príslušenstvom a trovy konania tak, ako je uvedené v žalobe.

2.Žalobu odôvodnil tým , že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.11.2017 medzi postupcom:
PrimabankaSlovensko,a.s.(ďalejlen„postupca“)ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávku

voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.03.2014 Zmluvu č. 656029 (ďalej len
„Zmluva“),ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 29.04.2016
oznámil žalovanému, že dňom 19.05.2016 vyhlásil celý úver za splatný.

3.Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4113,12
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3163,41 EUR, z riadneho úroku vo výške 949,71 EUR, z úroku
z omeškania vo výške 0 EUR a z poplatkov vo výške 0 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne nasledujúce úhrady.

4.Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4113,12 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 3163,41 EUR a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 949,71 EUR. Žalobca žalobouuplatnil aj úroky z omeškania.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá v
plnom rozsahu.

5.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 16.05.2019 platobný rozkaz č.k.: 18Csp 4/2019- 81,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk , súd ho uznesením č.k.: 18Csp 4/2019-90 zrušil.

6. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v REGOB bol jeho pobyt

neznámy. Súdpretožalovanémužalobudoručovalvsúlades§116ods.2C.s.p.zverejnenímnaúradnej
tabulisúduanawebstránkesúdudňa22.04.2020,týmistýmspôsobomsúdžalovanémuoznámiltermín
pojednávania . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súdom nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

7.Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do obchodného registra, zmluvou o postúpení pohľadávok a
jejprílohou,zmluvouospotrebnomúvere,oznámenímopostúpenípohľadávky, oznámenímovyhlásení

mimoriadnejsplatnostiúveru,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav:

8.Zo zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 03.03.2014 mal súd preukázané , že spoločnosť Sberbank
Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere, podľa ktorej poskytla žalovanému

úver vo výške 5.000 eur s úrokovou sadzbou 10,90% p.a., počtom splátok 60, výškou splátky 108,46
eur a RPMN vo výške 11,95%.

9.Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 29.04.2016 mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver poskytnutý žalovanému ku dňu 19.05.2016 a vyzval

žalovaného na úhradu sumy 3585,71 eur.

10.Nahliadnutím do obchodného registra mal súd preukázané , že spoločnosť Sberbank Slovensko , a.s.
bola Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 310/2017, Nz 17512/2017, NCRIs 17884/2017
zo dňa 24.05. 2017 zlúčená s právnym nástupcom - spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s.

11.Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa15.06.2018ajejprílohy malsúdpreukázané,žepostupca
- Prima banka Slovensko, a.s. postúpil pohľadávku v sume 4.113,12 eur voči žalovanému na žalobcu.

12.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2018 mal súd preukázané , že postupca túto

skutočnosť oznámil žalovanému.

13.Podľa§1ods.2zákonačíslo129/2010Z.z.spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31.
marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od
1. apríla 2015

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17.Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva18.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

19.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

21.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

24.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol zmluvný vzťah - zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako bolo uvedené vyššie.
Zmluva neobsahovala žiadne ustanovenia , ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Súd mal
zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej dodatku preukázané , že pohľadávka postupcu voči žalovanému
bola postúpená žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd
nemal preukázané , že by žalovaný postupcovi, resp. žalobcovi uhradil dlh, žalobe preto vyhovel čo

do istiny v plnom rozsahu. Žalovaný nepoprel, že by mu právny predchodca žalobcu poskytol finančné
prostriedky v sume 5.000 eur , ani netvrdil, že žalobcovi , alebo jeho právnemu predchodcovi tieto
finančné prostriedky vrátil - súd preto v súlade s § 151 C.s.p. považoval skutočnosť o poskytnutí sumy
5.000 eur žalovanému za nespornú.

27.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).