Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203545.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky T. O., A.. T. XX.XX.XXXX, W. X. S., Š.
XXX/XX, zast. Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, proti odporkyni
P.. P. X., A.. T.Y. XX.XX.XXXX, W. S., Q. XX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže
odporkyniaždoprávoplatnostiskončeniakonaniavovecisamejakokoľveknakladaťsnehnuteľnosťami-
parc. registra „I.“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parc. registra „I.“ č. XXXX- zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom s. č. XXX na parc. registra „C“ č. XXXX, vedenými na liste

vlastníctva č. XX pre k.ú. X. S., a to v rozsahu ich založenia, odplatného a bezodplatného prevodu,
nájmu a tiež ich vkladu do základného imania obchodných spoločností. Súd mal odporkyni tiež uložiť
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila riadnemu výkonu práva navrhovateľky k
pokojnému užívaniu týchto nehnuteľností. Uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a odporkyňou sa odporkyňa stala výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností. Vklad
bol zaevidovaný pod V XXXX/XX dňa 16.09.2005. Zmluvné strany sa v tejto zmluve dohodli na kúpnej

cene nehnuteľností vo výške 38.000,-Eur, pričom kúpna cena mala byť vyplatená v troch častiach, a
to l. časť kúpnej ceny vo výške dlhu navrhovateľky voči spoločnosti Finance4you, a.s., vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 09.10.2013, aktuálnemu ku dňu jeho vyplatenia
kupujúcim vrátane príslušenstva a nákladov spoločnosti ProAuction, s .r.o., ako dražobníka, 2. časť
kúpnej ceny vo výške 15.000,-Eur mala byť uhradená priamo na účet veriteľa predávajúceho vedený
v UniCredit Bank, Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47251336, č.

účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a 3. časť kúpnej ceny predstavujúca rozdiel kúpnej ceny vo výške podľa
bodu 3.1. tejto zmluvy a súhrnu 1. a 2. časti kúpnej ceny podľa tejto zmluvy mala byť uhradená
na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXX, a to po uhradení 1. a 2.
časti kúpnej ceny odporkyňou. V zmysle uzatvorenej zmluvy bola navrhovateľka ako predávajúca
oprávnená užívať predmet prevodu po dobu 6 mesiacov od uzavretia zmluvy, pričom sa zaviazala
za obdobie užívania uhradiť miestne dane a znášať všetky náklady spojené s užívaním predmetu

prevodu a náklady na poistenie predmetu prevodu voči všetkým relevantným rizikám. Uvedenú kúpnu
cenu uzatvorila navrhovateľka pod nátlakom, v tiesnivej situácii a za veľmi nevýhodných podmienok.
V období uzatvorenia kúpnej zmluvy bola navrhovateľka pod neustálou paľbou výziev a telefonátov zo
strany veriteľa- nebankovej spoločnosti, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery Finance4you, a.s., resp. zo
strany povereného dražobníka ProAuction, s.r.o. Na základe kúpnej zmluvy teda malo dôjsť k zaplateniu
časti kúpnej ceny podľa informácií navrhovateľky vo výške cca 8.000,-Eur veriteľovi navrhovateľky. 2.

časť kúpnej ceny vo výške 15.000,-Eur mala byť uhradená priamo na účet veriteľa predávajúceho, t.j.
navrhovateľky. Napriek opakovaným dotazom nebolo navrhovateľke ozrejmené, komu bola táto časekúpnej ceny vyplatená, nakoľko podľa jej vedomostí iného veriteľa okrem Finance4you navrhovateľka
nemala. Následne mal byť zvyšok kúpnej ceny vyplatený priamo navrhovateľke, a to vo výške cca
15.000,-Eur, k čomu však taktiež nedošlo, pretože na bankový účet jej bola vyplatená iba suma vo výške

10.611,47 Eur. Navrhovateľke nebolo odovzdané originálne vyhotovenie kúpnej zmluvy, ani iné s vecou
súvisiace listinné podklady. I tieto okolnosti preukazujú špekulatívne konanie voči jej osobe. Skutočnosť,
že predmetnú nehnuteľnosť je oprávnená užívať po dobu pol roka po podpise zmluvy sa dozvedela až
potom, čo bola zo strany odporkyne opakovane obmedzovaná v užívaní nehnuteľností. Navrhovateľka
riadne uhrádza všetky záväzky vyplývajúce jej z užívania nehnuteľností, avšak v súčasnosti sú jej

užívacie práva k nehnuteľnosti opakovane obmedzované, narúšané, nakoľko zo strany odporkyne,
resp. iných, bližšie neidentifikovaných osôb dochádza k nedôvodným, resp. neoprávneným zásahom
do práv navrhovateľky. Uvedené zavádzajúce konanie voči navrhovateľke a jej rodine je v rozpore s
platnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako i v rozpore s ďalšími osobitnými zákonmi platnými
v SR a tiež v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa, resp. ňou poverené iné osoby sa dopúšťajú
zásahu do práva na ochranu obydlia, a to v tom zmysle, že každá ľudská bytosť by mala mať pre

seba miesto, kde by mohla dôstojne žiť. Dôstojnosť žitia v danom obydlí, je dotknuté práve nevhodným,
neoprávneným, nedôvodným správaním odporkyne voči navrhovateľke a jej rodinným príslušníkom. Je
v bezpodmienečnom záujme navrhovateľky, jej manžela a detí, dočasne do rozhodnutia vo veci samej
upraviť pomery medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia do skončenia konania vo
veci samej- o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a reálna obava, že výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený.
Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie danosti práva (nároku) a následne
neexistencia vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.

V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nepochybné je, že títo sa v rámci uzatvorenej
zmluvy (v znení ako navrhovateľka súdu predložila bez podpisov) v článku 5.6. dohodli na tom,
že navrhovateľka je oprávnená užívať predmet prevodu po dobu 6 mesiacov od uzavretia zmluvy

a zaviazala sa tiež uhrádzať náklady spojené s užívaním nehnuteľností, náklady na poistenie a
podobne. Toto právo počas určenej doby pravdepodobne odporkyňa rešpektovala. V danom prípade
zrejme došlo k uplynutiu tejto lehoty. Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že v súčasnosti sú „jej užívacie
práva k nehnuteľnosti opakovane obmedzované, narúšané, nakoľko zo strany odporcu, resp. iných
bližšie neidentifikovaných osôb, dochádza k nedôvodným, resp. neoprávneným zásahom do práv

navrhovateľky.“ Bližšie však neuvádza, akým spôsobom je jej v užívaní nehnuteľnosti bránené, keďže
až doposiaľ, ako vyplýva z návrhu, v nehnuteľnosti býva. Nie je tiež zrejmé, z čoho odvodzuje svoje
právo naďalej v nehnuteľnosti bývať a ani to, z akého dôvodu sa bude v budúcnosti domáhať určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy. V podstate ani sama nevie, či bola kúpna cena uhradená riadne alebo
nie, keďže doteraz nevie, aká bola jej výška dlhu voči jej veriteľovi. Z podaného návrhu tak nie je

zrejmé ani to, že vôbec nárok navrhovateľky existuje a tiež to, že odporkyňa vôbec nejakým spôsobom
do navrhovateľkou uvádzaných práv zasahuje (ako a čím). Z návrhu tiež nevyplýva, prečo má byť
vôbec obmedzené vlastnícke právo odporkyne v smere obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťou.
Podľa názoru súdu tak neexistuje ani reálna potreba predbežnej úpravy pomerov účastníkov, keďže
navrhovateľka nárok zatiaľ neosvedčila a potrebu dočasnej úpravy pomerov žiadnym spôsobom

nepreukázala.

Na základe týchto skutočností bol potom návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v konaní úspešná, patrila by
jej náhrada trov konania v celosti, avšak žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.