Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912203955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912203955.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Z. Č.,

H..XX.XX.XXXX, Š. X. K., C. H. K. X, proti žalovanému: X. M. K.., H..XX.XX.XXXX, Š. X. K., C. Q. C.,
E. XXX, zast. JUDr. Milan Franek, advokát so sídlom Komenského 17, Lučenec, o náhradu škody vo
výške 2.357,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 555,65 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % z
tejto sumy počnúc dňom 28.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto sumu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného najprv na zaplatenie sumy 3.780,00 Eur s prísl.,
neskôr po čiastočnom späťvzatí žaloby na zaplatenie sumy 2.357,66 Eur s prísl. titulom náhrady škody
za vyrúbané stromy na jeho pozemku, pričom výrub stromov mal uskutočniť žalovaný dňa 28.10.2011
na parcele vedenej u Okresného úradu, odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote pod č. 391 - orná
pôda v kat. úz. Nižný Skálnik na LV č. XX.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a poprel, že by on, prípadne ním poverené ďalšie osoby vyrubovali
stromy na predmetnej parcele, on len prevádzal čistenie svojich susediacich parciel č. 393 a 394 a
na toto čistenie mal povolenie z obecného úradu, predmetné čistenie - výrub nepotrebných stromov
uskutočňovali uvedeného dňa jeho brigádnici. Nespôsobil teda žalobcovi žiadnu škodu.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/32/2012 zo dňa 03.12.2012, proti ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že rozhodne popiera, že by sa bol dňa 28.10.2011 nachádzal na

parcele č. XXX - orná pôda v kat. úz. obce Nižný Skálnik, a že by tam bol aj s ďalšími osobami vyruboval
stromy a celkom vyrúbal 187 ks stromov. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca je vlastníkom ornej pôdy,
a preto podľa jeho názoru na tejto parcele nerástli stromy v skladbe ako je uvedené v žalobe. Z týchto
dôvodov považuje žalobu za nedôvodnú a túto žiadal zamietnuť.

4. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

5. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe a najprv žiadal zaviazať žalovaného na náhradu
škody v takej výške ako bola vyčíslená v pripojenom spise OO PZ Rimavská Sobota č. ORP-17/
RS-RS-2012, teda vo výške 3.780,00 Eur s príslušenstvom. Žalobca totiž zistil dňa 28.10.2011 priprechádzaní svojej parcely č. XXX v kat. úz. Nižný Skálnik, že na tomto jeho pozemku prevádzajú výrub
asitrajachlapi,ktorýchzamestnávalžalovaný,následnepodaltrestnéoznámenienaOOPZvRimavskej
Sobote, kde v rámci vyšetrovania polícia dala vyhotoviť odhad výšky škody A. E., ktorý podal odborné

vyjadrenie k výške škody a to za 187 vyrúbaných stromov v sume 3.780,00 Eur.

6. Na pojednávaní žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že ani on, ani jeho brigádnici žiadny
strom na pozemku žalobcu nevyrúbali, tento výrub sa uskutočňoval len na jemu patriacich susedných
parcelách č. XXX B. XXX, ďalej tvrdil, že v uvedený deň sa on so žalobcom na mieste samom nestretol

a pracovali tam len jeho brigádnici. Namietal tiež výšku škody a tvrdil, že po výrube sa nachádzajú pne
po vyrúbaných stromoch len na jemu patriacich pozemkoch.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu a ich zástupcov oboznámením sa
s obsahom žaloby, jej doplnenia, písomnými vyjadreniami žalovaného, pripojeným spisom OO PZ R.
Sobota ČVS: ORP-17/RS-RS-2012, znaleckým posudkom Ing. Mariana Vrbiniaka, znalca z odboru

lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov, odhad škôd lesných porastov, jeho odborného vyjadrenia k
tomuto znaleckému posudku, odborným stanoviskom č. 1/2014 Ing. Jozefa Timku - Hlavná 428, Hnúšťa,
znalca z odboru lesníctvo - odvetvie odhad hodnoty lesov, vykonal ohliadku na mieste samom, na ktorej
vypočul strany sporu, znalcov Ing. Jozefa Timka, Mariana Vrbiniaka, geodeta G. Z. a vypočul svedkov F.
M.,A.Č.B.Ľ.Ž.,oboznámilsasvytyčovacímnákresomnavytýčeniehranícmedzispornýmipozemkami

geodeta G. Z. a ďalej vypočul svedkov A. E. B. X. M. Z.. a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.357,66 Eur titulom náhrady škody za
vyrúbané stromy, ktorú mu mal spôsobiť žalovaný dňa a 28.10.211 na parc. č. XXX orná pôda kat. úz.

Nižný Skálnik, vedená na LV č.XX orná pôda vo výmere 37240 m2, pričom vlastníkom tejto parcely
podľa predloženého výpisu z Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote je žalobca.
Žalovaný tvrdil, že on žiadnym spôsobom nemal možnosť žalobcovi spôsobiť škodu, pretože ani on, ani
jeho brigádnici žiadny výrub na pozemku žalobcu nevykonali a namietal aj výšku škody.

9. Z pripojeného spisu ČVS: ORP-17/RS-RS-2012 okrem iného vyplýva, že dňa 28.10.2011 podal
žalobcatrestnéoznámeniepodľa§59ods.3Zák.č.372Zb.opriestupkochztohodôvodu,žeuvedeného
dňa asi okolo 10.30 h išiel po svojej lúke, kde videl žalovaného s partiou chlapov, ktorí tam vykonávali
výrub stromov na jeho pozemku, týchto vyzval, aby stromy nevypiľovali, lebo tieto sa nachádzajú na
pozemku, na čo mu žalovaný povedal, že on píli na svojom má na to povolenie. Žalobca po príchode

domov zistil, že sa jedná o jeho pozemok a že mu vypílili asi 60 ks stromov - agátov na rozlohe o šírke asi
15 metrov a dĺžke 150 metrov, o priemere 20 - 45 cm. Z výpovede žalovaného v tomto spise vyplýva, že
tento priznal, že vykonáva čistenie svojich lesných pozemkov v kat. úz. Nižný Skálnik a to parc. č. XXX
B. XXX, na ktoré mal povolenie od obce, tieto pozemky susedia s pozemkami žalobcu, ktoré predeľuje
cesta a on v dobrej vôli vykonal čistenie aj cesty, avšak stromy pozdĺž cesty boli prerastené a nakláňali

sa cez pozemky, preto aj tieto stromy boli spílené, avšak nevypílil väčšie stromy a určite nie stromy v
počte 187 kusov. Príslušníkmi polície bola dňa 28.10.2011 vykonaná ohliadka na mieste samom v čase
od 18.00 h do 18.30 h, kde zo zápisnice vyplýva, že od starej cesty vpravo boli na úseku asi 150 metrov
v šírke 15 metrov vyrúbané stromy a to agát v množstve asi 60 ks v priemere od 20 do 45 cm a ide
o pozemok susediaci s parcelou č. XXX. V spise sa ďalej nachádza odborné vyjadrenie A. E. zo dňa

27.12.2011, ktorý na základe požiadavky polície vykonal spracovanie výšky škody k vypílenej drevnej
hmote v kat. úz. Nižný Skálnik, kde už sú uvádzané počty stromov: agát 131 ks v hodnote 2.520,00 Eur,
klen 29 ks v hodnote 560,00 Eur, buk 4 ks v hodnote 120,00 Eur, hrab 2 ks hodnote 60,00 Eur, cer 8 ks
v hodnote 240,00 Eur a čerešňa 13 ks v hodnote 280,00 Eur. Uznesením ČVS: ORP-17/RS-RS-2012 zo
dňa 02.02.2012 bolo rozhodnuté o odmietnutí veci týkajúcej sa podozrenia z prečinu krádeže podľa §

212ods.1,3písm.a)Tr.zák.,podľa§197ods.1písm.d)Tr.por.,pretoženiejedôvodnazačatietrestného
stíhania, keďže podozrivý - žalovaný sa nedopustil prečinu krádeže, nakoľko výrub drevín vykonával po
splnení si ohlasovacej povinnosti na základe písomného povolenia príslušnej obce a čistenie a výrub
vykonával v domnení, že sa jedná o jeho pozemky, preto absentuje úmysel ako jeden zo základných
znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák. a z jeho strany ani nedošlo k spáchaniu

tohto prečinu. Z uznesenia Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote č. 1Pn/57/2012 zo dňa 24.02.2012
vyplýva, že bola zamietnutá sťažnosť oznamovateľa - žalobcu proti citovanému uzneseniu príslušníka
polície, pretože táto je nedôvodná, keďže nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstatyprečinu krádeže, lebo z hľadiska zavinenia musí ísť o úmysel páchateľa prisvojiť si cudziu vec a tu nebol
preukázaný takýto úmysel žalovaného.

10. Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že jednak na parc. č. XXX B. XXX patriacim žalovanému ako
aj spornej parc. č. XXX sa nachádzajú pne po výrube stromov, pričom na parc. č. XXX sa jednalo o pne
po agátoch, resp. iných menších stromoch s malým priemerom. Z výsluchu svedka F. M. vyplýva, že dňa
28.10.2011 uskutočňoval výrub stromov na miestach, ktoré mu ukázal žalovaný, pričom tento svedok
tvrdil, že stromy rúbali len na pozemkoch patriacich žalovanému a cez pozemok žalobcu len vyvážali už

vyrúbané stromy. Z výsluchu svedka A. Č. K.. vyplýva, že on konkrétne nevidel žalovaného, že by bol
tento uskutočňoval výrub na sporných pozemkoch, toto len predpokladá.

11. Z výsluchu svedka Ľ. Ž. - lesného hospodára vyplýva, že v čase vykonania ohliadky už nebolo možné
určiť počet vyrúbaných stromov na spornej parcele, a že objektívne tu nemohlo byť vypílených 187 ks
rôznych stromov.

12.SvedokX.M.-synžalovanéhouviedol,žeonbolprítomnýdňa28.10.2011privýrubestromovspolus
ďalšími robotníkmi, avšak výrub sa uskutočňoval len na pozemku žalovaného, hranice pozemkov dobre
poznali,žalobcuvuvedenýdeňvideliakochodilposvojompoli,alekunimneprišielapodľanehožalobca
ukázal policajtom pne po všetkých vyrúbaných stromoch aj na pozemkoch patriacich žalovanému a

policajti potom vykonali zápis z ohliadky na mieste samom podľa údajov žalobcu.

13. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na určenie výšky škody vzniknutej na drevnej hmote
na spornej parcele a zo znaleckého posudku Ing. Mariana Vrbiniaka vyplýva, že škoda vzniknutá
výrubomdrevnejhmotyžalobcovinaspornompozemkuje555,65Eur,pričomznalecvosvojomposudku

konštatuje, že priamo zmeranie pňov po vyrúbaných stromoch sa v teréne nedá uskutočniť, pretože
plocha je zarastená výmladnosťou dreviny agát a je nepriechodná a pri ohliadke si znalec všimol, že
pne po vyrúbaných stromoch sa nachádzali aj na susediacich parcelách v teréne stará cesta a časť
výrubu rovnakého charakteru je tiež v susednom poraste, kde bola vykonaná ťažba Lesmi SR ešte v
roku 2013. Znalec ohodnocoval vyrúbané stromy nasledovne: 4 ks stromov dreviny buk lesný, 8 ks

stromov dub cerový, 29 ks stromov dreviny javor poľný, 2 ks stromov dreviny hrab obyčajný, 13 ks
stromov dreviny čerešňa vtáčia a 131 ks stromov dreviny agát biely, teda spolu 187 ks stromov, z toho
34 ks s obvodom pňa do 40 cm a 150 ks stromov s obvodom pňa nad 40 cm. K určeniu priemernej
hrúbky vyrúbaných stromov znalec použil vzorec pre výpočet obvodu kmeňa stromu vo výške 130
cm na základe hodnôt nameraných na pni daného stromu. Znalec po podaní písomného vyjadrenia

žalovaného, v ktorom namietal závery jeho posudku podal súdu odborné písomné vyjadrenie, z ktorého
vyplýva, že citáciu počtu stromov 187 ks uvádza len v časti všeobecné údaje svojho znaleckého posudku
ako opis meračského zápisníka poškodeného, avšak v závere stanovil, že škoda vlastne vznikla na
ploche 0,15 ha a meračský zápisník použil len na zistenie percentuálneho zastúpenia drevín ako aj na
stanovenie priemerných hrúbok vyrúbaných stromov a ich porovnania s okolitým lesným porastom. Pri

výpočte škody vychádzal z poškodenej plochy, z bonity drevín a zásoby drevín na hektár podľa rastových
tabuliek. Priame zameranie pňov po vyrúbaných stromoch sa v teréne nedalo uskutočniť, pretože plocha
je zarastená výmladnosťou dreviny agát a je nepriechodná, čo zistil aj súd ohliadkou na mieste samom.
Znalec však na pojednávaní dňa 19.05.2015 uviedol, že sa nemohlo jednať o vyrúbaných 187 stromov,
pretože rovnaké pne sa vyskytovali aj na druhej strane hraničnej cesty, teda zrejme na pozemkoch

patriacich žalovanému.

14. Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy na určenie výšky škody a to na odborné vyjadrenia A. E., ktoré je súčasťou
policajného spisu, toto súd nepovažuje za hodnoverné, pretože A. E. bol počutý ako svedok a uviedol,
že nie je znalcom z odboru oceňovania drevín, sám len podniká s drevom a na požiadanie policajta

ohodnotil drevnú hmotu podľa zoznamu stromov, ktoré mu tento predložil a ohodnotil drevnú hmotu
podľa tabuliek a takto určil trhovú cenu palivového dreva, pričom on sám nikdy nebol na mieste samom
a odhad škody vykonal na základe zoznamu vypílených stromov, ktoré mu policajt predložil, pričom on
pred tým predmetné stromy vôbec nevidel.

15. Žalobca predložil súdu odborné stanovisko Ing. Jozefa Timka znalca v odbore lesníctvo, odhad
hodnoty lesov, pričom ide o odborné stanovisko č. 1/2014 - stanovenie výšky škody nelegálnym výrubom
stromov na pozemku kat. úz. Nižný Skálnik EKN parc. č. XXX, z ktorého vyplýva, že celková výška
spôsobenej škody je 2.357,66 Eur, avšak s týmto odborným stanoviskom sa súd nestotožňuje, pretožetento pri svojom výsluchu uviedol, že na mieste samom vôbec nebol a pri určení výšky škody vychádzal
z podkladov zistených znalcom Ing. Marianom Vrbiniakom, použil však inú metodiku výpočtu, ktorú
obsiahle vysvetľoval pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 19.05.2015. Ďalej uviedol, že vychádzal z

toho istého číselníka ako súdom ustanovený znalec, avšak zobral do úvahy tú skutočnosť, že vyrúbané
stromy sa nachádzali na ornej pôde, ktorá má vyššiu bonitu a základom pre jeho znalecký posudok boli
dva faktory - stredná hrúbka a stredná výška príslušnej dreviny.

16. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

18. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda a že žalovaný
zodpovedá za túto škodu, ktorá vznikla žalobcovi vyrúbaním stromov na jemu patriacich pozemkoch

v kat. úz. obce Nižný Skálnik EKN parc. č. XXX vedenej na Okresnom úrade, odbore katastrálnom
v Rimavskej Sobote na LV č. XX - orná pôda vo výmere 37240 m2. Z výsluchu svedka F. M. na
ohliadke vykonanej na mieste samom vyplýva, že spolu s ďalšími osobami vykonávali výrub stromov
dňa 28.10.2011 na mieste určenom a na základe príkazu žalovaného a je nepodstatné, či žalovaný sa
v čase výrubu nachádzal na tomto mieste alebo nie. Súd samotnou ohliadkou na mieste samom zistil,

že na predmetných pozemkoch žalobcu došlo v minulosti k väčšiemu výrubu stromov, ktorých počet
už v súčasnosti vzhľadom na uplynulú dobu nie je možné zistiť, preto súd pri stanovení výšky škody
vychádzal z hore uvedených dôvodov zo záverov znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom a
to Ing. Mariana Vrbiniaka, ktorý stanovil výšku škody na sumu 555,65 Eur. Z pripojeného spisu polície
totiž vyplýva, že policajti boli na ohliadke na mieste samom dňa 28.10.2011 v čase od 18.00 h do 18.30

h a za toto obdobie nebolo možné podľa názoru súdu objektívne posúdiť počet vyrúbaných stromov ani
ich skladbu a lokalitu.

21. Súd pri stanovení výšky škody preto vychádzal z prvotných výsluchov pripojeného spisu polície, kde
sa konštatuje 60 vyrúbaných stromov a aj zo znaleckého posudku Ing. Mariana Vrbiniaka vyplýva, že v

žiadnom prípade nemohlo byť vyrúbaných 187 stromov tak, ako to tvrdí žalobca, ale menší počet.

22. Porušenie právnej povinnosti žalovaného je teda dané tým, že žalovaný dal pokyn na výrub stromov
na pozemkoch, ktorý nebol vlastníkom, ale ich vlastníkom je žalobca. Existencia škody je preukázaná
samotnou ohliadkou vykonanou súdom na mieste samom, ktorej výška bola stanovená podľa názoru

súdu objektívne znaleckým posudkom Ing. Mariana Vrbiniaka, ktorý jediný vykonal ohliadku na mieste
samom, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou je daná tým, že na pokyn
žalovaného, robotníci, ktorí pre neho vykonávali výrub stromov aj na jeho patriacich parcelách, vyrúbali
aj stromy nachádzajúce sa na susednej parcele č. EKN XXX patriacej žalobcovi. Zavinenie je v tomto
prípade nedbanlivostné, aj keď podľa názoru súdu sú hranice medzi pozemkami žalobcu a žalovaného

aj v teréne a prírode zrejmé a viditeľné, lebo sú v podstate dané starou cestou.

23. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody za vyrúbané
stromy vo výške 555,65 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.24. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 a 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. v platnom

znení.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a keďže strany sporu mali vo veci úspech
len čiastočný, pričom plnenie záviselo od znaleckého posudku, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.