Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Svidník

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Bejdová

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoVyživovacie povinnosti

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Pc/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201826
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201826.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci navrhovateľa: J. Q., nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX T., štátny občan SR, p r o t i odporcovi: J. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom D.. Y. XXX/
XX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. Q., nar.XX.XX.XXXX k odporcovi J. Q.,
nar.XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom N. súdu T. pod č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

II. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, ktorý doručil súdu dňa 22.10.2019 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi jeho synovi J. Q., nar.XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Svidník pod č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa. Výživné navrhovateľ žiadal zrušiť na plnoleté dieťa z dôvodu,
že jeho syn prerušil štúdium na T. N. L. T. vo T. od XX.XX.XXXX. Y. zistení navrhovateľa má sa zaevidovať
na C. T., takže je schopný sám sa živiť.

2. Na pojednávaní konanom dňa 03.07.2020 súd pokračoval v neprítomnosti navrhovateľa J. Q., ktorý sa
z neúčasti telefonicky ospravedlnil z vážnych zdravotných dôvodov, pričom súhlasil, aby súd pokračoval
v konaní a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Svidník pod č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
súd zaviazal otca J. Q. prispievať na výživu syna J. Q. výživným v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.10.2010.

5. Z potvrdenia o návšteve školy T. N. L. T. vo T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že syn navrhovateľa J.
Q., nar.XX.XX.XXXX bol v školskom roku XXXX/XXXX študentom X.N triedy, pričom od XX.XX.XXXX
štúdium prerušil.

6. Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a trval na svojom návrhu.

7. Odporca J. Q. prítomný na pojednávaní predložil súdu potvrdenie T. N.. L. T. vo T. zo dňa XX.XX.XXXX
a uviedol, že je pravdou, že od XX.XX.XXXX má štúdium prerušené do XX.XX.XXXX. Zároveň uviedol,
že súhlasí s návrhom navrhovateľa.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Syn navrhovateľa je
plnoletý. Štúdium odporca prerušil, čo vyplýva z potvrdenia o návšteve školy T. N.. L. T. vo T. zo dňa
XX.XX.XXXX a taktiež aj z potvrdenia, ktoré predložil odporca J. Q. zo dňa XX.XX.XXXX z ktorých je
preukázané, že odporca bol v školskom roku 2019/2020 študentom X.N triedy uvedenej školy, pričom
od XX.XX.XXXX štúdium má prerušené do XX.XX.XXXX. Teda v čase podania návrhu a aj v súčasnom
období odporca neštuduje, pretože podľa potvrdení má prerušené, je plnoletý, je schopný sám sa živiť
a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
Zároveň po vyhlásení rozsudku a po príslušnom právnom poučení prítomný odporca J. Q. sa vzdal práva
podať odvolanie voči tomuto rozsudku.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodovaní, ktorým
sa konanie končí.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný
(§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Svidník.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.