Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115217744.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci sporu žalobkyne S. G., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom J. O., K.. E. XX/X-XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Žilinčíkom,
advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum I 57/132 proti žalovanému M. G., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom J. O., P. Z. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Katarínou
Jančárovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Legionárska 618, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Nahrádza sa prejav vôle žalovaného ako predávajúceho pri uzatvorení kúpnej zmluvy medzi
predávajúcim M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej
republiky, trvale bytom XXX XX J. O., P. Z. XXX/XX a kupujúcou S. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, štátnou občiankou Slovenskej republiky, trvale bytom
XXX XX J. O., K. E. XX/X-XX, tohto znenia:

I.Čl.I.Predmetzmluvy.ÚčastnícisúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX

pre k. ú. G., a to pozemku parc. KN-E č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2, a to predávajúci v podiele
vo veľkosti 3/4-iny, čo predstavuje výmeru X XXX,X m2 a kupujúca v podiele vo veľkosti
1/4-ina, čo predstavuje výmeru XXX,X m2.

II. Čl. II. Ustanovenie o kúpe. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti l/8-ina (XXX,XX m2) na nehnuteľnosti
uvedenej v čl. I. tejto zmluvy predáva predávajúci kupujúcej do jej podielového spoluvlastníctva za

kúpnu cenu 1 876,04 €. Kupujúca sa tak stáva podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti o
veľkosti 3/8-iny, čo predstavuje výmeru X XXX,XX m2. Predávajúci zostáva podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 5/8-ín, čo predstavuje výmeru X XXX,XX m2. Kúpnu cenu uhradí
kupujúca predávajúcemu v hotovosti do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Čl. III. Stav predmetu zmluvy. Kupujúca vyhlasuje, že predmetnú nehnuteľnosť dôkladne pozná.
Predávajúci vyhlasuje, že na nehnuteľnosti uvedenej v čl. I. tejto zmluvy neviaznu žiadne vecné

bremená, záložné práva, ani iné vecno-právne alebo záväzkovo-právne povinnosti.

IV. Čl. IV. Osobitné ustanovenia. Predávajúci vyhlasuje, že na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy,
vecné bremená, záložné práva, ani iné vecno-právne alebo záväzkovo-právne povinnosti
okrem zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.. Účastníci tejto
zmluvy ďalej vyhlasujú, že si nedohodli osobitné vlastnosti prevádzanej nehnuteľnosti.

V. Čl. V. Záverečné ustanovenia. Právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v platnom znení.

VI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.

VII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto

rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle predávajúceho - pôvodného
spoluvlastníka Z. G., v kúpnej zmluve, ktorej predmetom bude prevod jeho spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti l/8-ina (XXX,XX m2) k pozemku parc. KN-E č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2. V
žalobe uviedla, že podľa LV č. XXXX, k. ú. G. boli účastníci podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a
to pozemku parc. KNE č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2, ona v podiele vo veľkosti 1/4-ina a
žalovanývpodielevoveľkosti5/12-in.ĎalšouspoluvlastníčkounehnuteľnostibolaM.E.,atovpodielevo
veľkosti 1/3-ina. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.02.2015, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ilava,
katastrálnym odborom pod č. V XXX/XXXX previedla M. E. svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-ina

na predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného. Spoluvlastnícky podiel 1/3-ina predstavoval výmeru XXX
m2. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Tým, že spoluvlastníčka, M. E., previedla
svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného a neponúkla ho i jej, bolo porušené jej predkupné právo a

vzhľadom na to má právo domáhať sa buď neplatnosti zmluvy, resp. sa môže domáhať voči žalovanému
ako nadobúdateľovi, aby previedol na ňu pomernú časť nadobudnutého podielu spoluvlastníčky, M. E..
Spoluvlastníčka, M. E., previedla na žalovaného podiel 4/12-iny, čo predstavuje výmeru XXX,X m2. Jej
podiel by predstavoval l/8-inu z celku, teda XXX,X m2. Pokúsila sa mimosúdne so žalovaným dohodnúť
a vyzvala ho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy listom zo dňa 28.04.2015. Žalovaný na tento list nereagoval.

Z toho dôvodu je nútená domáhať sa nahradenia vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve
súdnou cestou.

2. Pôvodný žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2018 namietal svoju pasívnu
legitimáciu, nakoľko od mesiaca august 2015 nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, prevodu

ktorého sa formou nahradenia prejavu vôle žalobkyňa domáha, keďže svoje vlastnícke právo previedol
na svojho syna. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

3. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 11.07.2018 uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe
a skutočnosť, že žalovaný už nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, zistil z LV č. XXXX.

Zároveň z tohto LV je zrejmé, že spoluvlastníkom sporných nehnuteľností je M. G., bytom Z. XXX/XX,
J. O.. Z LV, ktoré si žalobkyňa stiahla z internetu dňa 03.08.2015, zistili, že v čase podania
žaloby bol spoluvlastníkom sporných nehnuteľností žalovaný Z. G.. K prevodu spoluvlastníckeho podielu
k sporným nehnuteľnostiam došlo až po podaní žaloby. Z toho dôvodu žalobkyňa navrhuje, aby podľa
§ 80 ods. 1 CSP súd pripustil zmenu účastníka na strane žalovanej, a to tak, že na strane žalovaného

bude namiesto Z. G. súčasný spoluvlastník sporných nehnuteľností M. G..

4. Unesením č. k. 26C/74/2015-28 tunajší súd dňa 16.10.2018 návrh žalobkyne, aby do konania
namiesto žalovaného Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N., H. XXX/XX vstúpil nový žalovaný
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O., P. Z. XXX/XX, zamietol.

5. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa sťažnosť, v ktorej uviedla, že nie je pravdou, že zistila
prevod spornej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na M. G. výpisom listu vlastníctva dňa 03.08.2015. Na
výpise listu vlastníctva zo dňa 03.08.2015 je ešte stále ako vlastník uvedený Z. G., nar. XX.XX.XXXX.
To znamená, že v čase podania žaloby, teda 04.08.2015, bol vlastníkom nehnuteľností žalovaný a

k prechodu práv a povinností na M. G. došlo až po podaní žaloby. V prípade pochybností navrhla
vykonanie dôkazu pripojením spisu Okresného úradu, katastrálneho odboru v Ilave č. V XXXX/XX.-
XXX/XX. Súčasťou spisu je i rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva, z ktorého jednoznačne
vyplýva moment nadobudnutia vlastníckeho práva M. G.. Až z výpisu LV č. XXXX zo dňa
11.07.2018 zistila, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z.

XXX/XX, J. O., ktorý nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou V XXXX/XX.-
XXX/XX. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd jej návrhu na zmenu žalovaného vyhovel.

6. Unesením č. k. 26C/74/2015-56 tunajší súd dňa 20.12.2018 zrušil uznesenie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 16.10.2018 č. k. 26C/74/2015-28. Vyhovel návrhu žalobkyne, aby do konania namiesto

žalovaného Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N., H. XXX/XX vstúpil nový žalovaný M. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. O., P. Z. XXX/XX. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že z pripojeného spisu V
XXXX/XXXX Okresného úradu Ilava, katastrálneho odboru mal súd preukázané, že vklad vlastníckeho
práva bol povolený dňa 17.09.2015 a týmto dňom nastávajú aj právne účinky prevodu. Žalobkyňa podala

návrh na súd dňa 04.08.2018, teda pred prevodom nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení sudca bol toho názoru, že sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka je dôvodná, preto uznesenie tunajšieho súdu podľa § 250 odsek 1, odsek
2 CSP zrušil a návrhu žalobkyne vyhovel.

7. Žalovaný vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 04.04.2019, vzniesol námietku
premlčania proti nároku voči nemu. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel 3/4 na predmetných
nehnuteľnostiach nadobudol od predávajúceho na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod č. XXXX/XXXX, pričom jeho právne účinky nastali dňa 17.09.2015. Ako judikoval napr. Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom vo veci pod sp. zn. 6C/131/2011, premlčacia doba začala plynúť odo
dňa, kedy došlo k realizácii právneho úkonu, t.j. odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. 19.07.2015, a

teda uplynula 19.07.2018. Žalovaný vstúpil do konania až uznesením zo dňa 20.12.2018, a teda po
uplynutí premlčacej doby. Navyše uviedol, že v predmetnom súdnom konaní sa súd nestotožnil so
stanoviskom žalobkyne, že ide o vlastnícke právo, a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu,
keďže v danom prípade je nesporné, že išlo o realizáciu práva žalobkyne vyplývajúceho z § 140 OZ,
a nie o uplatňovanie jej samotného vlastníckeho práva k veci. Obdobne judikoval napr. aj Krajský súd

Banská Bystrica v konaní sp. zn. 13Co/198/2016, kedy uviedol, že „Odvolací súd plne akceptuje závery
vyjadrené v rozhodnutí NS SR sp. zn. 4Cdo 37/2007 zo dňa 30.01.2008, v ktorom
je uvedené, že „Nárok uplatniť predkupné právo, a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, začína plynúť dňom, kedy bola uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné právo.
Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo ku vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo

vtedy vznikol právny dôvod - titulus, ktorý je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy
došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, pretože sa jedná o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon a ktorý má
právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie pre právny úkon ako taký). Z toho dôvodu je naďalej
použiteľná doterajšia judikatúra (R 50/85), podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia

doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu
právneho úkonu“. Začiatok plynutia premlčacej doby nemožno posúvať ani v prípade, ak ide o žalobu
o nahradenie vyhlásenia vôle. Je tomu tak preto, že posunutím začiatku plynutia premlčacej doby v
prípade žaloby o nahradenie prejavu vôle, by dochádzalo k negovaniu základnej zásady zákona, ktorá
určujedobu,vktorejsamožnodovolaťneplatnostiprávnehoúkonu.Žaloba onahradenieprejavu

vôle je v tomto prípade len jedným z možných spôsobov ochrany pri porušení predkupného práva.
Tvrdenie žalobcu, že sa nemohol domáhať nahradenia prejavu vôle v čase, keď žalovaná osoba ešte v
skutočnosti nebola vlastníkom, v tomto prípade neobstojí, pretože žalobca mal použiť spôsob ochrany,
ktorý zákon predpokladá ako prvý, a to dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu. Použitý spôsob obrany
nemôže mať vplyv na základné zásady zákona, ktoré určujú začiatok behu plynutia premlčacej doby.“ K

meritu veci uviedol, že v jeho prípade nemohlo ísť o porušenie predkupného práva v zmysle § 140 OZ,
nakoľko spoluvlastnícky podiel nadobudol od svojho otca ako osoby blízkej, a teda sa na daný prevod
nevzťahuje predkupné právo v zmysle predmetného ustanovenia.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2019 žalobkyňa uviedla, že sa domáha svojho práva ako

spoluvlastníčka nehnuteľnosti, a to pozemku parc. registra E KN p. č. XX - orná pôda o výmere X
XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. G. s podielom o veľkosti 1/4-ina, a to titulom porušenia jej
predkupného práva pri prevode nehnuteľnosti - spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti,
ktorý bol kúpnou zmluvou zo dňa 20.02.2015 prevedený z vlastníctva M. E. do vlastníctva
Z. G.. Uznesením Okresný súd Trenčín č. k. 26C/74/2015-56 zo dňa 20.12.2018 rozhodol, že do

konania namiesto žalovaného Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N., H. XXX/XX vstúpi jeho syn M. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O., P. Z. XXX/XX. Súd tak rozhodol v súlade s ust. § 80 ods. 1 CSP.
Návrh na zmenu účastníkov predniesla na pojednávaní dňa 11.07.2018. Z uvedeného vyplýva, že sa
domáha porušenia svojho práva prevodom vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2015. Z
toho dôvodu považovala námietku premlčania vznesenú žalovaným sa irelevantnú. Uviedla, že nebola

schopná predložiť originál kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2015, nakoľko tento originál majú k dispozícii
účastníci zmluvy. Originál zmluvy sa nachádza v spise č. V XXX/XXXX. K žalobe pripojila iba kúpnu
zmluvu zo dňa 20.02.2015, ktorú na jej žiadosť vystavil Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor. Opätovne
požiadala Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor o kópiu kúpnej zmluvy, v ktorej bude uvedená ajvýška kúpnej ceny predmetnej nehnuteľnosti. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C/295/15 zistila, že v
predmetnej zmluve zo dňa 20.02.2015 bola dohodnutá kúpna cena 5,13 €/m2. V tomto spise sa
tiež nenachádza originál predmetnej kúpnej zmluvy. Doplnila petit žaloby v bode II. Ustanovenie

o kúpe nasledovne: Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8-ina (XXX,XX m2) na nehnuteľnosti
uvedenej v čl. I. tejto zmluvy predáva predávajúci kupujúcej do jej podielového spoluvlastníctva za
kúpnu cenu 1.876,04 €. Kupujúca sa tak stáva podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
vo veľkosti 3/8-iny, čo predstavuje výmeru X XXX,XX m2. Predávajúci zostáva podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 5/8-ín, čo predstavuje výmeru X XXX,XX m2.

Kúpnu cenu uhradí kupujúca predávajúcemu v hotovosti do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 28.09.2019 uviedol, že námietku premlčania zo strany
žalovaného považuje za nedôvodnú, pretože k spornému prevodu medzi M. E. a právnym predchodcom
žalovaného došlo 20.02.2015, vtedy začala plynúť premlčacia lehota a žaloba bola podaná dňa
04.08.2015. Taktiež za nedôvodnú považuje námietku premlčania vo vzťahu k M. G., tak, ako ju

namietala zást. žalovaného v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.04.2019, pretože predkupné
právoporušiljehoprávnypredchodcaZ.G.aM.G.lenvstúpildotohtoprávnehovzťahu.Čosatýkapetitu
žaloby, túto doplnila o rodné číslo predávajúceho, ktoré zistil z kópie rodného listu, ktorý sám žalovaný
v tomto konaní doložil do spisu na preukázanie svojho pomeru k Z. G., toto rodné číslo je: XXXXXX/
XXXX. Čo sa týka veľkosti podielu, tento vypočítala v zmysle § 140 OZ, a to tak, že bol vypočítaný podiel,

ktorý mala ponúknuť M. E. žalobkyni o výmere XXX m2, táto výmera bola delená v súlade s podielmi
účastníkov, t.j. 5/12-in a 3/12-iny, resp. 1/4-ina u žalobkyne. Z tohto podielu vyšiel nárok žalobkyne vo
výške XXX,X m2 a pri stanovení kúpnej ceny vychádzala žalobkyňa z kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 20.02.2015, čo po prepočte predstavuje za m2 5,13 €.

10. Nariadených pojednávaní sa žalobkyňa, žalovaný a jeho právna zástupkyňa nezúčastnili, pričom
svoje neúčasti na pojednávaniach riadne ospravedlnili, nežiadali o ich odročenie z dôležitého dôvodu,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2015, LV č. XXXX, k.

ú. G., výpisu z kat. nehnuteľností, výzvy - uplatnenie predkupného práva, písomných vyjadrení strán
sporu, spisu Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XXXX, rodného listu
žalovaného, kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Z LV č. XXXX, k. ú. G. zo dňa 22.01.2015 vyplynulo, že žalobkyňa bola spoluvlastníčkou pozemku

registra E par. č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2 o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1/4-ina,
Z. G. o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 3/4 a M. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3.

13. Kúpnou zmluvou zo dňa 20.02.2015 previedla M. E. ako predávajúca svoj spoluvlastnícky podiel 1/3
k parcele registra E parc. č. XX orná pôda o výmere X XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. G. na

kupujúceho Z. G. za kúpnu cenu 5.000,- €. Výmera pripadajúca na jej podiel predstavovala XXX m2.

14. V liste zo dňa 28.04.2015, označenom ako uplatnenie predkupného práva, žalobkyňa oznámila
pôvodnému žalovanému, že bolo porušené jej predkupné právo ako spoluvlastníčky pozemku KNE par.
č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2 a žalobkyňa si uplatňuje svoje právo a žiadala pôvodného

žalovaného, aby do jej vlastníctva previedol pomernú časť, t.j. 1/4 prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu, t.j. XXX m2 za cenu 5,13 € (1/12-inu pozemku parc. KNE XX o výmere X XXX m2).

15. Z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. zo dňa 03.08.2015 vyplýva, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
pozemku registra E par. č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2 o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu

1/4-ina a Z. G. o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 3/4. Žalovaný nadobudol svoj spoluvlastnícky
podiel k uvedenej nehnuteľnosti na základe rozhodnutia sp. zn. XXD XXX/XX - Z - XXX/XX - XX/XX a
na základe kúpnej zmluvy V XXX/XX - XXX/XX.

16. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.07.2015 a dodatkom č. 1 k uvedenej kúpnej zmluve zo dňa 30.08.2015

previedol Z. G. ako predávajúci svoj spoluvlastnícky podiel 3/4 k parcele registra E parc. č. XX o orná
pôda o výmere X XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. G. na kupujúceho M. G. za kúpnu cenu 1,- €.17.RozhodnutímOkresnéhoúraduIlava,Katastrálnyodborč.XXXX/XXzodňa17.09.2015bolpovolený
vklad vlastníckeho práva k pozemku registra E KN par. č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2 v prospech
M. G. v podiele 3/4.

18. Z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. zo dňa 25.09.2019 vyplýva, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
pozemku registra E par. č. XX - orná pôda o výmere X XXX m2 o veľkosti jej spoluvlastníckeho
podielu 1/4-ina a žalovaný o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 3/4. Žalovaný nadobudol svoj
spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX - XXX/XX.

19. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 602 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na
predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného

scudzenia veci než predajom.

24. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

25. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov
povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a
skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho

zákonníka. Keďže v prípade zákonného
predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj
na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602
a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade

porušenia predkupného práva, je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať
sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu,

alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel
ponúkolzarovnakýchpodmienok,zaktorýchichkúpilodpovinnejosoby.Aktaknadobúdateľdobrovoľne
neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle
nadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči
nadobúdateľovi.

26. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha voči žalovanému
nahradenia prejavu vôle uzatvoriť s ňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude predaj
časti jeho spoluvlastníckeho podielu k parc. č. XX, zapísanej na LV č. XXXX oveľkosti 1/8 - ina. Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že pôvodne boli spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti žalobkyňa o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1/4 - ina, pôvodný žalovaný o veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu 5/12 - in a M. E. o veľkosti jej podielu 1/3 - ina. Pôvodný žalovaný

spoluvlastnícke právo k parc. č. XX nadobudol jednak na základe rozhodnutia XXD XXX/XX - Z XXXXX
- XX/XX a jednak na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej do katastra nehnuteľností dňa 08.04.2015,
uzavretej s pôvodnou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti M. E., ktorá na neho previedla svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/3 (vo výmere XXX m2). Následne pôvodný žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel už o
veľkosti 3/4 k tejto nehnuteľnosti previedol na žalovaného - svojho syna kúpnou zmluvou uzavretou dňa

19.07.2015 a dodatkom č. 1 k uvedenej kúpnej zmluve zo dňa 30.08.2015, ktorej vklad bol povolený
dňa 17.09.2015.

27. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú
povahu. Právnu podstatu predkupného práva možno vymedziť ako právny vzťah, v
ktorom jeden individuálne určený subjekt, t.j. konkrétne oprávnená osoba (spoluvlastník) má právo kúpiť

(vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu (spoluvlastníka), t.j. od konkrétnej povinnej
osoby ako prvý za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel.
Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť
vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného vyplýva, že
hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník

so svojou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných
spoluvlastníkov. Predkupné právo je teda trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek
obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Ide o
právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia
zodpovedá povinnosť druhej strany.

28. O takýto prípad išlo aj v danej veci, keď pôvodná spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti, M. E.,
predala svoj spoluvlastnícky podiel jednému zo spoluvlastníkov - právnemu predchodcovi žalovaného
bez toho, aby si splnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zákonného predkupného práva v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka aj voči ďalšej spoluvlastníčke - žalobkyni. Nakoľko predkupné právo žalobkyne bolo na základe výsledkov vykonaného
dokazovania nepochybne porušené, dôvodne sa domáhala ochrany podanou žalobou.

29. Súd v predmetnej veci zastáva názor, že v danom prípade sú dané dôvody na vyhovenie podanej
žalobe. Vychádzal zo zistenia, že pôvodná podielová spoluvlastníčka nehnuteľností pred tým, ako

sa rozhodla svoj spoluvlastnícky podiel previesť na právneho predchodcu žalovaného, neponúkla
tento svoj podiel na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu, žalobkyni, rovnako v tom čase
podielovej spoluvlastníčke nehnuteľnosti, čím si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z ust. §
140 Občianskeho zákonníka . Takto došlo
k porušeniu predkupného práva oprávneného spoluvlastníka - žalobkyne. Okamihom, keď právny

predchodca žalovaného nadobudol od pôvodnej spoluvlastníčky jej spoluvlastnícky podiel, vstúpil do
všetkých jej práv a povinností vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, vrátane práv a povinností
z predkupného práva. Stal sa ex lege osobou povinnou z predkupného práva. Následne nadobudol
spoluvlastnícky podiel pôvodného žalovaného jeho syn, a to na základe kúpnej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že časť svojho spoluvlastníckeho podielu právny predchodca žalovaného

nadobudol od iného spoluvlastníka tým spôsobom, že prevádzajúca osoba porušila predkupné právo
žalobkyne, pričom mala vedomosť aj o tejto spoluvlastníčke. Rovnako, aj žalovaný, ktorý nadobudol
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti od svojho právneho predchodcu, vstúpil do všetkých jeho
práv a povinností, teda aj do jeho práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva. Aj keď
sa v prípade prevodu vlastníckeho práva medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovaným už

jednalo o prevod medzi blízkymi osobami, súd mal za to, že právny predchodca žalovaného získal
časť svojho spoluvlastníckeho práva v dôsledku porušenia predkupného práva žalobkyne a uvedená
skutočnosť nemôže byť na ujmu žalobkyne a takýmto spôsobom nemôže dôjsť k legalizovaniu postupu
pôvodných spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktorý bol v rozpore so zákonom a na úkor práv žalobkyne
ako podielovej spoluvlastníčky prevádzanej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené, súd pri svojom

rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že predkupné právo žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky
nehnuteľnostíjezaloženépriamozákonom,pričomdošlokjehoporušeniuažalobkyňapodanoužalobou
využila zákonnú možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím, a
preto súd jej žalobe vyhovel.30. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným, túto považoval za nedôvodnú. Vychádzal
zo skutočnosti, že nárok na uplatnenie predkupného práva začína plynúť dňom, kedy bola uzavretá

kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné právo. Z vykonaného dokazovania mal súd v danej
veci preukázané, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi pôvodným žalovaným a M. E. došlo dňa
20.02.2015 a žalobkyňa žalobu podala na tunajšom súde dňa 04.08.2015, t.j. vo všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote. K ďalšiemu prevodu medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovaným došlo
dňa 30.08.2015, kedy bol uzatvorený dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 19.07.2015 a

žalobkyňa navrhla zámenu žalovaného dňa 11.07.2018, t.j. vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote,
keďže v tomto prípade je rozhodujúce, kedy žalobkyňa navrhla zámenu žalovaného, a nie to, kedy o
nej rozhodol súd.

31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. V prejednávanej veci bola žalobkyňa v konaní úspešná, a preto jej v zmysle § 255 odsek 1 CSP súd
náhradu trov priznal v plnej výške 100 %, pričom presná výška týchto trov bude vyčíslená samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom
súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.