Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201341
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201341.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobkyne L. A., D..
XX.XX.XXXX, N. V. Z. XXXX/XX, XXX XX N., zast. advokátom JUDr. Ambróz Motyka, so sídlom Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanej COFIDIS SA, so sídlom 61 avenue Halley, Parc de la Haute
Borne, Villeneuve-d Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.277,93

Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.277,93 Eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.277,93 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.06.2018 uviedla, že s právnym predchodcom
žalovanej ako veriteľom uzatvorila ako dlžník dňa 16.07.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č.
70179135, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec v sume 995,82 Eur (30.000,00 Sk).

Z predmetného vzťahu v období od júla 2008 do júna 2015 reálne vyčerpala sumu 2.076,85 Eur.
Splátkami žalovanej uhradila sumu 3.354,78 Eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne tieto skutočnosti vyplývajú
aj z konania vedeného na tunajšom sude pod sp. zn. 1C/188/2016, v ktorom sa žalovaná v pozícii
žalobcu domáhala zaplatenia sumy 1.135,90 Eur s prísl. a náhrady trov konania, a to žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016. Žalobkyňa v tejto súvislosti dodala, že súd rozsudkom sp. zn.
1C/188/2016 zo dňa 30.03.2017 žalobu zamietol z dôvodu, že úver poskytnutý na základe zmluvy je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov pre neuvedenie ročnej úrokovej sadzby a množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok. Podľa vyjadrenia žalobkyne súd v rozsudku konštatoval, že
žalovaná (aktuálne žalobkyňa) zaplatila veriteľovi o 1.277,93 Eur viac ako bola povinná plniť. S
poukazom na právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a násl. Občianskeho zákonníka
žalobkyňa v tomto spore žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať jej predmetné bezdôvodné
obohatenie v sume 1.277,93 Eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2017 do

zaplatenia. Úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne žalobkyňa žiada s poukazom na § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním doručeným súdu 02.08.2018. Vo vyjadrení
argumentovala tým, že žalovaná tak, ako ju v žalobe označila žalobkyňa už nedisponuje pasívnou
vecnou legitimáciou, keďže nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v tomto prípade ide. V

tejto súvislosti žalovaná poukázala na to, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť COFIDIS,
a.s., s ktorou žalobkyňa dňa 06.07.2008 uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere č. 70179135, zanikla súčinnosťou od 01.01.2018. S poukazom na § 69 a § 69aa Obchodného zákonníka žalovaná poukázala
na to, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia prešlo imanie žalovanej, ako aj zmluvné práva a povinnosti
a aj všetky nároky zo zmlúv na jej právneho nástupcu. Keďže v žalobe označená žalovaná zanikla s

účinnosťou od 01.01.2018, nemá ani procesnú subjektivitu, a preto súd obligatórne konanie zastaví.
Aj napriek uvedenému žalovaná z opatrnosti vzniesla námietku premlčania nároku žalobkyne dôvodiac
tým, že pri bezdôvodnom obohatení z neplatného právneho úkonu plynie premlčacia doba odo dňa,
keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. III. ÚS 158/99. Podľa názoru žalovanej dňom 17.07.2011 došlo k uplynutiu objektívnej premlčacej

doby. Žalovaná vyslovila názor, že žaloba je nedôvodná, a preto navrhla, aby ju súd zamietol alebo
alternatívne aby zastavil konanie. Uplatnila si aj náhradu trov konania.

3. Na vyjadrenie žalovanej reagovala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 04.09.2018, v ktorom argumentovala tým, že z úplného výpisu z Obchodného
registra SR (ďalej len „OR“) spoločnosti COFIDIS, a.s. vyplýva, že Okresný súd Bratislava uznesením

zo dňa 21.06.2018 sp. zn. 25Exre/278/2018 v súlade s § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal
z OR spoločnosť COFIDIS, a.s., pričom táto zmena bola do OR zapísaná dňa 03.08.2018. V zmysle
§ 69a ods. 1 písm. c) a § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka nastávajú účinky zlúčenia jeho
zápisom do OR. Žalobkyňa v čase podania žaloby dňa 18.06.2018 nevedela a ani nemohla vedieť o
zániku a výmaze žalovanej z OR, a to vzhľadom na dátum vydania uznesenia registrového súdu a

zápis zmeny v OR. Žalobkyňa zastáva názor, že žalobu podala v čase, keď žalovaná COFIDIS, a.s.,
bola pasívne vecne legitimovaná v danom spore. Žalobkyňa s poukazom na komentár k Civilnému
sporovému poriadku uviedla, že ak právnická osoba zaniká s právnym nástupcom, súd obligatórne
vydá uznesenie o pokračovaní v konaní. K námietke premlčania žalobkyňa uviedla, že bezdôvodného
obohatenia sa nedomáha z neplatného právneho úkonu, ale z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru. Podľa jej názoru preto premlčacia doba nemohla začať plynúť uzavretím zmluvy,
pretože v danom čase žalobkyňa v prospech žalovanej neuhradila žiadnu splátku. Žalobkyňa tvrdila,
že žalovaná sa prvýkrát bezdôvodne obohatila úhradou splátky splatnej v júli 2011 a každou ďalšou
splátkou vznikalo bezdôvodné obohatenie. Na daný vzťah je podľa názoru žalobkyne potrebné aplikovať
10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.11.2018 žalovaná reagovala tak, že zotrvala na predošlej
argumentácii o tom, že COFIDIS, a.s. nie je pasívne vecne legitimovaná a ani nedisponuje procesnou
subjektivitou, keďže zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia s účinnosťou od 01.01.2018, pričom
žaloba bola podaná dňa 18.06.2018. Tiež trvala na vznesenej námietke premlčania a dodala, že ak ide

o bezdôvodné obohatenie z absolútne neplatného právneho úkonu, premlčacia doba začína plynúť od
okamihu vzniku takéhoto úkonu. Preto navrhla, aby súd žalobu zamietol alebo aby zastavil konanie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom boli prítomní právni zástupcovia oboch strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadreniami strán sporu,
výpismi z OR COFIDIS, a.s., a COFIDIS SA, Francúzska republika, zmluvou zo dňa 16.07.2008
uzavretou medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom, prehľadom transakcií (debetu a
kreditu), rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 1C/188/2016 zo dňa 30.03.2016.

7. V prvom rade sa súd zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej a jej procesnoprávnou
subjektivitou. Z úplného výpisu z OR právneho predchodcu žalovanej, teda COFIDIS, a.s., súd zistil,
že došlo k ex offo výmazu, keď Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 21.06.2018, č. k.
25Exre/278/2018 v zmysle § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra
spoločnosť COFIDIS, a.s. Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36 816 337, a to na základe

oznámenia Registra Obchodného súdu Metropole Lille vo Francúzsku, v zmysle ktorého s účinnosťou
od 01.01.2018 došlo k cezhraničnému zlúčeniu zanikajúcej spoločnosti COFIDIS, a.s. s nástupníckou
spoločnosťou COFIDIS SA, so sídlom 61 avenue Halley, Parc de la Haute Borne, Villeneuve-d Ascq
CEDEX 598 66, Francúzska republika. Výmaz spoločnosti COFIDIS, a.s. bol v OR zapísaný 03.08.2018.

8. Z výpisu z OR spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einstainova ulica
11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628 vyplýva, že s účinnosťou od 01.01.2018 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu COFIDIS, a.s (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou COFIDIS SA, Francúzsko (nástupnícka
spoločnosť), v dôsledku čoho spoločnosť COFIDIS, a.s. s účinnosťou od 01.01.2018 zanikla.9. Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov
(ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len „zbierka

listín“).

10. Podľa prvej vety § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám
odo dňa ich zverejnenia.

11. Podľa § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka v obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej
slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej splynutím alebo zápis zlúčenia pri
nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka spoločnosť bude mať sídlo na území
Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej
spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia zahraničného registra alebo inej evidencie,
do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, že cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie

nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného
splynutia.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení, ako aj s poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu, súd
zastáva názor, že žalobkyňa podala žalobu v čase (18.06.2018), keď ešte nemohla mať vedomosť o

zániku spoločnosti COFIDIS, a.s. (právny predchodca žalovanej), keďže z výpisu z OR tejto spoločnosti
vyplýva, že jej výmaz bol uskutočnený na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa
21.06.2018, č. k. 25Exre/278/2018, zverejneného v OR dňa 03.08.2018. V súlade s § 27 ods. 3
Obchodného zákonníka sú tieto údaje účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. V tomto
prípade od 03.08.2018. Súd nemá pochybnosti o tom, že spoločnosť COFIDIS, a.s. zanikla 01.01.2018,

čo vyplýva z výpisu z OR. Na druhej strane však považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa bola pri
podaní žaloby voči žalovanej povinná zisťovať údaje zapísané v OR, avšak týkajúce sa žalovanej, a nie
spoločnosti nástupníckej, keďže o cezhraničnom zlúčení nemala vedomosť a od žalobkyne nemožno
spravodlivo požadovať, aby v OR bezbreho skúmala a zisťovala údaje zapísané pri inom subjekte. V
tomto prípade pri COFIDIS SA. Na daný postup žalobkyňa nemala dôvod.

13. Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že niet pochýb o zániku spoločnosti COFIDIS, a.s. ku dňu
01.01.2018. Súd však bez ďalšieho nemohol dané zistenie aplikovať tak, že by žalobu zamietol. V
takom prípade by dostal priestor prílišný formalizmus a § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka by sa minul
svojmu účelu. Keďže výmaz spoločnosti COFIDIS, a.s. bol do OR zapísaný od 03.08.2018 a až od tohto

momentu bol účinný nielen voči žalobkyni, ale aj voči tretím osobám, súd preto pokračoval v konaní
so spoločnosťou COFIDIS SA, ktorá sa stala právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti. Súd je toho
názoru, že len takýmto pohľadom na danú vec má hľadanie spravodlivosti svoj zmysel.

14. Na základe uvedených skutočností súd na pojednávaní dňa 01.04.2019 za prítomnosti právnych

zástupcov oboch strán vyhlásil uznesenie, ktorým pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalovanej,
teda so spoločnosťou COFIDIS SA.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného k 16.07.2008 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov č. 250/2007 Z. z. v
znení účinnom k 16.07.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) Každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom k 16.07.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Súd zistil, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaná ako veriteľ dňa 16.07.2008 uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový limit v sume 995,82 Eur.

25. Súd mal za preukázané, že zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovanou ako
veriteľom je zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, a to s poukazom na
to, že žalovaná vystupovala vo vzťahu k žalobkyni v postavení podnikateľa, zatiaľ čo žalobkyňa
mala postavenie spotrebiteľa, čo vyplýva z jej identifikačných údajov na zmluve. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

26. Na základe žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 vedenej pod sp. zn. 1C/188/2016 sa
právny predchodca žalovanej domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.135,90 Eur s príslušenstvom

dôvodiac, že so žalovanou (v danom prípade žalobkyňa) uzavrel dňa 16.07.2008 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70179135, na základe ktorej jej poskytol úverový rámec v sume 996,00 Eur.
V zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach si zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa bude
úver splácať v mesačných splátkach najneskôr do 15. dňa v mesiaci, pri riadnom úroku vo výške 2,14
% mesačne a výške poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Keďže išlo o

spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky
disponibilnéhoúverovéholimituuvedenéhovzmluve.Taktožalobkyňavyčerpalacelkovosumu2.076,85
Eur. Keďže žalobkyňa neplatila splátky riadne a včas, právny predchodca žalovanej mal právo úverzosplatniť. Na základe splátok žalobkyňa v prospech právneho predchodcu žalovanej plnila celkovo
sumu 3.354,78 Eur, pričom poslednú splátku uhradila 07.07.2015.

27. V označenej veci sp. zn. 1C/188/2018 rozhodol súd rozsudkom dňa 30.03.2017, právoplatným dňa
01.06.2017, tak že žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že zmluvu uzavretú medzi
právnympredchodcomžalovanejažalobkyňoujepotrebnéposudzovaťakozmluvuspotrebiteľskúpodľa
§ 52 a násl. OZ. Aplikáciou zákona č. 258/2001 Z. z. súd vyhodnotil úver poskytnutý na základe tejto
zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, a to s poukazom na absenciu údajov, najmä riadne uvedenie

ročnej úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona. Na základe toho súdu konštatoval,
že žalobkyňa uhradila v prospech žalovanej o 1.277,93 Eur navyše (vyčerpala sumu 2.076,85 Eur a
splatila sumu 3.354,78 Eur).

28. Po právoplatnosti uvedeného rozsudku a v súlade so závermi súdu sa žalobkyňa v predmetnom
spore domáhala voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.277,93 Eur s prísl.

29. Vo vzťahu k nároku žalobkyne žalovaná vzniesla námietku premlčania, pretože podľa jej názoru
premlčaciadobazačalaplynúťuzavretímzmluvy,respektíveplnenímprvejsplátkyžalobkynevprospech
žalovanej.

30. V súvislosti s námietkou premlčania súd uvádza, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení a
o tom, kto je zaň zodpovedný, dozvedela preukázateľne až právoplatnosťou rozsudku vo veci sp. zn.
1C/188/2016. Za daných okolností začala subjektívna premlčacia doba plynúť v júni 2017. Žaloba bola
pritom podaná v júni 2018.

31. Súd zastáva názor, že v danom prípade je potrebné uplatniť 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu.
Krajský súd v Prešove opakovane posúdil konanie dodávateľov, ktorí porušujú práva spotrebiteľov ako
úmyselné konanie vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu, a preto v okolnostiach takých prípadov
aplikoval 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu v súvislosti s bezdôvodným obohatením. Je totiž
vylúčené, aby žalovaná ako profesionál v oblasti poskytovania úverov nepoznala spotrebiteľské právo

a prijímala platby od spotrebiteľov nad rámec sumy, ktorá dodávateľovi patrí pri neplatných zmluvách,
či úveroch považovaných za bezúročné a bez poplatkov (k tomu pozri napr. rozsudky Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 1Co/8/2017 zo dňa 28.6.2017, sp. zn. 2Co/193/2016 zo dňa 24.7.2017). Desaťročná
objektívna premlčacia doba začala plynúť potom, čo stav bezdôvodného obohatenia bol zo strany
žalovanej ukončený. Keďže poslednú splátku žalobkyňa uhradila dňa 07.07.2015, začala plynúť 10-

ročná objektívna premlčacia doba, ktorá ešte neuplynula. Nárok žalobkyne teda nie je premlčaný.

32. Pokiaľ žalovaná argumentovala tým, že plynutie premlčacej doby je potrebné počítať od momentu
uzavretia zmluvy pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu, súd považuje za právne významné uviesť,
že súd v rozsudku vo veci sp. zn. 1C/188/2016 nevyhodnotil predmetnú spotrebiteľskú zmluvu ako

absolútne neplatnú, ale judikoval, že úver poskytnutý na základe tejto zmluvy považuje za bezúročný
a bez poplatkov pre neuvedenie ročnej úrokovej sadzby. Preto argumentu žalovanej nemožno pripísať
právnu relevanciu, ktorá by presvedčila súd o jeho dôvodnosti.

33. Súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001 Z. z. odvolávajúc sa aj na závery tunajšieho súdu v rozsudku sp. zn. 1C/188/2016 zo dňa
30.03.2017. Podľa názoru súdu predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. h), a teda riadne uvedenie ročnej úrokovej sadzby.

34. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa na základe zmluvy o revolvingovom úvere čerpala sumu

2.076,85 Eur a splátkami v prospech žalovanej zaplatila sumu 3.354,78 Eur. Táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mala žalovaná nárok
len na vrátenie poskytnutej sumy vo výške 2.076,85 Eur. Prevyšujúce plnenie žalobkyne v prospech
žalovanejvsume1.277,93Eurtakpredstavujebezdôvodnéobohatenie,ktoréježalovanápovinnávydať
s poukazom na § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel a žalovanú

zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.277,93 Eur s prísl.

35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

37. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38.Súdpriznalžalobkyniúrokyzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy1.277,93Eurod01.06.2018
do zaplatenia.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.